Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Шаниной С.А.,
при секретаре судебного заседания З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе А.В.В., А.И.Ю., К.И.Р.
на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2013 года по иску А.В.В., А.И.Ю., А.И.В., А.П.В., В.А.М., В.С.Н., Л.В.И., К.И.Р., Ш.С.В., Ш.А.С., Г.М.В., Х.С.В., П.Н.А., П.И.В., К.П.В. к Л.О.Н., М.Е.А., И.М.В., ООО УК "..." о признании решения, оформленного протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования недействительным,
установила:
А.В.В., А.И.Ю., А.И.В., А.П.В., В.А.М., В.С.Н., Л.В.И., К.И.Р., Ш.С.В., Ш.А.С., Г.М.В., Х.С.В., П.Н.А., П.И.В., К.П.В. обратились в суд с иском к Л.О.Н., М.Е.А., И.М.В., ООО УК "...." о признании решения, оформленного протоколом N 2 от 30.07.2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, недействительным по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: .....
30 июля 2012 года по инициативе Л.О.Н. было проведено внеочередное собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования и приняты решения: о выборе и утверждении счетной комиссии; о выборе членов совета дома; о выборе председателя совета дома; утверждено Положение о совете дома; об отказе от управления управляющей организацией ОАО "УК ЖКХ г. Шуи"; о расторжении договора управления МКД с ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" с 31.08.2012 г.; о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ООО УК "..."; о заключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО УК "..." с 01.09.2012 г.; о внесении платы за коммунальные ресурсы собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям; о предоставлении совету дома осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых общим собранием по повестке дня настоящего собрания; определено место хранения протокола и решения собственников - ООО УК "..."; определено место размещения сообщения о принято решении и итоги голосования на общем собрании - вход в подъезд дома.
Истцы, не согласившись с итогами данного голосования, обратились в прокуратуру. По результатам прокурорской проверки установлено, что собрание проведено с грубыми нарушениями законодательства.
Внеочередное общее собрание было проведено с существенным нарушением статей 44, 45, 47 Жилищного кодекса РФ и принятые на нем решения являются недействительными, поскольку: уведомление собственников квартир о проведении собрания в форме заочного голосования инициатором данного собрания Л.О.Н. производилось не под роспись, в помещениях дома уведомление также не размещалось; реестр выдачи бюллетеней не составлялся; часть собственников квартир не имела возможности ознакомиться с документацией, необходимой для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование; проект Положения о совете дома был размещен в подъездах дома уже после окончания голосования.
Кроме того, истцы полагали, что подсчет голосов в ходе проведенного заочного голосования произведен неправильно, представили свой расчет голосов в подтверждение доводов о том, что отсутствовал кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Уточняя исковые требования, истцы указали на то, что в решениях и в договорах управления нет доверенностей и ссылок на них, часть решений не подписано собственниками квартир, а другая часть подписана несовершеннолетними лицами, имеются разночтения относительно площади квартир.
Окончательно уточняя исковые требования, истцы полагали что кворума собрания не было, поскольку за собственника Д.Е.И. голосовала его дочь, за собственника К.Ю.А. голосовала жена; за несовершеннолетнего Р.А.И. голосовала бабушка без надлежащих полномочий, а собственник квартиры Ш.А.Е. не мог принимать участие в голосовании, поскольку находился в местах лишения свободы.
На основании изложенного истцы просили суд: признать решение, оформленное протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: .... недействительным и отменить его в связи с отсутствием кворума.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласны ответчики - А.В.В., А.И.Ю., К.И.Р. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истцов А.В.В., А.И.В., А.П.В., В.А.М., В.С.Н., Л.В.И., Ш.С.В., Ш.А.С., Г.М.В., Х.С.В., П.Н.А., П.И.В., К.П.В., ответчиков Л.О.Н., М.Е.А., И.М.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав истцов А.И.Ю. и К.И.Р., представителя истцов по устному ходатайству - Ш.Р.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Л.О.Н., М.Е.А., И.М.В. по доверенности - В.М.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 2 п. 4).
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, согласно протоколу N ... от 18 июля 2012 года по инициативе собственника Л.О.Н. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома N ... Микрорайона ... г. ..., в ходе которого кворум для проведения собрания не достигнут (т. 2, л.д. 5). В повестке дня данного собрания были следующие вопросы: о выборе и утверждении счетной комиссии; о выборе членов совета дома; о выборе председателя совета дома; об утверждении Положения о совете дома; об отказе от управления управляющей организацией ОАО "..."; о расторжении договора управления МКД с ОАО "..." с 31.08.2012 г.; о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ООО УК "..."; о заключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО УК "..." с 01.09.2012 г.; о предоставлении совету дома осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых общим собранием по повестке для настоящего собрания; определено место хранения протокола и решения собственников - ООО УК "..."; об определении места размещения сообщения о принято решении и итоги голосования на общем собрании - вход в подъезд дома.
В связи с отсутствием кворума и в соответствии со ст. ст. 45, 47 ЖК РФ инициатором собрания - Л.О.Н. было принято решение о проведении общего собрания в порядке заочного голосования, письменные сообщения о проведении которого были вывешены в помещениях многоквартирного дома N ... Микрорайона ... г. .... В целях проведения данного собрания всем собственникам были выданы бланки решения собственника по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...... В указанном бланке были заявлены следующие вопросы: о выборе и утверждении счетной комиссии; о выборе членов совета дома; о выборе председателя совета дома; об утверждении Положения о совете дома; об оценке выполнения управляющей организацией ОАО "..." договора управления домом; об отказе от управления управляющей организацией ОАО "..."; о расторжении договора управления МКД с ОАО "..." с 31.08.2012 г.; о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ООО УК "..."; о заключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО УК "..." с 01.09.2012 г.; о внесении платы за коммунальные ресурсы собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям; о предоставлении совету дома осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых общим собранием по повестке для настоящего собрания; об определении место хранения протокола и решения собственников - администрация ООО УК "..."; об определении места размещения сообщения о принятом решении и итогах голосования на общем собрании - вход в подъезд дома. (т. 1., л.д. 62 - 125).
Общая площадь дома N ... микрорайона ... г. ... с лестничными клетками составляет ... кв. м, общая площадь жилых помещения - ... кв. м, что подтверждено справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ивановский филиал Шуйское отделение от 31.05.2013 г. N ... (том 2, л.д. 168).
Из представленного в материалы дела расчета голосов собственников, принявших участие в голосовании следует, что собственники ... кв. м приняли участие в голосовании, что составляет 50,61% от общего числа голосов, то есть решения приняты с соблюдением требований Закона о кворуме.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве собственности и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все лица, принявшие участие в голосовании, являлись собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ......
Н.Н.П., С. (Р.) М.Л., С.Ю.А., П.М.В., М.Е.А., Л.О.Н., К.Ю.А., Д.Е.Н., допрошенные судом в качестве свидетелей, пояснили, что лично подписывали решение собственника, а также представили суду соответствующие документы о праве подписи за несовершеннолетних детей.
Решения, подписанные Ш.А.Е., который находился в момент голосования в местах лишения свободы, а также Л.В.В. в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий, судом обоснованно не приняты к расчету голосов, о чем верно указано в решении.
Рассматривая доводы истцов об оспаривании решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятых в форме заочного голосования, оформленных протоколом N ... от 30 июля 2012 года и оценив все представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК Российской Федерации, суд не установил фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку судом при рассмотрении дела, верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
Решение суда вынесено по заявленным истцами исковым требованиям и указанным в них основаниях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано пришел к выводам, что собственники помещений в указанном доме были своевременно извещены о предстоящем собрании, вопросы, поставленные на голосование в решениях собственников, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При проведении собрания в форме заочного голосования соблюден кворум, а также соблюдены требования к оформлению решений собственников помещений многоквартирного дома; принятые общим собранием решения соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением ст. 48 указанного кодекса.
Доводы истцов о имеющихся различиях в повестках собраний от 18.07.2012 г. и от 20.07.2012 г. не влекут отмену принятых собственниками решений в форме заочного голосования. 30.07.2012 года было принято решение по повестке собрания от 20.07.2012 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у коллегии не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в реестр собственников помещений дома ... микрорайона ... г. ... были включены только те, кто голосовал положительно, а также о том, что свидетельские показания оценены судом неверно голословны и направлены на переоценку имеющихся материалах дела доказательств, правовых оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно Положению о совете дома данный совет уполномочен подписывать от лица собственников указанного дома какие-либо документы, а также о том, что данный совет получает оплату от ООО УК "...", что противоречит закону, судебной коллегией, исходя из предмета и основания заявленного иска, во внимание не принимаются.
Иные доводы апелляционной жалобы (о несоответствии повестки дня очного собрания и заочного голосования, о неправильном подсчете голосов) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом суд верно пришел к выводу, что нарушение норм материального права отсутствует.
Судом первой инстанции был проверен подсчет голосов, принявших участие в заочном голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений, судебная коллегия с выводом суда о легитимности собрания и результатах голосования соглашается.
Поскольку требования о наличии кворума на собрании был соблюден, то решения собрания по повестке являются законными. Счетная комиссия была вправе вести подсчет голосов.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в неполноте вводной части решения суда, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод апелляционной жалобы о наличии основания для отвода судьи Г.Е.В. какими-либо доказательствами не подтвержден. Факт наличия родственных связей с судьей Г.Е.В. представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции отрицался.
Не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда при допросе свидетелей, так как судья в соответствии с ч. 3 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса.
Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При постановлении решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.В., А.И.Ю., К.И.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-648
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-648
Судья: Голубева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Шаниной С.А.,
при секретаре судебного заседания З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе А.В.В., А.И.Ю., К.И.Р.
на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2013 года по иску А.В.В., А.И.Ю., А.И.В., А.П.В., В.А.М., В.С.Н., Л.В.И., К.И.Р., Ш.С.В., Ш.А.С., Г.М.В., Х.С.В., П.Н.А., П.И.В., К.П.В. к Л.О.Н., М.Е.А., И.М.В., ООО УК "..." о признании решения, оформленного протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования недействительным,
установила:
А.В.В., А.И.Ю., А.И.В., А.П.В., В.А.М., В.С.Н., Л.В.И., К.И.Р., Ш.С.В., Ш.А.С., Г.М.В., Х.С.В., П.Н.А., П.И.В., К.П.В. обратились в суд с иском к Л.О.Н., М.Е.А., И.М.В., ООО УК "...." о признании решения, оформленного протоколом N 2 от 30.07.2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, недействительным по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: .....
30 июля 2012 года по инициативе Л.О.Н. было проведено внеочередное собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования и приняты решения: о выборе и утверждении счетной комиссии; о выборе членов совета дома; о выборе председателя совета дома; утверждено Положение о совете дома; об отказе от управления управляющей организацией ОАО "УК ЖКХ г. Шуи"; о расторжении договора управления МКД с ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" с 31.08.2012 г.; о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ООО УК "..."; о заключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО УК "..." с 01.09.2012 г.; о внесении платы за коммунальные ресурсы собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям; о предоставлении совету дома осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых общим собранием по повестке дня настоящего собрания; определено место хранения протокола и решения собственников - ООО УК "..."; определено место размещения сообщения о принято решении и итоги голосования на общем собрании - вход в подъезд дома.
Истцы, не согласившись с итогами данного голосования, обратились в прокуратуру. По результатам прокурорской проверки установлено, что собрание проведено с грубыми нарушениями законодательства.
Внеочередное общее собрание было проведено с существенным нарушением статей 44, 45, 47 Жилищного кодекса РФ и принятые на нем решения являются недействительными, поскольку: уведомление собственников квартир о проведении собрания в форме заочного голосования инициатором данного собрания Л.О.Н. производилось не под роспись, в помещениях дома уведомление также не размещалось; реестр выдачи бюллетеней не составлялся; часть собственников квартир не имела возможности ознакомиться с документацией, необходимой для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование; проект Положения о совете дома был размещен в подъездах дома уже после окончания голосования.
Кроме того, истцы полагали, что подсчет голосов в ходе проведенного заочного голосования произведен неправильно, представили свой расчет голосов в подтверждение доводов о том, что отсутствовал кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Уточняя исковые требования, истцы указали на то, что в решениях и в договорах управления нет доверенностей и ссылок на них, часть решений не подписано собственниками квартир, а другая часть подписана несовершеннолетними лицами, имеются разночтения относительно площади квартир.
Окончательно уточняя исковые требования, истцы полагали что кворума собрания не было, поскольку за собственника Д.Е.И. голосовала его дочь, за собственника К.Ю.А. голосовала жена; за несовершеннолетнего Р.А.И. голосовала бабушка без надлежащих полномочий, а собственник квартиры Ш.А.Е. не мог принимать участие в голосовании, поскольку находился в местах лишения свободы.
На основании изложенного истцы просили суд: признать решение, оформленное протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: .... недействительным и отменить его в связи с отсутствием кворума.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласны ответчики - А.В.В., А.И.Ю., К.И.Р. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истцов А.В.В., А.И.В., А.П.В., В.А.М., В.С.Н., Л.В.И., Ш.С.В., Ш.А.С., Г.М.В., Х.С.В., П.Н.А., П.И.В., К.П.В., ответчиков Л.О.Н., М.Е.А., И.М.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав истцов А.И.Ю. и К.И.Р., представителя истцов по устному ходатайству - Ш.Р.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Л.О.Н., М.Е.А., И.М.В. по доверенности - В.М.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 2 п. 4).
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, согласно протоколу N ... от 18 июля 2012 года по инициативе собственника Л.О.Н. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома N ... Микрорайона ... г. ..., в ходе которого кворум для проведения собрания не достигнут (т. 2, л.д. 5). В повестке дня данного собрания были следующие вопросы: о выборе и утверждении счетной комиссии; о выборе членов совета дома; о выборе председателя совета дома; об утверждении Положения о совете дома; об отказе от управления управляющей организацией ОАО "..."; о расторжении договора управления МКД с ОАО "..." с 31.08.2012 г.; о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ООО УК "..."; о заключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО УК "..." с 01.09.2012 г.; о предоставлении совету дома осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых общим собранием по повестке для настоящего собрания; определено место хранения протокола и решения собственников - ООО УК "..."; об определении места размещения сообщения о принято решении и итоги голосования на общем собрании - вход в подъезд дома.
В связи с отсутствием кворума и в соответствии со ст. ст. 45, 47 ЖК РФ инициатором собрания - Л.О.Н. было принято решение о проведении общего собрания в порядке заочного голосования, письменные сообщения о проведении которого были вывешены в помещениях многоквартирного дома N ... Микрорайона ... г. .... В целях проведения данного собрания всем собственникам были выданы бланки решения собственника по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...... В указанном бланке были заявлены следующие вопросы: о выборе и утверждении счетной комиссии; о выборе членов совета дома; о выборе председателя совета дома; об утверждении Положения о совете дома; об оценке выполнения управляющей организацией ОАО "..." договора управления домом; об отказе от управления управляющей организацией ОАО "..."; о расторжении договора управления МКД с ОАО "..." с 31.08.2012 г.; о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ООО УК "..."; о заключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО УК "..." с 01.09.2012 г.; о внесении платы за коммунальные ресурсы собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям; о предоставлении совету дома осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых общим собранием по повестке для настоящего собрания; об определении место хранения протокола и решения собственников - администрация ООО УК "..."; об определении места размещения сообщения о принятом решении и итогах голосования на общем собрании - вход в подъезд дома. (т. 1., л.д. 62 - 125).
Общая площадь дома N ... микрорайона ... г. ... с лестничными клетками составляет ... кв. м, общая площадь жилых помещения - ... кв. м, что подтверждено справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ивановский филиал Шуйское отделение от 31.05.2013 г. N ... (том 2, л.д. 168).
Из представленного в материалы дела расчета голосов собственников, принявших участие в голосовании следует, что собственники ... кв. м приняли участие в голосовании, что составляет 50,61% от общего числа голосов, то есть решения приняты с соблюдением требований Закона о кворуме.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве собственности и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все лица, принявшие участие в голосовании, являлись собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ......
Н.Н.П., С. (Р.) М.Л., С.Ю.А., П.М.В., М.Е.А., Л.О.Н., К.Ю.А., Д.Е.Н., допрошенные судом в качестве свидетелей, пояснили, что лично подписывали решение собственника, а также представили суду соответствующие документы о праве подписи за несовершеннолетних детей.
Решения, подписанные Ш.А.Е., который находился в момент голосования в местах лишения свободы, а также Л.В.В. в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий, судом обоснованно не приняты к расчету голосов, о чем верно указано в решении.
Рассматривая доводы истцов об оспаривании решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятых в форме заочного голосования, оформленных протоколом N ... от 30 июля 2012 года и оценив все представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК Российской Федерации, суд не установил фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку судом при рассмотрении дела, верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
Решение суда вынесено по заявленным истцами исковым требованиям и указанным в них основаниях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано пришел к выводам, что собственники помещений в указанном доме были своевременно извещены о предстоящем собрании, вопросы, поставленные на голосование в решениях собственников, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При проведении собрания в форме заочного голосования соблюден кворум, а также соблюдены требования к оформлению решений собственников помещений многоквартирного дома; принятые общим собранием решения соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением ст. 48 указанного кодекса.
Доводы истцов о имеющихся различиях в повестках собраний от 18.07.2012 г. и от 20.07.2012 г. не влекут отмену принятых собственниками решений в форме заочного голосования. 30.07.2012 года было принято решение по повестке собрания от 20.07.2012 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у коллегии не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в реестр собственников помещений дома ... микрорайона ... г. ... были включены только те, кто голосовал положительно, а также о том, что свидетельские показания оценены судом неверно голословны и направлены на переоценку имеющихся материалах дела доказательств, правовых оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно Положению о совете дома данный совет уполномочен подписывать от лица собственников указанного дома какие-либо документы, а также о том, что данный совет получает оплату от ООО УК "...", что противоречит закону, судебной коллегией, исходя из предмета и основания заявленного иска, во внимание не принимаются.
Иные доводы апелляционной жалобы (о несоответствии повестки дня очного собрания и заочного голосования, о неправильном подсчете голосов) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом суд верно пришел к выводу, что нарушение норм материального права отсутствует.
Судом первой инстанции был проверен подсчет голосов, принявших участие в заочном голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений, судебная коллегия с выводом суда о легитимности собрания и результатах голосования соглашается.
Поскольку требования о наличии кворума на собрании был соблюден, то решения собрания по повестке являются законными. Счетная комиссия была вправе вести подсчет голосов.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в неполноте вводной части решения суда, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод апелляционной жалобы о наличии основания для отвода судьи Г.Е.В. какими-либо доказательствами не подтвержден. Факт наличия родственных связей с судьей Г.Е.В. представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции отрицался.
Не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда при допросе свидетелей, так как судья в соответствии с ч. 3 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса.
Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При постановлении решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.В., А.И.Ю., К.И.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)