Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2013 года дело N 2-<...>/13 по апелляционной жалобе <...> <...> <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по иску <...> <...> <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о возмещении имущественного ущерба.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы <...> Н.В. и ее представителя <...> Г.В., судебная коллегия
установила:
<...> Н.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "<...>" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль наледи с крыши дома, взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <...>.01.2013 года около 21.00 часа во дворе дома <адрес> Санкт-Петербурге обнаружила свой автомобиль марки "Ниссан Микра", г.р.з. <...>, ранее припаркованный во дворе по указанному адресу, с повреждениями, которые образовались в результате падения на автомобиль наледи с крыши дома N <адрес>. Считая, что падение наледи с крыши произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "<...>" обязанностей по обслуживанию дома, 14.02.2013 года <...> Н.В. обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако от добровольного выполнения ее требований ответчик уклонился.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2013 года в удовлетворении исковых требований <...> Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда от 04.07.2013 года отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истицы извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки своего представителя не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, <...> Н.В. является собственником автомобиля марки "Ниссан Микра", г.р.з. <...>. На основании договора N <...> управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений в этом доме, <адрес> в Санкт-Петербурге передан в управление ООО "<...>". <...>.01.2013 года <...> Н.В. обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль "Ниссан Микра", припаркованный во дворе дома N <адрес>, в результате падения наледи с кровли указанного дома получил следующие повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия передней левой стойки, переднего левого крыла, крыши автомобиля в передней части с левой стороны, царапины лакокрасочного покрытия капота, трещины по всей площади переднего ветрового стекла, повреждения обивки салона внутри автомобиля.
В тот же день истица обратилась в <...> отдел полиции Центрального района для проведения проверки, дала объяснения по факту происшествия.
Постановлением от <...>.01.2013 года в возбуждении уголовного дела было отказано с указанием на подтверждение фактов, изложенных <...> Н.В. относительно повреждений автомобиля.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 - 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на обслуживающую организацию ответственности за причиненный имуществу истицы ущерб не имеется в связи с непредставлением истцовой стороной достаточных доказательств причинения ущерба в результате падения наледи в зоне ответственности ООО "<...>", а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от наледи и снега.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с указанной нормой и заключенным договором обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N <адрес> возложена на ООО "<...>".
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши домов.
Согласно подпункту "б" пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Следовательно, ООО "<...>", как управляющая организация, осуществляющая управление домом N <адрес>, должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе крыш.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что материалами дела установлено, что принадлежащий истце автомобиль был припаркован во дворе дома <адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик, подтвержден факт получения автомобилем указанных истицей повреждений, при определении лица, ответственного за причиненный истице ущерб, суду первой инстанции надлежало исходить из того, что ущерб автомобилю был причинен в зоне ответственности ООО "<...>". Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Соответственно, для освобождения ООО "<...>" от гражданско-правовой ответственности за причиненный истице ущерб ответчику необходимо было доказать, что повреждения автомобиля не связаны с падением на него наледи с крыши дома <адрес>.
Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему делу, истицей в подтверждение причинения имущественного вреда было представлено постановление <...> отдела полиции Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела, где зафиксированы имеющиеся у автомобиля повреждения, а также место его нахождения на момент осмотра.
Исследованными судом материалами КУСП-<...> <...> отдела полиции Центрального района Санкт-Петербурга подтверждается, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, произведенного <...>.01.2013 года в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут, в первом дворе дома <адрес> обнаружен припаркованный автомобиль, г.р.з. <...>, <...> цвета, при осмотре которого обнаружены повреждения элементов кузова, лобового стекла и отделки салона.
Изложенное согласуется с показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля <...> Д.В., оснований не доверять которым не имеется, подтвердившей обстоятельства обнаружения совместно с истицей повреждений автомобиля, указавшей на наличие на крыше автомобиля кусков льда.
В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств проведения им работ по уборке снега и наледи с кровли дома <адрес> в период с 25.12.2012 года по 03.01.2013 года, а также того, что повреждения автомобиля возникли по иной причине, не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает установленным, что повреждение автомобиля произошло в результате падения наледи с крыши дома N ... <адрес>.
Вместе с тем, в случае наличия у ответчика сомнений в причинах образования повреждений на автомобиле истицы, исходя из распределения бремени доказывания по настоящему делу, он не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по данному делу судебной экспертизы, чего сделано не было.
С учетом того, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие доводы <...> Н.В., изложенные в исковом заявлении, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истице, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по удалению с кровли дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений на автомобиле.
В ходе рассмотрения дела истицей в качестве обоснования размера заявленных требований было представлено заключение N <...> от <...>.01.2013 года, составленное ООО "<...>", в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля истицы с учетом износа составит <...> рублей <...> копеек.
Заявленный истицей ко взысканию на основании указанного заключения размер ущерба ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии оспорен не был.
При таком положении судебная коллегия, определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, принимает во внимание указанное заключение, оснований не доверять выводам которого у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции недостаточно исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку материалами дела установлены факт причинения вреда имуществу истицы, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, отсутствия вины в причинении ущерба истице ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений и принятии решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы, судебная коллегия считает необходимым решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований <...> Н.В.
Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истицы о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика ООО "<...>" данные расходы в размере <...> рублей, а также возложить на ответчика понесенные истицей расходы на проведение оценки в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "<...>" в пользу <...> <...> <...> в счет возмещения материального ущерба <...> рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-14883/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-14883/2013
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2013 года дело N 2-<...>/13 по апелляционной жалобе <...> <...> <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по иску <...> <...> <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о возмещении имущественного ущерба.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы <...> Н.В. и ее представителя <...> Г.В., судебная коллегия
установила:
<...> Н.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "<...>" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль наледи с крыши дома, взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <...>.01.2013 года около 21.00 часа во дворе дома <адрес> Санкт-Петербурге обнаружила свой автомобиль марки "Ниссан Микра", г.р.з. <...>, ранее припаркованный во дворе по указанному адресу, с повреждениями, которые образовались в результате падения на автомобиль наледи с крыши дома N <адрес>. Считая, что падение наледи с крыши произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "<...>" обязанностей по обслуживанию дома, 14.02.2013 года <...> Н.В. обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако от добровольного выполнения ее требований ответчик уклонился.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2013 года в удовлетворении исковых требований <...> Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда от 04.07.2013 года отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истицы извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки своего представителя не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, <...> Н.В. является собственником автомобиля марки "Ниссан Микра", г.р.з. <...>. На основании договора N <...> управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений в этом доме, <адрес> в Санкт-Петербурге передан в управление ООО "<...>". <...>.01.2013 года <...> Н.В. обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль "Ниссан Микра", припаркованный во дворе дома N <адрес>, в результате падения наледи с кровли указанного дома получил следующие повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия передней левой стойки, переднего левого крыла, крыши автомобиля в передней части с левой стороны, царапины лакокрасочного покрытия капота, трещины по всей площади переднего ветрового стекла, повреждения обивки салона внутри автомобиля.
В тот же день истица обратилась в <...> отдел полиции Центрального района для проведения проверки, дала объяснения по факту происшествия.
Постановлением от <...>.01.2013 года в возбуждении уголовного дела было отказано с указанием на подтверждение фактов, изложенных <...> Н.В. относительно повреждений автомобиля.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 - 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на обслуживающую организацию ответственности за причиненный имуществу истицы ущерб не имеется в связи с непредставлением истцовой стороной достаточных доказательств причинения ущерба в результате падения наледи в зоне ответственности ООО "<...>", а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от наледи и снега.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с указанной нормой и заключенным договором обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N <адрес> возложена на ООО "<...>".
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши домов.
Согласно подпункту "б" пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Следовательно, ООО "<...>", как управляющая организация, осуществляющая управление домом N <адрес>, должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе крыш.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что материалами дела установлено, что принадлежащий истце автомобиль был припаркован во дворе дома <адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик, подтвержден факт получения автомобилем указанных истицей повреждений, при определении лица, ответственного за причиненный истице ущерб, суду первой инстанции надлежало исходить из того, что ущерб автомобилю был причинен в зоне ответственности ООО "<...>". Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Соответственно, для освобождения ООО "<...>" от гражданско-правовой ответственности за причиненный истице ущерб ответчику необходимо было доказать, что повреждения автомобиля не связаны с падением на него наледи с крыши дома <адрес>.
Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему делу, истицей в подтверждение причинения имущественного вреда было представлено постановление <...> отдела полиции Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела, где зафиксированы имеющиеся у автомобиля повреждения, а также место его нахождения на момент осмотра.
Исследованными судом материалами КУСП-<...> <...> отдела полиции Центрального района Санкт-Петербурга подтверждается, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, произведенного <...>.01.2013 года в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут, в первом дворе дома <адрес> обнаружен припаркованный автомобиль, г.р.з. <...>, <...> цвета, при осмотре которого обнаружены повреждения элементов кузова, лобового стекла и отделки салона.
Изложенное согласуется с показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля <...> Д.В., оснований не доверять которым не имеется, подтвердившей обстоятельства обнаружения совместно с истицей повреждений автомобиля, указавшей на наличие на крыше автомобиля кусков льда.
В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств проведения им работ по уборке снега и наледи с кровли дома <адрес> в период с 25.12.2012 года по 03.01.2013 года, а также того, что повреждения автомобиля возникли по иной причине, не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает установленным, что повреждение автомобиля произошло в результате падения наледи с крыши дома N ... <адрес>.
Вместе с тем, в случае наличия у ответчика сомнений в причинах образования повреждений на автомобиле истицы, исходя из распределения бремени доказывания по настоящему делу, он не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по данному делу судебной экспертизы, чего сделано не было.
С учетом того, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие доводы <...> Н.В., изложенные в исковом заявлении, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истице, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по удалению с кровли дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений на автомобиле.
В ходе рассмотрения дела истицей в качестве обоснования размера заявленных требований было представлено заключение N <...> от <...>.01.2013 года, составленное ООО "<...>", в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля истицы с учетом износа составит <...> рублей <...> копеек.
Заявленный истицей ко взысканию на основании указанного заключения размер ущерба ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии оспорен не был.
При таком положении судебная коллегия, определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, принимает во внимание указанное заключение, оснований не доверять выводам которого у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции недостаточно исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку материалами дела установлены факт причинения вреда имуществу истицы, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, отсутствия вины в причинении ущерба истице ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений и принятии решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы, судебная коллегия считает необходимым решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований <...> Н.В.
Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истицы о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика ООО "<...>" данные расходы в размере <...> рублей, а также возложить на ответчика понесенные истицей расходы на проведение оценки в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "<...>" в пользу <...> <...> <...> в счет возмещения материального ущерба <...> рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)