Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Д. и К.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 23 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Костромская сбытовая компания"; с Р.Д., К.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" взыскана задолженность за оказанные услуги по поставке электроэнергии в квартиры N дома N по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и задолженность за оказанные услуги по поставке электроэнергии на общедомовые нужды по квартире N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; с К.А. в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" взыскана задолженность за оказанные услуги по поставке электроэнергии на общедомовые нужды по квартире N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; с Р.Д. в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" взыскана задолженность за оказанные услуги по поставке электроэнергии на общедомовые нужды по квартире N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; с Р.Д. и К.А. в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения ответчика К.А., представителя истца ОАО "Костромская сбытовая компания" Р.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Костромская сбытовая компания" обратилось в суд с иском к Р.Д. и К.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере <...> и расходов по уплате госпошлины в размере <...>, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками квартир N, N и N в многоквартирном жилом доме N по <адрес> и потребителями поставляемой истцом электроэнергии. Для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в отношении названных квартир открыты лицевые счета N, N, N. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки контрольных показаний электрических приборов учета установлено, что фактически в принадлежащих ответчикам квартирах располагается агентство недвижимости "Эксперт", приборы учета электроэнергии в квартирах N и N отсутствуют, а показания прибора учета, установленного в квартире N, составляют <...> кВтч. По результатам проверки данный объем электроэнергии был выставлен к оплате по лицевому счету N в сумме <...>. Однако оплата задолженности за потребленную электроэнергию ответчиками до настоящего времени не произведена, равно как и задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, которая по квартире N (лицевой счет N) составляет <...>, по квартире N (лицевой счет N) - <...>, по квартире N (лицевой счет N) - <...>. При отключении электроустановок ответчиков ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К.А. самостоятельно демонтировал имевшийся в квартире N прибор учета электроэнергии "Меркурий 201.1" N, 2004 года выпуска, с которого были сняты показания ДД.ММ.ГГГГ, и взамен его установлен другой прибор учета - "Меркурий 201.5" N, 2013 года выпуска, с показаниями <...> Квтч, который до настоящего времени не зарегистрирован и не принят к коммерческим расчетам.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по электроэнергии, поставленной в квартиру N дома N по <адрес>, в размере <...>, и задолженность по электроэнергии на общедомовые нужды, рассчитанную для этой же квартиры, в размере <...>. (л.д. 69).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.Д. и К.А. выражают свое несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что оснований для взыскания задолженности по оплате электроэнергии в размере <...> у суда не имелось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотрудником сетевой организации были сняты показания с прибора учета электроэнергии Меркурий 201.1, заводской номер N, 2004 г.в., находящегося в квартире N, а не в квартире N, как указано в акте, однако данный прибор учета для осуществления расчетов принят не был; из актов N и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире N до ДД.ММ.ГГГГ стоял другой прибор учета, а именно - СО-2, заводской номер N, 1959 г.в., и при расчете долга за первоначальные показания расхода электроэнергии <...> кВт/час истцом взяты данные с этого прибора учета, а не с того, который указан в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исчисление объема потребленной ими (ответчиками) электроэнергии на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Кроме того, полагают, что суд, взыскав с них указанную сумму задолженности в солидарном порядке, нарушил нормы материального права - статьи 210, 322 ГК РФ и статью 153 ЖК РФ.
В суде апелляционной инстанции К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Костромская сбытовая компания" Р.О. полагала апелляционную жалобу необоснованной, просила оставить ее без удовлетворения.
Ответчик Р.Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении судебного заседания не просила.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как видно по делу, ответчикам Р.Д. и К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежат двухкомнатная квартира N в доме N по <адрес>, общей площадью <...>, право долевой собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).
Кроме того, К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N в этом же доме, общая площадь квартиры <...>, право собственности на нее зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), а Р.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - однокомнатная квартира N общей площадью <...>, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Услугу по энергоснабжению дома N по <адрес> оказывает ОАО "Костромская сбытовая компания".
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником сетевой организации ООО "Энергосервис" С.А. сняты показания с прибора учета потребленной электроэнергии Меркурий-201.1, 2004 года выпуска, заводской номер N, которые на указанную даты составили <...> кВт/час, что отражено в акте проверки работы приборов учета электроэнергии по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).
Актом проверки средств учета электроэнергии в квартире N дома N по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО "Энергосервис" Н.М., зафиксировано снятие в данной квартире прибора учета марки СО-2, номер N, 1959 года выпуска, показания на момент проверки <...>, и установка нового прибора учета Меркурий-201.5, номер N, 2013 года выпуска, показания на момент проверки <...>. В акте проверки отмечено, что на момент проверки электроснабжение помещения не подключено, эл.учет отключен, схема эл.учета проверена визуально, необходима дополнительная проверка прибора под нагрузкой (л.д. 21)
Актом проверки средств учета электроэнергии в квартире N этого же дома N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО "Энергосервис" Н.М. и П.А., зафиксировано наличие в данной квартире прибора учета Меркурий-201.5, номер N, 2013 года выпуска, показания на момент проверки N. В акте отражено, что на момент проверки электроснабжение помещения подключено, клеммная крышка электросчетчика не опломбирована, все квартиры N, N и N подключены из-под данного счетчика. В ходе проверки схема эл.учета проверена, эл.учет работает в классе точности, клеммная крышка эл.счетчика опломбирована пломбой N (л.д. 20).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в квартиры N, N и N жилого дома N по <адрес>, суд исходил из того, что ответчики, являясь собственниками этих квартир, должны производить оплату потребленной электроэнергии, а поскольку они такую оплату не производили, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с них в судебном порядке. При этом суд, определяя размер задолженности в сумме <...>, согласился с тем расчетом, который представил истец, указав, что он сделан исходя из показаний счетчика, учитываемого объем поставляемой электроэнергии в указанные квартиры. Таким счетчиком суд посчитал счетчик Меркурий-201.1, 2004 года выпуска, который был установлен в квартире N и с которого были сняты показания сотрудником сетевой организации ООО "Энергосервис" ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте от этой же даты, в котором номер квартиры ошибочно указан как N.
С выводом суда о размере задолженности согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ также установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 во исполнение статьи 157 ЖК РФ, определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
В целях исполнения обеспечения единства измерений Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. При этом в силу пункта 2.5 Порядка периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.
Согласно пункту 1.7 Порядка результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.
На обязательное соответствие приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений указано и в пункте 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.
Согласно пункту 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
При этом абзацем 11 пункта 152 Основных положений предусмотрено, что допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно пункту 81 названных Правил ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Порядок ввода прибора учета в эксплуатацию и оформления акта вода прибора учета в эксплуатацию отражены в пунктах 81 (1) - 81 (9) Правил.
Так, согласно пунктам 81 (4), 81 (6), 81 (8) в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат, в том числе, наличие знаков последней поверки и работоспособность прибора учета; в акте ввода прибора учета в эксплуатацию указываются, в числе прочего, дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию, место его установки, показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы), дата следующей поверки; перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.
По смыслу указанных норм показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в том случае, если этот прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.
Определяя размер задолженности на основании показаний прибора учета Меркурий-201.1, 2004 года выпуска, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел приведенные положения норм материального закона и в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не выяснил, вводился ли данный прибор учета в эксплуатацию и когда проходил последнюю поверку. Между тем эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, суд не установил, когда с указанного прибора учета сняты первоначальные показания <...> кВт/час, взятые истцом как точка отсчета для установления объема потребленной ответчиками электроэнергии, который определен как разница между показаниями <...> кВт/час, снятыми ДД.ММ.ГГГГ, и указанной величиной, и указав, что предъявленная к взысканию с ответчиков задолженность в сумме <...>. имеет место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не выяснил, за какой именно период времени она начислена, тогда как эти обстоятельства также являются значимыми, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанное нарушение норм процессуального права является существенным и привело к принятию неправильного решения суда.
В связи с тем, что судом первой инстанции названные обстоятельства не выносились на обсуждение, а в материалах дела сведения, позволяющие сделать относительно них какие-либо выводы, отсутствовали, судебной коллегией было предложено истцу представить соответствующие доказательства.
Однако доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренной законом процедуры установки и введения в эксплуатацию прибора учета Меркурий-201.1 для осуществления расчетов с ответчиками и его периодическую поверку истцом не представлены.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что показания <...> кВт/час, используемые истцом при расчете задолженности, с которым согласился суд первой инстанции, сняты с другого прибора учета, а именно - со счетчика СО-2, номер N, 1959 года выпуска, который находился в квартире N в нерабочем состоянии. Это обстоятельство, несмотря на то, что на него в ходе судебного разбирательства указывал ответчик К.А., ссылаясь при этом на имеющийся в деле акт проверки средств учета электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), судом первой инстанции оставлено без внимания.
Таким образом, предъявленный истцом к оплате объем потребленной ответчиками электроэнергии, который суд посчитал установленным, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Достоверных сведений о фактическом объеме потребленной ответчиками электроэнергии за время нахождения квартир N, N и N в их собственности, в деле не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер предъявленной к взысканию с ответчиков задолженности истцом, на котором в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания размера этой задолженности, не доказан.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Р.Д. и К.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" задолженности за оказанные услуги по поставке электроэнергии в квартиры N дома N по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этой части иска.
Обжалуемое решение в части взыскания с Р.Д. и К.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды по квартире N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> подлежит изменению.
Взыскивая указанную сумму с ответчиков, суд первой инстанции правильно указал, что ответчики как собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данный вывод является верным и соответствует указанной норме закона, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пунктом 40 которых предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Размер задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме <...> определен на основании пункта 48 названных Правил, предусматривающего порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, исходя из объема электроэнергии, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период (1 месяц) и приходящегося на принадлежащее ответчикам жилое помещение (квартиру N), рассчитываемого по определенной формуле, и тарифов на электрическую энергию, установленных для населения в Костромской области в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а также продолжительности спорного периода (<...> месяцев).
Указанный размер задолженности соответствует имеющейся в материалах дела истории начислений и платежей электроэнергии на общедомовые нужды по квартире N и ответчиками не оспаривается.
Поскольку оплата электроэнергии на общедомовые нужды, приходящаяся на квартиру N, ответчиками в указанный период не производилась, суд сделал правильный вывод о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.
Вместе с тем суд, определяя солидарный порядок взыскания указанной задолженности, никак не мотивировал основания применения им солидарной ответственности, чем нарушил требования части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также допустил нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано выше, квартира N принадлежит ответчикам Р.Д. и К.А. на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле каждому (л.д. 35-38), поэтому в силу статьи 249 ГК РФ на них лежит обязанность участвовать в расходах по содержанию этой квартиры соразмерно своим долям в праве собственности на нее.
Солидарная обязанность уплаты расходов по содержанию общего имущества для участников долевой собственности законом не установлена. Доказательств договорного установления солидарности такой обязанности для ответчиков в деле также не имеется.
В этой связи у суда не было правовых оснований для взыскания задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды в размере <...> в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению, данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по <...> с каждого.
Это же решение в части взыскания с К.А. в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды по квартире N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и в части взыскания с Р.Д. в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды по квартире N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> подлежит отмене, так как оно постановлено судом с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как видно по делу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал свое право на уменьшение размера исковых требований, предъявив суду письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков не <...>, а <...>, состоящую из задолженности по оплате электроэнергии по квартире N в сумме <...> и задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды по этой же квартире в сумме <...>, мотивируя тем, что долги по электроэнергии на общедомовые нужды по квартирам N и N ответчиками погашены.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца также просил взыскать с ответчиков задолженность в размере <...>.
Между тем это обстоятельство при вынесении решения по делу суд первой инстанции оставил без внимания и, взыскав с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды по квартирам N и N, по сути, разрешил требования, не поддержанные истцом, тогда как в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и за их пределы может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом этого решение суда в обозначенной части подлежит отмене.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков Р.Д. и К.А. в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной от суммы удовлетворенных требований, в размере <...>, то есть по <...> с каждого.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 23 января 2014 года в части взыскания с Р.Д. и К.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" задолженности за оказанные услуги по поставке электроэнергии в квартиры N дома N по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> отменить; принять в этой части новое решение, которым ОАО "Костромская сбытовая компания" в удовлетворении данных требований отказать.
Это же решение в части взыскания с Р.Д. и К.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" задолженности за оказанные услуги по поставке электроэнергии на общедомовые нужды по квартире N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и в части взыскания государственной пошлины изменить, в связи с чем абзацы третий и шестой решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Р.Д. и К.А. в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды по квартире N дома N по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> в равных долях, то есть по <...> с каждого.
Взыскать с Р.Д. и К.А. в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.".
В остальной части решение суда отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-467/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-467/2014
Судья: Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Д. и К.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 23 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Костромская сбытовая компания"; с Р.Д., К.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" взыскана задолженность за оказанные услуги по поставке электроэнергии в квартиры N дома N по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и задолженность за оказанные услуги по поставке электроэнергии на общедомовые нужды по квартире N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; с К.А. в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" взыскана задолженность за оказанные услуги по поставке электроэнергии на общедомовые нужды по квартире N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; с Р.Д. в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" взыскана задолженность за оказанные услуги по поставке электроэнергии на общедомовые нужды по квартире N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; с Р.Д. и К.А. в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения ответчика К.А., представителя истца ОАО "Костромская сбытовая компания" Р.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Костромская сбытовая компания" обратилось в суд с иском к Р.Д. и К.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере <...> и расходов по уплате госпошлины в размере <...>, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками квартир N, N и N в многоквартирном жилом доме N по <адрес> и потребителями поставляемой истцом электроэнергии. Для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в отношении названных квартир открыты лицевые счета N, N, N. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки контрольных показаний электрических приборов учета установлено, что фактически в принадлежащих ответчикам квартирах располагается агентство недвижимости "Эксперт", приборы учета электроэнергии в квартирах N и N отсутствуют, а показания прибора учета, установленного в квартире N, составляют <...> кВтч. По результатам проверки данный объем электроэнергии был выставлен к оплате по лицевому счету N в сумме <...>. Однако оплата задолженности за потребленную электроэнергию ответчиками до настоящего времени не произведена, равно как и задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, которая по квартире N (лицевой счет N) составляет <...>, по квартире N (лицевой счет N) - <...>, по квартире N (лицевой счет N) - <...>. При отключении электроустановок ответчиков ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К.А. самостоятельно демонтировал имевшийся в квартире N прибор учета электроэнергии "Меркурий 201.1" N, 2004 года выпуска, с которого были сняты показания ДД.ММ.ГГГГ, и взамен его установлен другой прибор учета - "Меркурий 201.5" N, 2013 года выпуска, с показаниями <...> Квтч, который до настоящего времени не зарегистрирован и не принят к коммерческим расчетам.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по электроэнергии, поставленной в квартиру N дома N по <адрес>, в размере <...>, и задолженность по электроэнергии на общедомовые нужды, рассчитанную для этой же квартиры, в размере <...>. (л.д. 69).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.Д. и К.А. выражают свое несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что оснований для взыскания задолженности по оплате электроэнергии в размере <...> у суда не имелось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотрудником сетевой организации были сняты показания с прибора учета электроэнергии Меркурий 201.1, заводской номер N, 2004 г.в., находящегося в квартире N, а не в квартире N, как указано в акте, однако данный прибор учета для осуществления расчетов принят не был; из актов N и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире N до ДД.ММ.ГГГГ стоял другой прибор учета, а именно - СО-2, заводской номер N, 1959 г.в., и при расчете долга за первоначальные показания расхода электроэнергии <...> кВт/час истцом взяты данные с этого прибора учета, а не с того, который указан в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исчисление объема потребленной ими (ответчиками) электроэнергии на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Кроме того, полагают, что суд, взыскав с них указанную сумму задолженности в солидарном порядке, нарушил нормы материального права - статьи 210, 322 ГК РФ и статью 153 ЖК РФ.
В суде апелляционной инстанции К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Костромская сбытовая компания" Р.О. полагала апелляционную жалобу необоснованной, просила оставить ее без удовлетворения.
Ответчик Р.Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении судебного заседания не просила.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как видно по делу, ответчикам Р.Д. и К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежат двухкомнатная квартира N в доме N по <адрес>, общей площадью <...>, право долевой собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).
Кроме того, К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N в этом же доме, общая площадь квартиры <...>, право собственности на нее зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), а Р.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - однокомнатная квартира N общей площадью <...>, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Услугу по энергоснабжению дома N по <адрес> оказывает ОАО "Костромская сбытовая компания".
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником сетевой организации ООО "Энергосервис" С.А. сняты показания с прибора учета потребленной электроэнергии Меркурий-201.1, 2004 года выпуска, заводской номер N, которые на указанную даты составили <...> кВт/час, что отражено в акте проверки работы приборов учета электроэнергии по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).
Актом проверки средств учета электроэнергии в квартире N дома N по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО "Энергосервис" Н.М., зафиксировано снятие в данной квартире прибора учета марки СО-2, номер N, 1959 года выпуска, показания на момент проверки <...>, и установка нового прибора учета Меркурий-201.5, номер N, 2013 года выпуска, показания на момент проверки <...>. В акте проверки отмечено, что на момент проверки электроснабжение помещения не подключено, эл.учет отключен, схема эл.учета проверена визуально, необходима дополнительная проверка прибора под нагрузкой (л.д. 21)
Актом проверки средств учета электроэнергии в квартире N этого же дома N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО "Энергосервис" Н.М. и П.А., зафиксировано наличие в данной квартире прибора учета Меркурий-201.5, номер N, 2013 года выпуска, показания на момент проверки N. В акте отражено, что на момент проверки электроснабжение помещения подключено, клеммная крышка электросчетчика не опломбирована, все квартиры N, N и N подключены из-под данного счетчика. В ходе проверки схема эл.учета проверена, эл.учет работает в классе точности, клеммная крышка эл.счетчика опломбирована пломбой N (л.д. 20).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в квартиры N, N и N жилого дома N по <адрес>, суд исходил из того, что ответчики, являясь собственниками этих квартир, должны производить оплату потребленной электроэнергии, а поскольку они такую оплату не производили, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с них в судебном порядке. При этом суд, определяя размер задолженности в сумме <...>, согласился с тем расчетом, который представил истец, указав, что он сделан исходя из показаний счетчика, учитываемого объем поставляемой электроэнергии в указанные квартиры. Таким счетчиком суд посчитал счетчик Меркурий-201.1, 2004 года выпуска, который был установлен в квартире N и с которого были сняты показания сотрудником сетевой организации ООО "Энергосервис" ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте от этой же даты, в котором номер квартиры ошибочно указан как N.
С выводом суда о размере задолженности согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ также установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 во исполнение статьи 157 ЖК РФ, определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
В целях исполнения обеспечения единства измерений Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. При этом в силу пункта 2.5 Порядка периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.
Согласно пункту 1.7 Порядка результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.
На обязательное соответствие приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений указано и в пункте 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.
Согласно пункту 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
При этом абзацем 11 пункта 152 Основных положений предусмотрено, что допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно пункту 81 названных Правил ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Порядок ввода прибора учета в эксплуатацию и оформления акта вода прибора учета в эксплуатацию отражены в пунктах 81 (1) - 81 (9) Правил.
Так, согласно пунктам 81 (4), 81 (6), 81 (8) в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат, в том числе, наличие знаков последней поверки и работоспособность прибора учета; в акте ввода прибора учета в эксплуатацию указываются, в числе прочего, дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию, место его установки, показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы), дата следующей поверки; перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.
По смыслу указанных норм показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в том случае, если этот прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.
Определяя размер задолженности на основании показаний прибора учета Меркурий-201.1, 2004 года выпуска, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел приведенные положения норм материального закона и в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не выяснил, вводился ли данный прибор учета в эксплуатацию и когда проходил последнюю поверку. Между тем эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, суд не установил, когда с указанного прибора учета сняты первоначальные показания <...> кВт/час, взятые истцом как точка отсчета для установления объема потребленной ответчиками электроэнергии, который определен как разница между показаниями <...> кВт/час, снятыми ДД.ММ.ГГГГ, и указанной величиной, и указав, что предъявленная к взысканию с ответчиков задолженность в сумме <...>. имеет место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не выяснил, за какой именно период времени она начислена, тогда как эти обстоятельства также являются значимыми, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанное нарушение норм процессуального права является существенным и привело к принятию неправильного решения суда.
В связи с тем, что судом первой инстанции названные обстоятельства не выносились на обсуждение, а в материалах дела сведения, позволяющие сделать относительно них какие-либо выводы, отсутствовали, судебной коллегией было предложено истцу представить соответствующие доказательства.
Однако доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренной законом процедуры установки и введения в эксплуатацию прибора учета Меркурий-201.1 для осуществления расчетов с ответчиками и его периодическую поверку истцом не представлены.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что показания <...> кВт/час, используемые истцом при расчете задолженности, с которым согласился суд первой инстанции, сняты с другого прибора учета, а именно - со счетчика СО-2, номер N, 1959 года выпуска, который находился в квартире N в нерабочем состоянии. Это обстоятельство, несмотря на то, что на него в ходе судебного разбирательства указывал ответчик К.А., ссылаясь при этом на имеющийся в деле акт проверки средств учета электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), судом первой инстанции оставлено без внимания.
Таким образом, предъявленный истцом к оплате объем потребленной ответчиками электроэнергии, который суд посчитал установленным, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Достоверных сведений о фактическом объеме потребленной ответчиками электроэнергии за время нахождения квартир N, N и N в их собственности, в деле не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер предъявленной к взысканию с ответчиков задолженности истцом, на котором в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания размера этой задолженности, не доказан.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Р.Д. и К.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" задолженности за оказанные услуги по поставке электроэнергии в квартиры N дома N по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этой части иска.
Обжалуемое решение в части взыскания с Р.Д. и К.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды по квартире N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> подлежит изменению.
Взыскивая указанную сумму с ответчиков, суд первой инстанции правильно указал, что ответчики как собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данный вывод является верным и соответствует указанной норме закона, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пунктом 40 которых предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Размер задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме <...> определен на основании пункта 48 названных Правил, предусматривающего порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, исходя из объема электроэнергии, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период (1 месяц) и приходящегося на принадлежащее ответчикам жилое помещение (квартиру N), рассчитываемого по определенной формуле, и тарифов на электрическую энергию, установленных для населения в Костромской области в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а также продолжительности спорного периода (<...> месяцев).
Указанный размер задолженности соответствует имеющейся в материалах дела истории начислений и платежей электроэнергии на общедомовые нужды по квартире N и ответчиками не оспаривается.
Поскольку оплата электроэнергии на общедомовые нужды, приходящаяся на квартиру N, ответчиками в указанный период не производилась, суд сделал правильный вывод о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.
Вместе с тем суд, определяя солидарный порядок взыскания указанной задолженности, никак не мотивировал основания применения им солидарной ответственности, чем нарушил требования части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также допустил нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано выше, квартира N принадлежит ответчикам Р.Д. и К.А. на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле каждому (л.д. 35-38), поэтому в силу статьи 249 ГК РФ на них лежит обязанность участвовать в расходах по содержанию этой квартиры соразмерно своим долям в праве собственности на нее.
Солидарная обязанность уплаты расходов по содержанию общего имущества для участников долевой собственности законом не установлена. Доказательств договорного установления солидарности такой обязанности для ответчиков в деле также не имеется.
В этой связи у суда не было правовых оснований для взыскания задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды в размере <...> в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению, данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по <...> с каждого.
Это же решение в части взыскания с К.А. в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды по квартире N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и в части взыскания с Р.Д. в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды по квартире N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> подлежит отмене, так как оно постановлено судом с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как видно по делу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал свое право на уменьшение размера исковых требований, предъявив суду письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков не <...>, а <...>, состоящую из задолженности по оплате электроэнергии по квартире N в сумме <...> и задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды по этой же квартире в сумме <...>, мотивируя тем, что долги по электроэнергии на общедомовые нужды по квартирам N и N ответчиками погашены.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца также просил взыскать с ответчиков задолженность в размере <...>.
Между тем это обстоятельство при вынесении решения по делу суд первой инстанции оставил без внимания и, взыскав с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды по квартирам N и N, по сути, разрешил требования, не поддержанные истцом, тогда как в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и за их пределы может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом этого решение суда в обозначенной части подлежит отмене.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков Р.Д. и К.А. в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной от суммы удовлетворенных требований, в размере <...>, то есть по <...> с каждого.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 23 января 2014 года в части взыскания с Р.Д. и К.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" задолженности за оказанные услуги по поставке электроэнергии в квартиры N дома N по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> отменить; принять в этой части новое решение, которым ОАО "Костромская сбытовая компания" в удовлетворении данных требований отказать.
Это же решение в части взыскания с Р.Д. и К.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" задолженности за оказанные услуги по поставке электроэнергии на общедомовые нужды по квартире N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и в части взыскания государственной пошлины изменить, в связи с чем абзацы третий и шестой решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Р.Д. и К.А. в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды по квартире N дома N по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> в равных долях, то есть по <...> с каждого.
Взыскать с Р.Д. и К.А. в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.".
В остальной части решение суда отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)