Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Курдюковой Н.А., Поддымова А.В.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Новолипецкая" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО УК "Новолипецкая" в пользу Ф. в возмещении ущерба в связи с залитием ...., в остальной части отказать.
Взыскать с ООО УК "Новолипецкая" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме ...
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "УК Новолипецкая" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры .... Дом находится на обслуживании ответчика. В ... году произошло залитие ее квартиры, после которого ответчик выплатил ей .... После этого залития она произвела ремонт на сумму .... В ... произошло повторное залитие. Причиной залитая явилось попадание воды из вышерасположенных помещений. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет .... Поскольку ответчик добровольно не возместил ей ущерб, просила взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований сумму материального ущерба в размере ...., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по составлению экспертного заключения в размере ...
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. поддержала уточненные исковые требования, также настаивала на возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой к подаче иска и определения стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на оплату помощи представителя.
Представитель ответчика по доверенности Г. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик выплатил в добровольном порядке истице Ф. в возмещение ущерба в связи с залитием ..., согласно акта, ... руб. После получения истицей данной компенсации ремонт залитых мест не был произведен. В .... при повторном залитии с кровли квартиры истицы произошли те же повреждения в квартире, что и в мае, но дополнительно был залит и зал. Управляющая компания была готова возместить ущерб, но истица не отреагировала. Указанные суммы компенсации морального вреда, неустойки считает необоснованно завышенными. Кроме этого, полагала, что истица не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий со стороны ответчика.
Истица Ф., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. является собственником квартиры .... Данный дом находится в управлении ООО "УК "Новолипецкая", что никем не оспаривается.
Также судом установлено, что ... произошло залитие квартиры истца из-за течи кровли крыши дома.
... был составлен акт о заливе квартиры, согласно которому установлено, что полы из ламината местами в стыках разошлись и местами приподнялись; на кухне потолок в углу стояка отопления имеет пятно размер 15 x 20 см; обои в этом углу разошлись в стыке по длине от потолка до подоконника; в коридоре над входной дверью обои в двух местах отошли от стены на площади 1,5 кв. м.
Ущерб от залития от ... был возмещен истице ООО УК "Новолипецкая" в размере ...., что подтверждается распиской от ... (л.д. 124).
В ... произошло повторное залитие квартиры истицы.
Судом установлено, что по факту залития был составлен акт, однако его копия истице не была выдана, со ссылкой на его утрату. После неоднократных требований истицы акт ... был составлен и ей выдан.
Согласно акта от ... ремонт в квартире после залития ... не проводился (замена обоев и ламината). На момент осмотра на кухне около стояка отопления на водоэмульсионной окраске потолка имеется пятно размером около 0,4 x 0,3 кв. м, краска отшелушилась. Обои в этом же углу разошлись в стыке и отошли от стены по всей высоте. В зале слева от окна обои разошлись в стыке высотой около 1 м. Над стеной зала, смежной с лестничной клеткой имеется пятно размером 0,02 кв. м. В коридоре обои разошлись в стыках по всей площади стен. Плитки ламината в коридоре местами приподнялись в стыках. На кухне около стояка отопления и в коридоре в районе входной двери образовалась плесень.
Судом установлено, что согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, составленного экспертом К.И.В., сумма восстановительного ремонта квартиры, определена в сумме ...
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ИП К.Ю.И., при обследовании спорной квартиры, установлено, что рыночная восстановительная стоимость ремонта и необходимых материалов внутренней отделки квартиры составила ... руб., при этом сумма определена с учетом износа.
Данная стоимость восстановительного ремонта квартиры сторонами не оспорена.
В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере ...
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в законности и обоснованности размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком не имеется.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы в части возмещения разницы между затраченными средствами на ремонтные работы после залития ... и суммой выплаченной ответчиком в добровольном порядке, поскольку истице был возмещен ущерб, определенный по смете ответчика, с которым она согласилась.
Поскольку ответчиком обязательства по предоставлению качественных услуг не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, верно определив ее размер.
Также обоснованно суд взыскал неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом все обстоятельства по делу, снизив ее размер до ...
Обоснованно взыскал суд штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований, что составило сумму ...
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в ООО УК "Новолипецкая" пользу Ф. расходы по оплате досудебного исследования и по судебной экспертизе в сумме ...
Доводы жалобы о том, что размер неустойки определен судом без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, являются несостоятельными. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает размер взысканной судом неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме .... вместо ...., как просил истец, обоснованным, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для ее уменьшения не находит.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал штраф в пользу потребителя, а также расходы на досудебное исследование и проведение судебной экспертизы, основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Ссылка ответчика на то, что истцом не были представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий со стороны ООО "УК "Новолипецкая", не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда взыскивается в пользу потребителя, в том числе, в случае нарушения исполнителем прав потребителя. Для решения вопроса о компенсации морального вреда необходимо установить, что исполнителем нарушены права потребителя, в данном случае, на получение услуги надлежащего качества. При этом предоставление потребителем доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями исполнителя каких-либо физических или нравственных страданий, в этом случае не требуется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что при изготовлении мотивированного решения, судом не указана дата вынесения судебного постановления. Однако, как следует из протокола судебного заседания, резолютивной части решения и объяснений представителя истца - М. в суде апелляционной инстанции, участвующей также в рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебное решение было постановлено 29 апреля 2013 г. Указанные обстоятельства указывают на допущенную судом описку, не приведшую к нарушению прав сторон и незаконности выводов суда при постановке решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Новолипецкая" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1655/2013Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-1655/2013г.
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Курдюковой Н.А., Поддымова А.В.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Новолипецкая" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО УК "Новолипецкая" в пользу Ф. в возмещении ущерба в связи с залитием ...., в остальной части отказать.
Взыскать с ООО УК "Новолипецкая" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме ...
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "УК Новолипецкая" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры .... Дом находится на обслуживании ответчика. В ... году произошло залитие ее квартиры, после которого ответчик выплатил ей .... После этого залития она произвела ремонт на сумму .... В ... произошло повторное залитие. Причиной залитая явилось попадание воды из вышерасположенных помещений. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет .... Поскольку ответчик добровольно не возместил ей ущерб, просила взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований сумму материального ущерба в размере ...., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по составлению экспертного заключения в размере ...
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. поддержала уточненные исковые требования, также настаивала на возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой к подаче иска и определения стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на оплату помощи представителя.
Представитель ответчика по доверенности Г. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик выплатил в добровольном порядке истице Ф. в возмещение ущерба в связи с залитием ..., согласно акта, ... руб. После получения истицей данной компенсации ремонт залитых мест не был произведен. В .... при повторном залитии с кровли квартиры истицы произошли те же повреждения в квартире, что и в мае, но дополнительно был залит и зал. Управляющая компания была готова возместить ущерб, но истица не отреагировала. Указанные суммы компенсации морального вреда, неустойки считает необоснованно завышенными. Кроме этого, полагала, что истица не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий со стороны ответчика.
Истица Ф., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. является собственником квартиры .... Данный дом находится в управлении ООО "УК "Новолипецкая", что никем не оспаривается.
Также судом установлено, что ... произошло залитие квартиры истца из-за течи кровли крыши дома.
... был составлен акт о заливе квартиры, согласно которому установлено, что полы из ламината местами в стыках разошлись и местами приподнялись; на кухне потолок в углу стояка отопления имеет пятно размер 15 x 20 см; обои в этом углу разошлись в стыке по длине от потолка до подоконника; в коридоре над входной дверью обои в двух местах отошли от стены на площади 1,5 кв. м.
Ущерб от залития от ... был возмещен истице ООО УК "Новолипецкая" в размере ...., что подтверждается распиской от ... (л.д. 124).
В ... произошло повторное залитие квартиры истицы.
Судом установлено, что по факту залития был составлен акт, однако его копия истице не была выдана, со ссылкой на его утрату. После неоднократных требований истицы акт ... был составлен и ей выдан.
Согласно акта от ... ремонт в квартире после залития ... не проводился (замена обоев и ламината). На момент осмотра на кухне около стояка отопления на водоэмульсионной окраске потолка имеется пятно размером около 0,4 x 0,3 кв. м, краска отшелушилась. Обои в этом же углу разошлись в стыке и отошли от стены по всей высоте. В зале слева от окна обои разошлись в стыке высотой около 1 м. Над стеной зала, смежной с лестничной клеткой имеется пятно размером 0,02 кв. м. В коридоре обои разошлись в стыках по всей площади стен. Плитки ламината в коридоре местами приподнялись в стыках. На кухне около стояка отопления и в коридоре в районе входной двери образовалась плесень.
Судом установлено, что согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, составленного экспертом К.И.В., сумма восстановительного ремонта квартиры, определена в сумме ...
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ИП К.Ю.И., при обследовании спорной квартиры, установлено, что рыночная восстановительная стоимость ремонта и необходимых материалов внутренней отделки квартиры составила ... руб., при этом сумма определена с учетом износа.
Данная стоимость восстановительного ремонта квартиры сторонами не оспорена.
В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере ...
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в законности и обоснованности размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком не имеется.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы в части возмещения разницы между затраченными средствами на ремонтные работы после залития ... и суммой выплаченной ответчиком в добровольном порядке, поскольку истице был возмещен ущерб, определенный по смете ответчика, с которым она согласилась.
Поскольку ответчиком обязательства по предоставлению качественных услуг не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, верно определив ее размер.
Также обоснованно суд взыскал неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом все обстоятельства по делу, снизив ее размер до ...
Обоснованно взыскал суд штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований, что составило сумму ...
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в ООО УК "Новолипецкая" пользу Ф. расходы по оплате досудебного исследования и по судебной экспертизе в сумме ...
Доводы жалобы о том, что размер неустойки определен судом без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, являются несостоятельными. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает размер взысканной судом неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме .... вместо ...., как просил истец, обоснованным, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для ее уменьшения не находит.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал штраф в пользу потребителя, а также расходы на досудебное исследование и проведение судебной экспертизы, основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Ссылка ответчика на то, что истцом не были представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий со стороны ООО "УК "Новолипецкая", не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда взыскивается в пользу потребителя, в том числе, в случае нарушения исполнителем прав потребителя. Для решения вопроса о компенсации морального вреда необходимо установить, что исполнителем нарушены права потребителя, в данном случае, на получение услуги надлежащего качества. При этом предоставление потребителем доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями исполнителя каких-либо физических или нравственных страданий, в этом случае не требуется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что при изготовлении мотивированного решения, судом не указана дата вынесения судебного постановления. Однако, как следует из протокола судебного заседания, резолютивной части решения и объяснений представителя истца - М. в суде апелляционной инстанции, участвующей также в рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебное решение было постановлено 29 апреля 2013 г. Указанные обстоятельства указывают на допущенную судом описку, не приведшую к нарушению прав сторон и незаконности выводов суда при постановке решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Новолипецкая" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)