Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество указало на непроведение по его обращениям проверок законности избрания жилищного кооператива в качестве способа управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-57367/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- департамента - Кузнецов А.В. (доверенность от 15.06.2015 N 29-04-19-22);
- закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП", заявитель) - Толстопят А.В. (доверенность от 16.10.2014).
Заявление департамента о процессуальном правопреемстве, изложенное в соответствующем ходатайстве, рассмотрено кассационным судом и на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Произведена замена заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564; далее - управление) на правопреемника - департамент (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239). Документы, приложенные к заявлению в подтверждение реорганизации юридического лица в форме присоединения, приобщены к материалам дела.
Общество "УК "РЭМП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непроведении проверок по обращениям общества "УК "РЭМП", обязании рассмотреть обращения заявителя по существу и провести проверку законности процедуры избрания способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская, д. 25/1, - управление жилищным кооперативом "Ольховский".
Решением суда от 23.03.2015 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены, бездействие управления, выразившееся в непроведении проверки по обращениям общества "УК "РЭМП" в части законности процедуры избрания способа управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская, д. 25/1, признано незаконным. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "УК "РЭМП".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что отказ управления является обоснованным и законным ввиду отсутствия полномочий по проведению проверки по вопросу выбора способа управления жилищным кооперативом, права и законные интересы общества "УК "РЭМП" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, никаких обязанностей указанный отказ для названного общества не содержит.
Отзыва на кассационную жалобу департаментом не представлено.
Как следует из материалов дела, общество "УК "РЭМП" обратилось в управление с заявлением о проведении проверки законности процедуры избрания способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская, д. 25/1, - управление жилищным кооперативом "Ольховский".
В адрес управляющей компании 05.09.2014 поступил ответ заместителя начальника управления от 20.08.2014 N 29-14-08/20374, согласно которому управление не вправе проводить контрольно-надзорные мероприятия в отношении жилищного кооператива.
Также 14.10.2014 в адрес управляющей компании поступил ответ от 07.10.2014 N 29-14-08/23627, согласно которому управление не вправе проводить проверки выбора способа управления многоквартирным домом - управление жилищным кооперативом.
Общество "УК "РЭМП" вновь обратилось в управление с заявлением о проведении проверки законности процедуры избрания способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская, д. 25/1, - управление жилищным кооперативом "Ольховский". На данное обращение заявителем вновь получен ответ от 21.11.2014 N 29-14-08/27591 об отсутствии у управления полномочий на проведение соответствующих проверок.
Полагая, что названные ответы о невозможности проведения проверки по обращениям общества "УК "РЭМП" свидетельствуют о бездействии управления в части проведения проверки, названное общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционных инстанций, сделав выводы о незаконности оспариваемого бездействия управления, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Вопросы государственного жилищного надзора и муниципального жилищного надзора урегулированы в ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Пунктом 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется посредством: а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; б) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; в) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно Положению об управлении, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N 354-ПП, управление является областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области.
В силу приведенных правовых норм осуществление управлением жилищного надзора путем организации и проведения проверок отвечает требованиям действующего законодательства и не ограничивается критерием принадлежности избираемой для управления домом организации к той или иной организационно-правовой форме. Законодательство не содержит ограничений относительно возможности осуществления проверочных мероприятий в отношении жилищных кооперативов, в том числе по вопросам их создания и деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки и наличие у заинтересованного лица соответствующих полномочий.
Судами отмечено, что нарушение прав и законных интересов общества "УК "РЭМП" выразилось в неоднократном обращении в управление с заявлением о проведении проверки законности процедуры избрания способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская, д. 25/1, - управление жилищным кооперативом "Ольховский", кроме того, названное обращение содержало просьбу о проверке законности протокола общего собрания, который содержал в себе множество внутренних противоречий и, очевидно, не отражал фактические обстоятельства проведения собрания, по мнению указанного общества, фальсифицирован.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив совокупность условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие управления, выразившегося в непроведении проверки по обращению общества "УК "РЭМП", является незаконным и необоснованным.
Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-57367/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2015 N Ф09-6842/15 ПО ДЕЛУ N А60-57367/2014
Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа в сфере жилищного надзора, выразившегося в непроведении проверок, обязании устранить нарушения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество указало на непроведение по его обращениям проверок законности избрания жилищного кооператива в качестве способа управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N Ф09-6842/15
Дело N А60-57367/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-57367/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- департамента - Кузнецов А.В. (доверенность от 15.06.2015 N 29-04-19-22);
- закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП", заявитель) - Толстопят А.В. (доверенность от 16.10.2014).
Заявление департамента о процессуальном правопреемстве, изложенное в соответствующем ходатайстве, рассмотрено кассационным судом и на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Произведена замена заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564; далее - управление) на правопреемника - департамент (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239). Документы, приложенные к заявлению в подтверждение реорганизации юридического лица в форме присоединения, приобщены к материалам дела.
Общество "УК "РЭМП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непроведении проверок по обращениям общества "УК "РЭМП", обязании рассмотреть обращения заявителя по существу и провести проверку законности процедуры избрания способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская, д. 25/1, - управление жилищным кооперативом "Ольховский".
Решением суда от 23.03.2015 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены, бездействие управления, выразившееся в непроведении проверки по обращениям общества "УК "РЭМП" в части законности процедуры избрания способа управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская, д. 25/1, признано незаконным. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "УК "РЭМП".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что отказ управления является обоснованным и законным ввиду отсутствия полномочий по проведению проверки по вопросу выбора способа управления жилищным кооперативом, права и законные интересы общества "УК "РЭМП" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, никаких обязанностей указанный отказ для названного общества не содержит.
Отзыва на кассационную жалобу департаментом не представлено.
Как следует из материалов дела, общество "УК "РЭМП" обратилось в управление с заявлением о проведении проверки законности процедуры избрания способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская, д. 25/1, - управление жилищным кооперативом "Ольховский".
В адрес управляющей компании 05.09.2014 поступил ответ заместителя начальника управления от 20.08.2014 N 29-14-08/20374, согласно которому управление не вправе проводить контрольно-надзорные мероприятия в отношении жилищного кооператива.
Также 14.10.2014 в адрес управляющей компании поступил ответ от 07.10.2014 N 29-14-08/23627, согласно которому управление не вправе проводить проверки выбора способа управления многоквартирным домом - управление жилищным кооперативом.
Общество "УК "РЭМП" вновь обратилось в управление с заявлением о проведении проверки законности процедуры избрания способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская, д. 25/1, - управление жилищным кооперативом "Ольховский". На данное обращение заявителем вновь получен ответ от 21.11.2014 N 29-14-08/27591 об отсутствии у управления полномочий на проведение соответствующих проверок.
Полагая, что названные ответы о невозможности проведения проверки по обращениям общества "УК "РЭМП" свидетельствуют о бездействии управления в части проведения проверки, названное общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционных инстанций, сделав выводы о незаконности оспариваемого бездействия управления, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Вопросы государственного жилищного надзора и муниципального жилищного надзора урегулированы в ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Пунктом 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется посредством: а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; б) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; в) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно Положению об управлении, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N 354-ПП, управление является областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области.
В силу приведенных правовых норм осуществление управлением жилищного надзора путем организации и проведения проверок отвечает требованиям действующего законодательства и не ограничивается критерием принадлежности избираемой для управления домом организации к той или иной организационно-правовой форме. Законодательство не содержит ограничений относительно возможности осуществления проверочных мероприятий в отношении жилищных кооперативов, в том числе по вопросам их создания и деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки и наличие у заинтересованного лица соответствующих полномочий.
Судами отмечено, что нарушение прав и законных интересов общества "УК "РЭМП" выразилось в неоднократном обращении в управление с заявлением о проведении проверки законности процедуры избрания способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская, д. 25/1, - управление жилищным кооперативом "Ольховский", кроме того, названное обращение содержало просьбу о проверке законности протокола общего собрания, который содержал в себе множество внутренних противоречий и, очевидно, не отражал фактические обстоятельства проведения собрания, по мнению указанного общества, фальсифицирован.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив совокупность условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие управления, выразившегося в непроведении проверки по обращению общества "УК "РЭМП", является незаконным и необоснованным.
Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-57367/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)