Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года апелляционную жалобу К.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по делу N 2-289/2015 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к К.А., К.М., П. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя К.А. П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А., К.М., П. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчики занимают на основании ордера жилое помещение по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не выполняют обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> задолженность не погашена.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года с К.А., К.М., П. солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с К.А., К.М., П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере по <...> рублей с каждой.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", К.М., П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что К.А., К.М. и П. на основании внутреннего ордера N <...> серии N <...> от <дата> занимают одну комнату в квартире <адрес>, имеют постоянную регистрацию по указанному адресу (л.д. N <...>).
Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Частично удовлетворяя требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано ответчиком при рассмотрении дела. При этом истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.
Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.
Одновременно суд первой инстанции правильно определил размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о непроживании К.М. и П. в спорном жилом помещении, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, исходя из следующего.
Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, факт неиспользования нанимателем (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в расходах, при этом, обстоятельства непроживания ответчиков в жилом помещении, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.
Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет задолженности составлен им с учетом произведенного на основании заявления ответчиков перерасчета коммунальных платежей и внесенных сумм в счет оплаты задолженности (л.д. N <...>).
В ответе на обращение К.А. истец указал, что перерасчет произведен за следующие периоды: с <дата> по <дата> на К.А. в размере <...> рублей, с <дата> по <дата> на К.С. в размере <...> рублей, с <дата> по <дата> на К.М. в размере <...> рублей, с <дата> по <дата> на К.С. в размере <...> рублей, всего перерасчет произведен на сумму <...> рублей. Перерасчет с <дата> по <дата> на одного человека в размере <...> рублей учтен в счет погашения задолженности до <дата>, суммы перерасчетов отразились в счет частичного погашения долга. С <дата> документы для произведения перерасчета не поступали, соответственно основания для произведения перерасчета с <дата> отсутствуют (л.д. N <...>).
Доказательств в опровержение сведений, указанных истцом в ответе на обращение ответчиками в материалы дела не представлено, не соглашаясь с расчетом истца, ответчики иной расчет суду не предоставили.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета коммунальных платежей за весь спорный период, судебная коллегия учитывает, что представленный истцом расчет с учетом уже произведенного перерасчета ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательств обращения ответчиков в управляющую компанию с заявлением о перерасчете с предоставлением необходимых документов, свидетельствующих о наличии оснований для перерасчета за иной период, нежели учтен истцом, суду не представлено, в судебном порядке перерасчет произвести ответчики не просили, отказ истца в перерасчете платежей за спорный период не обжаловали.
С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в части размера задолженности по оплате коммунальных платежей судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора социального найма и, соответственно, об отсутствии у ответчиков обязанности оплачивать коммунальные платежи, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие договора социального найма само по себе не является основанием для освобождения от обязанности возместить стоимость фактически потребленных коммунальных услуг.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 33-8617/2015 ПО ДЕЛУ N 2-289/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 33-8617/2015
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года апелляционную жалобу К.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по делу N 2-289/2015 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к К.А., К.М., П. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя К.А. П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А., К.М., П. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчики занимают на основании ордера жилое помещение по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не выполняют обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> задолженность не погашена.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года с К.А., К.М., П. солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с К.А., К.М., П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере по <...> рублей с каждой.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", К.М., П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что К.А., К.М. и П. на основании внутреннего ордера N <...> серии N <...> от <дата> занимают одну комнату в квартире <адрес>, имеют постоянную регистрацию по указанному адресу (л.д. N <...>).
Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Частично удовлетворяя требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано ответчиком при рассмотрении дела. При этом истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.
Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.
Одновременно суд первой инстанции правильно определил размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о непроживании К.М. и П. в спорном жилом помещении, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, исходя из следующего.
Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, факт неиспользования нанимателем (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в расходах, при этом, обстоятельства непроживания ответчиков в жилом помещении, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.
Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет задолженности составлен им с учетом произведенного на основании заявления ответчиков перерасчета коммунальных платежей и внесенных сумм в счет оплаты задолженности (л.д. N <...>).
В ответе на обращение К.А. истец указал, что перерасчет произведен за следующие периоды: с <дата> по <дата> на К.А. в размере <...> рублей, с <дата> по <дата> на К.С. в размере <...> рублей, с <дата> по <дата> на К.М. в размере <...> рублей, с <дата> по <дата> на К.С. в размере <...> рублей, всего перерасчет произведен на сумму <...> рублей. Перерасчет с <дата> по <дата> на одного человека в размере <...> рублей учтен в счет погашения задолженности до <дата>, суммы перерасчетов отразились в счет частичного погашения долга. С <дата> документы для произведения перерасчета не поступали, соответственно основания для произведения перерасчета с <дата> отсутствуют (л.д. N <...>).
Доказательств в опровержение сведений, указанных истцом в ответе на обращение ответчиками в материалы дела не представлено, не соглашаясь с расчетом истца, ответчики иной расчет суду не предоставили.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета коммунальных платежей за весь спорный период, судебная коллегия учитывает, что представленный истцом расчет с учетом уже произведенного перерасчета ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательств обращения ответчиков в управляющую компанию с заявлением о перерасчете с предоставлением необходимых документов, свидетельствующих о наличии оснований для перерасчета за иной период, нежели учтен истцом, суду не представлено, в судебном порядке перерасчет произвести ответчики не просили, отказ истца в перерасчете платежей за спорный период не обжаловали.
С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в части размера задолженности по оплате коммунальных платежей судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора социального найма и, соответственно, об отсутствии у ответчиков обязанности оплачивать коммунальные платежи, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие договора социального найма само по себе не является основанием для освобождения от обязанности возместить стоимость фактически потребленных коммунальных услуг.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)