Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре С.О.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе ЗАО "ЮНИ" на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.С., действующей в интересах несовершеннолетней С.А., к ГКУ "Инженерная служба района Перово" г. Москвы, ЗАО "ЮНИ" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ЮНИ" в пользу С.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме......... рублей........ копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме...... руб....... коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С.С., действующей в интересах несовершеннолетней С.А., к ГКУ "Инженерная служба района Перово" г. Москвы, ЗАО "ЮНИ" о взыскании возмещения вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЗАО "ЮНИ" в доход федерального бюджета в лице инспекции ФС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в сумме...... руб......... коп.,
С.С., действуя в интересах несовершеннолетней С.А., обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ "Инженерная служба района Перово" г. Москвы, ЗАО "ЮНИ" о взыскании возмещения вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что........ года, выйдя из подъезда д......... корп....... по ул............ г. Москвы, ее дочь С.А. при движении по необработанной противогололедными реагентами придомовой территории в результате падения получила травму в виде перелома костей левой голени в средней трети со смещением. В связи с указанными повреждениями она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ г. Москвы "Измайловская детская городская клиническая больница с 10.02.2013 года по 22.02.2013 года. В ходе оперативного лечения ей была проведена открытая репозиция перелома с фиксацией пластиной. В последующем ей предстоит еще одна операция по извлечению пластины. После операции остался шрам длиной более 20 см, минимальная стоимость пластической операции по иссечению которого составляет........ рублей. Также ее родители фактически понесли затраты на оплату репетиторов по алгебре, геометрии, русскому и английскому языкам в период с 10.02.2013 года по 31.05.2013 года в сумме........ руб........ коп. Кроме того, в результате бездействия ответчика ей были причины физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, дискомфорте, изменении образа жизни, лишении возможности самостоятельно передвигаться и продолжать занятия спортом.
Просила взыскать с ответчика указанные выше расходы в связи с причинением вреда здоровью в сумме........ руб...... коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме......... руб......... коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме....... руб.... коп.
Истец С.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности К.А., которая иск поддержала.
Представитель ответчика ГКУ "Инженерная служба района Перово" г. Москвы по доверенности Ж. в суде исковые требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком по данному иску в силу положений контракта на выполнение работ по содержанию дворовых территорий района Перово в 2013 году является ЗАО "ЮНИ".
Представитель ответчика ЗАО "ЮНИ" по доверенности А. в суде исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "ЮНИ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.С., действующей в интересах С.А., - К.Б., согласившуюся с решением суда, прокурора, считавшего решение подлежащим изменению в части размера взысканных судом расходов на представителя, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 февраля 2013 года, выйдя из подъезда д....... корп...... по ул........... г......., несовершеннолетняя С.А. при движении по необработанной противогололедными реагентами придомовой территории в результате падения получила травму в виде перелома костей левой голени в средней трети со смещением.
Факт падения С.А. в указанном выше месте подтверждается картой вызова ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова", из которой усматривается, что вызов бригады зафиксирован по адресу: г.......... ул............. д.......... корп........ подъезд......, и не оспаривался ответчиками.
В связи с указанными повреждениями она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ г. Москвы "Измайловская детская городская клиническая больница с 10.02.2013 года по 22.02.2013 года и с 09.07.2013 года по 24.07.2013 года, где ей проводилось как оперативное, так и консервативное лечение.
Согласно справке ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 613 С.А. с 10.02.2013 года по 31.05.2013 года находилась на надомном (домашнем) обучении, школу не посещала.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 3.1.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с ЖК РФ" и п. 4.5.1 "Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 комплексное содержание, благоустройство и текущий ремонт дворовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, возложено на балансодержателя указанной территории, то есть в данном случае на ГКУ "Инженерная служба района Перово" г. Москвы.
В соответствии с положением Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, на ГУ "Инженерная служба района Перово" г. Москвы возложена ответственность по контролю за выполнением требований указанных Правил на закрепленных в установленном порядке территориях, контроль за выполнением подрядными организациями договорных обязательств.
Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению вреда на ЗАО "ЮНИ", суд исходил из того, что пешеходный тротуар относится к придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.
Суд установил, что между ГКУ "Инженерная служба района Перово" г. Москвы и ЗАО "ЮНИ" заключен государственный контракт N 0389 от 21.12.2012 года на выполнение работ по содержанию дворовых территорий района Перово в 2013 году, подрядчиком по которому является ЗАО "ЮНИ", согласно п. 7.2.9 которого подрядчик несет полную ответственность по искам третьих лиц, возникающим в связи с некачественным либо несвоевременным выполнением работ, являющихся предметом указанного контракта.
Поскольку в соответствии с условиями указанного выше государственного контракта в обязанности подрядчика входит ручная уборка дворовых территорий в зимний период и обработка покрытий комбинированным противогололедным реагентом, суд пришел к выводу о том, что падение истца произошло в результате неисполнения ответчиком ЗАО "ЮНИ" возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию дорожного покрытия пешеходных тротуаров в период зимней уборки.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, тяжесть полученных С.А. травм, длительность лечения, ограничение в бытовых возможностях, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "ЮНИ" в пользу истца......... рублей в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не учитывает принцип справедливости и полученный истцом вред здоровью.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в указанном выше размере правильным.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Проанализировав вышеизложенные положения закона, учитывая длительность прохождения истцом лечения в связи с падением, которое стало возможным в результате невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию территории в надлежащем состоянии, в том числе путем ее уборки от гололеда, судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации, определенной судом, поскольку полагает, что данный размер соответствует степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, тяжести наступивших последствий. Суд также учел, что физическая боль непосредственно во время причинения травмы, негативные болевые и психологические ощущения, обусловленные полученным оперативным лечением и нахождением в стационарном лечебном учреждении, временное лишение возможности полноценно общаться со сверстниками и продолжать занятия спортом, существенное по продолжительности снижение подвижности причинили несовершеннолетней С.А. физические и нравственные страдания.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не находит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в этой части, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Судебная коллегия не соглашается с размером определенных ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, поскольку судом не учтена небольшая сложность разрешенного спора, компенсационный характер возмещения данного вида судебных расходов, а также то обстоятельство, что фактический размер расходов истца не влияет на существо разрешаемого вопроса, поскольку он зависит, в том числе, и от определенного сторонами договора (истцом и представителем) размера вознаграждения.
С учетом изложенных обстоятельств, а также объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумной, справедливой и достаточной для возмещения истцу за счет ответчика будет являться сумма....... рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения суммы взысканных судебных расходов до указанного размера.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года изменить в части размера взысканных с ЗАО "ЮНИ" в пользу С.С. расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ЗАО "ЮНИ" в пользу С.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме........ руб...... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮНИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22200/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22200/14
Председательствующий: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре С.О.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе ЗАО "ЮНИ" на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.С., действующей в интересах несовершеннолетней С.А., к ГКУ "Инженерная служба района Перово" г. Москвы, ЗАО "ЮНИ" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ЮНИ" в пользу С.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме......... рублей........ копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме...... руб....... коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С.С., действующей в интересах несовершеннолетней С.А., к ГКУ "Инженерная служба района Перово" г. Москвы, ЗАО "ЮНИ" о взыскании возмещения вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЗАО "ЮНИ" в доход федерального бюджета в лице инспекции ФС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в сумме...... руб......... коп.,
установила:
С.С., действуя в интересах несовершеннолетней С.А., обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ "Инженерная служба района Перово" г. Москвы, ЗАО "ЮНИ" о взыскании возмещения вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что........ года, выйдя из подъезда д......... корп....... по ул............ г. Москвы, ее дочь С.А. при движении по необработанной противогололедными реагентами придомовой территории в результате падения получила травму в виде перелома костей левой голени в средней трети со смещением. В связи с указанными повреждениями она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ г. Москвы "Измайловская детская городская клиническая больница с 10.02.2013 года по 22.02.2013 года. В ходе оперативного лечения ей была проведена открытая репозиция перелома с фиксацией пластиной. В последующем ей предстоит еще одна операция по извлечению пластины. После операции остался шрам длиной более 20 см, минимальная стоимость пластической операции по иссечению которого составляет........ рублей. Также ее родители фактически понесли затраты на оплату репетиторов по алгебре, геометрии, русскому и английскому языкам в период с 10.02.2013 года по 31.05.2013 года в сумме........ руб........ коп. Кроме того, в результате бездействия ответчика ей были причины физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, дискомфорте, изменении образа жизни, лишении возможности самостоятельно передвигаться и продолжать занятия спортом.
Просила взыскать с ответчика указанные выше расходы в связи с причинением вреда здоровью в сумме........ руб...... коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме......... руб......... коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме....... руб.... коп.
Истец С.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности К.А., которая иск поддержала.
Представитель ответчика ГКУ "Инженерная служба района Перово" г. Москвы по доверенности Ж. в суде исковые требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком по данному иску в силу положений контракта на выполнение работ по содержанию дворовых территорий района Перово в 2013 году является ЗАО "ЮНИ".
Представитель ответчика ЗАО "ЮНИ" по доверенности А. в суде исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "ЮНИ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.С., действующей в интересах С.А., - К.Б., согласившуюся с решением суда, прокурора, считавшего решение подлежащим изменению в части размера взысканных судом расходов на представителя, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 февраля 2013 года, выйдя из подъезда д....... корп...... по ул........... г......., несовершеннолетняя С.А. при движении по необработанной противогололедными реагентами придомовой территории в результате падения получила травму в виде перелома костей левой голени в средней трети со смещением.
Факт падения С.А. в указанном выше месте подтверждается картой вызова ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова", из которой усматривается, что вызов бригады зафиксирован по адресу: г.......... ул............. д.......... корп........ подъезд......, и не оспаривался ответчиками.
В связи с указанными повреждениями она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ г. Москвы "Измайловская детская городская клиническая больница с 10.02.2013 года по 22.02.2013 года и с 09.07.2013 года по 24.07.2013 года, где ей проводилось как оперативное, так и консервативное лечение.
Согласно справке ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 613 С.А. с 10.02.2013 года по 31.05.2013 года находилась на надомном (домашнем) обучении, школу не посещала.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 3.1.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с ЖК РФ" и п. 4.5.1 "Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 комплексное содержание, благоустройство и текущий ремонт дворовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, возложено на балансодержателя указанной территории, то есть в данном случае на ГКУ "Инженерная служба района Перово" г. Москвы.
В соответствии с положением Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, на ГУ "Инженерная служба района Перово" г. Москвы возложена ответственность по контролю за выполнением требований указанных Правил на закрепленных в установленном порядке территориях, контроль за выполнением подрядными организациями договорных обязательств.
Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению вреда на ЗАО "ЮНИ", суд исходил из того, что пешеходный тротуар относится к придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.
Суд установил, что между ГКУ "Инженерная служба района Перово" г. Москвы и ЗАО "ЮНИ" заключен государственный контракт N 0389 от 21.12.2012 года на выполнение работ по содержанию дворовых территорий района Перово в 2013 году, подрядчиком по которому является ЗАО "ЮНИ", согласно п. 7.2.9 которого подрядчик несет полную ответственность по искам третьих лиц, возникающим в связи с некачественным либо несвоевременным выполнением работ, являющихся предметом указанного контракта.
Поскольку в соответствии с условиями указанного выше государственного контракта в обязанности подрядчика входит ручная уборка дворовых территорий в зимний период и обработка покрытий комбинированным противогололедным реагентом, суд пришел к выводу о том, что падение истца произошло в результате неисполнения ответчиком ЗАО "ЮНИ" возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию дорожного покрытия пешеходных тротуаров в период зимней уборки.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, тяжесть полученных С.А. травм, длительность лечения, ограничение в бытовых возможностях, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "ЮНИ" в пользу истца......... рублей в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не учитывает принцип справедливости и полученный истцом вред здоровью.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в указанном выше размере правильным.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Проанализировав вышеизложенные положения закона, учитывая длительность прохождения истцом лечения в связи с падением, которое стало возможным в результате невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию территории в надлежащем состоянии, в том числе путем ее уборки от гололеда, судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации, определенной судом, поскольку полагает, что данный размер соответствует степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, тяжести наступивших последствий. Суд также учел, что физическая боль непосредственно во время причинения травмы, негативные болевые и психологические ощущения, обусловленные полученным оперативным лечением и нахождением в стационарном лечебном учреждении, временное лишение возможности полноценно общаться со сверстниками и продолжать занятия спортом, существенное по продолжительности снижение подвижности причинили несовершеннолетней С.А. физические и нравственные страдания.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не находит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в этой части, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Судебная коллегия не соглашается с размером определенных ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, поскольку судом не учтена небольшая сложность разрешенного спора, компенсационный характер возмещения данного вида судебных расходов, а также то обстоятельство, что фактический размер расходов истца не влияет на существо разрешаемого вопроса, поскольку он зависит, в том числе, и от определенного сторонами договора (истцом и представителем) размера вознаграждения.
С учетом изложенных обстоятельств, а также объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумной, справедливой и достаточной для возмещения истцу за счет ответчика будет являться сумма....... рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения суммы взысканных судебных расходов до указанного размера.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года изменить в части размера взысканных с ЗАО "ЮНИ" в пользу С.С. расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ЗАО "ЮНИ" в пользу С.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме........ руб...... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮНИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)