Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что заключил договор на выполнение проектных работ по обследованию технического состояния несущих конструкций, однако на основании выводов, содержащихся в техническом заключении, принято решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д.М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.М.А. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о нарушении прав собственника - отказать.
установила:
Д.М.А. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о нарушении права собственника и просила признать нарушение ее прав в части отсутствия возможности обращения в иную организацию с целью проведения технического обследования выполненной в 2001 году перепланировки помещения для решения вопроса о необходимости восстановления демонтируемых участков стен.
В обоснование своих требований указала на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В 2001 году в указанной выше квартире ею производились ремонтные работы, в ходе которых были демонтированы участки стен и возведены на их месте укрепленные проемы. Решения о перепланировке в установленном законом порядке ею получено не было. Она заключила договор на выполнение проектных работ по обследованию технического состояния несущих конструкций принадлежащей ей квартиры с целью определения возможности сохранения одного проема с выдачей технического заключения с ГУП МНИИТЭП. Однако на основании выводов, содержащихся в техническом заключении, Мосжилинспекция приняла решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке указанного выше помещения.
В судебном заседании Д.М.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Д.М.А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии Д.М.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Д.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что Д.М.А. и Д.М.О. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В 2001 г. в квартире была произведена перепланировка без получения разрешения на ее проведение.
В 2012 г. Д.М.А. обратилась в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО.
Судом установлено, что решением Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО от 01 ноября 2012 года N С-1031/П-12 Д.М.А. и Д.М.О. отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** и предложено обратиться вновь с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке после выполнения рекомендаций, указанных в техническом заключении автора проекта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 26, 27 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 года "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме истцами не представлено техническое заключение о допустимости и безопасности выполненных работ, оформленным автором проекта дома.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право выбора иной проектной организации, кроме как автора проекта дома для составления технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения. Оснований не согласится с указанным выводом суда, судебная коллегия не имеет.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Статья 27 ЖК РФ предусматривает, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя, а также в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.2, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.
Пунктом 18 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" предусмотрено, что оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме работы, если такое решение требуется в соответствии с настоящим приложением, допускается при обращении физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица в Мосжилинспекцию с техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией - автором проекта дома.
Как усматривается из технического заключения "Об обследовании технического состояния несущих конструкций принадлежащей Д.М.А. и Д.М.О. квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** с целью определения возможности сохранения одного проема" от 22 мая 2012 года (л.д. 40 - 47), с учетом результатов инструментально-визуального обследования и инженерных расчетов, собственникам квартиры рекомендовано восстановить несущие стеновые простенки четырнадцатого этажа по оси "Д" квартиры N *** по специально разработанному проекту с составлением акта на скрытые работы. В комнате (1) по оси "Б" между осями "1" и "2" необходимо установить единый дверной блок из двойных стеклопакетов. Перенос приборов отопления на лоджию не допустим. Штрабы в несущих стеновых панелях для прокладки коммуникаций кондиционера недопустимы.
Доказательств выполнения рекомендаций, данных ГУП МНИИТЭП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
В ответе Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО, следует, что при выполнении перечисленных рекомендаций, указанных в техническом заключении "Об обследовании технического состояния несущих конструкций квартиры N ***, расположенной по адресу: г. *** с целью определения возможности сохранения одного проема", Д.М.А. разъяснено ее право повторно обратиться в службу "одного окна" Мосжилинспекции с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19823/2015
Требование: О признании нарушений прав собственника.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что заключил договор на выполнение проектных работ по обследованию технического состояния несущих конструкций, однако на основании выводов, содержащихся в техническом заключении, принято решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-19823/2015
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д.М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.М.А. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о нарушении прав собственника - отказать.
установила:
Д.М.А. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о нарушении права собственника и просила признать нарушение ее прав в части отсутствия возможности обращения в иную организацию с целью проведения технического обследования выполненной в 2001 году перепланировки помещения для решения вопроса о необходимости восстановления демонтируемых участков стен.
В обоснование своих требований указала на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В 2001 году в указанной выше квартире ею производились ремонтные работы, в ходе которых были демонтированы участки стен и возведены на их месте укрепленные проемы. Решения о перепланировке в установленном законом порядке ею получено не было. Она заключила договор на выполнение проектных работ по обследованию технического состояния несущих конструкций принадлежащей ей квартиры с целью определения возможности сохранения одного проема с выдачей технического заключения с ГУП МНИИТЭП. Однако на основании выводов, содержащихся в техническом заключении, Мосжилинспекция приняла решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке указанного выше помещения.
В судебном заседании Д.М.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Д.М.А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии Д.М.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Д.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что Д.М.А. и Д.М.О. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В 2001 г. в квартире была произведена перепланировка без получения разрешения на ее проведение.
В 2012 г. Д.М.А. обратилась в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО.
Судом установлено, что решением Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО от 01 ноября 2012 года N С-1031/П-12 Д.М.А. и Д.М.О. отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** и предложено обратиться вновь с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке после выполнения рекомендаций, указанных в техническом заключении автора проекта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 26, 27 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 года "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме истцами не представлено техническое заключение о допустимости и безопасности выполненных работ, оформленным автором проекта дома.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право выбора иной проектной организации, кроме как автора проекта дома для составления технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения. Оснований не согласится с указанным выводом суда, судебная коллегия не имеет.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Статья 27 ЖК РФ предусматривает, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя, а также в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.2, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.
Пунктом 18 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" предусмотрено, что оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме работы, если такое решение требуется в соответствии с настоящим приложением, допускается при обращении физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица в Мосжилинспекцию с техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией - автором проекта дома.
Как усматривается из технического заключения "Об обследовании технического состояния несущих конструкций принадлежащей Д.М.А. и Д.М.О. квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** с целью определения возможности сохранения одного проема" от 22 мая 2012 года (л.д. 40 - 47), с учетом результатов инструментально-визуального обследования и инженерных расчетов, собственникам квартиры рекомендовано восстановить несущие стеновые простенки четырнадцатого этажа по оси "Д" квартиры N *** по специально разработанному проекту с составлением акта на скрытые работы. В комнате (1) по оси "Б" между осями "1" и "2" необходимо установить единый дверной блок из двойных стеклопакетов. Перенос приборов отопления на лоджию не допустим. Штрабы в несущих стеновых панелях для прокладки коммуникаций кондиционера недопустимы.
Доказательств выполнения рекомендаций, данных ГУП МНИИТЭП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
В ответе Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО, следует, что при выполнении перечисленных рекомендаций, указанных в техническом заключении "Об обследовании технического состояния несущих конструкций квартиры N ***, расположенной по адресу: г. *** с целью определения возможности сохранения одного проема", Д.М.А. разъяснено ее право повторно обратиться в службу "одного окна" Мосжилинспекции с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)