Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-350/14 по апелляционной жалобе Х.Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года по иску Х.Д. к ЮрЛ1 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, и по встречному иску ЮрЛ1 к Х.Д. об устранении самовольной перепланировки и обязании привести планировку квартиры в прежнее состояние согласно плану на год постройки,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Х.Д. - Ф., представителя третьего лица ЮрЛ2 - М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.Д. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 о сохранении принадлежащей ему на праве частной собственности квартиры (адрес: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно данным паспорта на квартиру от <дата>, изготовленного ЮрЛ3 Истец полагает, что произведенная им перепланировка не затрагивает права и законные интересы граждан, а потому просит ее узаконить.
Не согласившись с первоначальным иском, ЮрЛ1 обратилось в суд со встречным иском к Х.Д. об обязании привести планировку указанной квартиры в соответствии с первоначальным планом на год постройки, поскольку имеющая место перепланировка квартиры ответчика не согласована с ЮрЛ1, что является нарушением ст. 29 Жилищного кодекса РФ; предписание МВК о приведении планировки квартиры в прежнее состояние ответчик не исполнил; оснований полагать, что подобная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, является безопасной с технической точки зрения, не усматривается.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года настоящий спор разрешен.
Суд постановил первоначальные исковые требования Х.Д. удовлетворить частично, а именно сохранить перепланировку в квартире в части устройства кухни-столовой в помещении N <...> за счет части площади комнаты, объединения санузла, путем демонтажа перегородки, с увеличением его площади за счет части площади коридора и помещения N <...> производства гидроизоляции пола, с увеличением площади гардеробного помещения N <...> за счет площади бывшей кухни и части площади комнаты помещения N <...> в удовлетворении иска в остальной части суд отказал.
Встречные исковые требования ЮрЛ1 суд удовлетворил частично, обязав Х.Д. демонтировать подоконную часть окна по осям ГГ с приведением в первоначальное состояние, демонтировать внутреннее остекление в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.
С постановленным по делу судебным актом не согласился истец Х.Д., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части частичного удовлетворения встречного иска администрации района. По мнению истца, суд пришел к незаконным выводам, указав, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, а также необоснованно указал на необходимость получения согласования МВК и КГА при устройстве двойной балконной двери вместо блока окно-дверь и дополнительного внутреннего остекления лоджии.
В остальной части решение суда по делу сторонами не обжалуется.
Истец Х.Д., представитель ответчика - ЮрЛ1 в заседание коллегии не явились, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся сторон.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Х.Д. и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, приходит к следующему.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
В ходе слушания дела истец Х.Д. не оспаривал факт производства им в вышеуказанной квартире перепланировки подоконной части окна по осям ГГ и факт демонтажа внутреннего остекления, однако полагал, что имеются основания для сохранения произведенной им перепланировки, поскольку данная перепланировка не привела к изменению архитектурного решения, нарушению композиции фасада дома, а также к нарушению прав и законных интересов граждан.
Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> N <...> проект перепланировки принадлежащего истцу жилого помещения, выполненный в <дата> ЮрЛ4 соответствует действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам (техническим регламентам), выполненные строительные работы соответствуют проекту ЮрЛ4, произведенная перепланировка в жилом помещении не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, а эксплуатация квартиры и жилого дома после выполненных работ является безопасной, выполненная перепланировка и переустройство квартиры не влияют на несущую способность и жесткость несущей системы здания в целом, стена, на которой проводилась перепланировка, является ненесущей.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 86 ГПК РФ и с учетом требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции признал требования Х.В. в части сохранения указанной перепланировки не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования администрации района об обязании Х.Д. демонтировать подоконную часть окна по осям ГГ с приведением в первоначальное состояние, демонтировать внутреннее остекление - суд удовлетворил.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части, вместе с тем полагает возможным отметить следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.
Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.
Таким образом, произведенное Х.В. изменение подоконной части окна по осям ГГ и смена внутреннего остекления влекут за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и являются перепланировкой жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных Правил также предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается по согласованию с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.
Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с п. 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Согласно сведениям Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга проектная документация на произведенную Х.В. перепланировку не согласовывалась, что Х.В. не оспорено.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Материалами дела установлено, что истец произвел перепланировку существующего окна, путем демонтажа подоконного участка наружной стены дома. Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически произвел разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.
Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на перепланировку истцом Х.В. не получено.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, именно указанные требования действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, являются основанием для отказа в удовлетворении части заявленных исковых требований Х.В.
Доводы апелляционной жалобы Х.Д. не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда в оспариваемой части.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-16733/2014 ПО ДЕЛУ N 2-350/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 33-16733/2014
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-350/14 по апелляционной жалобе Х.Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года по иску Х.Д. к ЮрЛ1 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, и по встречному иску ЮрЛ1 к Х.Д. об устранении самовольной перепланировки и обязании привести планировку квартиры в прежнее состояние согласно плану на год постройки,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Х.Д. - Ф., представителя третьего лица ЮрЛ2 - М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.Д. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 о сохранении принадлежащей ему на праве частной собственности квартиры (адрес: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно данным паспорта на квартиру от <дата>, изготовленного ЮрЛ3 Истец полагает, что произведенная им перепланировка не затрагивает права и законные интересы граждан, а потому просит ее узаконить.
Не согласившись с первоначальным иском, ЮрЛ1 обратилось в суд со встречным иском к Х.Д. об обязании привести планировку указанной квартиры в соответствии с первоначальным планом на год постройки, поскольку имеющая место перепланировка квартиры ответчика не согласована с ЮрЛ1, что является нарушением ст. 29 Жилищного кодекса РФ; предписание МВК о приведении планировки квартиры в прежнее состояние ответчик не исполнил; оснований полагать, что подобная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, является безопасной с технической точки зрения, не усматривается.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года настоящий спор разрешен.
Суд постановил первоначальные исковые требования Х.Д. удовлетворить частично, а именно сохранить перепланировку в квартире в части устройства кухни-столовой в помещении N <...> за счет части площади комнаты, объединения санузла, путем демонтажа перегородки, с увеличением его площади за счет части площади коридора и помещения N <...> производства гидроизоляции пола, с увеличением площади гардеробного помещения N <...> за счет площади бывшей кухни и части площади комнаты помещения N <...> в удовлетворении иска в остальной части суд отказал.
Встречные исковые требования ЮрЛ1 суд удовлетворил частично, обязав Х.Д. демонтировать подоконную часть окна по осям ГГ с приведением в первоначальное состояние, демонтировать внутреннее остекление в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.
С постановленным по делу судебным актом не согласился истец Х.Д., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части частичного удовлетворения встречного иска администрации района. По мнению истца, суд пришел к незаконным выводам, указав, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, а также необоснованно указал на необходимость получения согласования МВК и КГА при устройстве двойной балконной двери вместо блока окно-дверь и дополнительного внутреннего остекления лоджии.
В остальной части решение суда по делу сторонами не обжалуется.
Истец Х.Д., представитель ответчика - ЮрЛ1 в заседание коллегии не явились, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся сторон.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Х.Д. и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, приходит к следующему.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
В ходе слушания дела истец Х.Д. не оспаривал факт производства им в вышеуказанной квартире перепланировки подоконной части окна по осям ГГ и факт демонтажа внутреннего остекления, однако полагал, что имеются основания для сохранения произведенной им перепланировки, поскольку данная перепланировка не привела к изменению архитектурного решения, нарушению композиции фасада дома, а также к нарушению прав и законных интересов граждан.
Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> N <...> проект перепланировки принадлежащего истцу жилого помещения, выполненный в <дата> ЮрЛ4 соответствует действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам (техническим регламентам), выполненные строительные работы соответствуют проекту ЮрЛ4, произведенная перепланировка в жилом помещении не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, а эксплуатация квартиры и жилого дома после выполненных работ является безопасной, выполненная перепланировка и переустройство квартиры не влияют на несущую способность и жесткость несущей системы здания в целом, стена, на которой проводилась перепланировка, является ненесущей.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 86 ГПК РФ и с учетом требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции признал требования Х.В. в части сохранения указанной перепланировки не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования администрации района об обязании Х.Д. демонтировать подоконную часть окна по осям ГГ с приведением в первоначальное состояние, демонтировать внутреннее остекление - суд удовлетворил.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части, вместе с тем полагает возможным отметить следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.
Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.
Таким образом, произведенное Х.В. изменение подоконной части окна по осям ГГ и смена внутреннего остекления влекут за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и являются перепланировкой жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных Правил также предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается по согласованию с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.
Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с п. 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Согласно сведениям Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга проектная документация на произведенную Х.В. перепланировку не согласовывалась, что Х.В. не оспорено.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Материалами дела установлено, что истец произвел перепланировку существующего окна, путем демонтажа подоконного участка наружной стены дома. Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически произвел разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.
Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на перепланировку истцом Х.В. не получено.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, именно указанные требования действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, являются основанием для отказа в удовлетворении части заявленных исковых требований Х.В.
Доводы апелляционной жалобы Х.Д. не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда в оспариваемой части.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)