Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ф.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2014 года и дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2015 года по гражданскому делу N по иску Ф.С.Л. к Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. о возмещении расходов на содержание жилого помещения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Ф.О.С., представителя Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. - С., возражения Ф.С.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ф.С.Л. обратился в суд с иском к Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. о возмещении расходов на содержание жилого помещения в <сумма>, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Ф.С.Л., Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. являются нанимателями по договору социального найма квартиры, расположенной по <адрес>. С 2000 по 2014 год ответчики оплату коммунальных и иных платежей, оплату производил истец.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Ф.О.Л. и представитель ответчиков С. исковые требования не признали.
Ответчики Ф.О.С. и Ф.С.С. в судебное заседание не явились.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 9 декабря 2014 года исковые требования Ф.С.Л. удовлетворены частично.
С Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. солидарно взысканы денежные средства в счет произведенной оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья за период с сентября 2011 года по 30 июня 2014 года в <сумма>.
С Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины с каждого по <сумма>, с оплатой услуг представителя с каждого по <сумма>.
14 января 2015 года от Ф.С.Л. поступило заявление об исправлении явных арифметических ошибок в решении суда.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2015 года внесены исправления описки в решение суда.
Резолютивная часть изложена в следующей редакции:
Исковые требования Ф.С.Л. удовлетворены частично.
С Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. солидарно взысканы денежные средства в счет произведенной оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья за период с сентября 2011 года по 30 июня 2014 года в <сумма>.
С Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины с каждого по <сумма>, с оплатой услуг представителя с каждого по <сумма>.
Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2015 года с Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. в пользу Ф.С.Л. солидарно взысканы денежные средства в счет оплаты УФК по Ленинградской области за период с сентября 2011 года по 30 июня 2014 года в <сумма>.
С Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. в пользу Ф.С.Л. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины с каждого по <сумма>.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. подали апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы указали, судом первой инстанции не были учтены доводы ответчиков о том, что они также участвовали в оплате коммунальных услуг. Истцом не было представлено допустимых и бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что оплату производил только он. Из материалов дела следует, что платежи производились, но по представленным квитанциям невозможно определить кем именно.
Судом первой инстанции не были учтены доводы ответчиков, что истцом представлен неверный расчет исковых требований.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. подали апелляционную жалобу на дополнительное решение.
Также в жалобе указано на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
От Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. поступила дополнительная апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно подлежит изменению.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Следовательно, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях. При этом из смысла приведенных норм права следует, что лишь наниматель и члены его семьи несут солидарную ответственность по договору социального найма, следовательно, лица, проживающие в жилом помещении, но не являющиеся членами одной семьи, несут ответственность по такому договору в долевом порядке.
В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, Ф.О.С. Ф.О.Л. Ф.С.Л. Ф.С.С. являются нанимателями квартиры, расположенной по <адрес> согласно обменному ордеру N от <...>.
Согласно справке о регистрации формы 9 в квартире зарегистрированы: Ф.О.С. с <...>, Ф.О.Л. с <...>, Ф.С.Л. с <...>, Ф.С.С. с <...>.
Ф.С.Л. в обоснование заявленных требований представлены оплаченные квитанции за период с сентября 2011 года по июнь 2014 года.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку Ф.С.Л. в период с сентября 2011 года по июнь 2014 года осуществлял оплату коммунальных платежей за всех лиц, зарегистрированных в данной квартире, у него возникло право требовать от ответчиков, которые надлежащим образом не исполняли своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещения понесенных им расходов.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, однако не может согласиться с произведенным судом расчетом.
Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета МУП ЖКХ "Сиверский" за период с сентября 2011 года по июнь 2014 года начислено - <сумма>, уплачено - <сумма> (доля ответчиков: <сумма>)
Согласно выписке из лицевого счета ОАО "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ Гатчинского района" в указанный период начислено - <сумма>, уплачено - <сумма> (доля ответчиков <сумма>)
Согласно выписке из лицевого счета за указанный период УФК по ЛО начислено - <сумма>, уплачено - <сумма> (<сумма>)
Таким образом, с Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. в пользу Ф.С.Л. подлежат взысканию денежные средства в счет произведенной оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья за период с сентября 2011 года по июнь 2014 года в <сумма> (<сумма>).
Доводы жалобы о том, что ответчики передавали истцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.
Ссылка ответчиков на то, что в квитанциях, представленных истцом, не указаны данные плательщика, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из обстоятельств дела, расходы были понесены истцом, представившим в суд квитанции на оплату коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Ф.С.Л. была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>.
Исходя из размера удовлетворенных требований <сумма> государственная пошлина, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, составляет <сумма>.
Решение суда в оставшейся части судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2014 года в части взыскания солидарно с Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. денежных средств в счет произведенной оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья за период с сентября 2011 года по 30 июня 2014 года в <сумма> и расходов по оплате госпошлины и дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2015 года изменить:
Взыскать солидарно с Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. в пользу Ф.С.Л. денежные средства в счет произведенной оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья за период с сентября 2011 года по 30 июня 2014 года в <сумма>.
Взыскать с Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. в пользу Ф.С.Л. расходы по оплате госпошлины по <сумма> с каждого.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2014 года и дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-1862/2015
Требование: О возмещении расходов на содержание жилого помещения, взыскании судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-1862/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ф.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2014 года и дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2015 года по гражданскому делу N по иску Ф.С.Л. к Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. о возмещении расходов на содержание жилого помещения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Ф.О.С., представителя Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. - С., возражения Ф.С.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ф.С.Л. обратился в суд с иском к Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. о возмещении расходов на содержание жилого помещения в <сумма>, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Ф.С.Л., Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. являются нанимателями по договору социального найма квартиры, расположенной по <адрес>. С 2000 по 2014 год ответчики оплату коммунальных и иных платежей, оплату производил истец.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Ф.О.Л. и представитель ответчиков С. исковые требования не признали.
Ответчики Ф.О.С. и Ф.С.С. в судебное заседание не явились.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 9 декабря 2014 года исковые требования Ф.С.Л. удовлетворены частично.
С Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. солидарно взысканы денежные средства в счет произведенной оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья за период с сентября 2011 года по 30 июня 2014 года в <сумма>.
С Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины с каждого по <сумма>, с оплатой услуг представителя с каждого по <сумма>.
14 января 2015 года от Ф.С.Л. поступило заявление об исправлении явных арифметических ошибок в решении суда.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2015 года внесены исправления описки в решение суда.
Резолютивная часть изложена в следующей редакции:
Исковые требования Ф.С.Л. удовлетворены частично.
С Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. солидарно взысканы денежные средства в счет произведенной оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья за период с сентября 2011 года по 30 июня 2014 года в <сумма>.
С Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины с каждого по <сумма>, с оплатой услуг представителя с каждого по <сумма>.
Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2015 года с Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. в пользу Ф.С.Л. солидарно взысканы денежные средства в счет оплаты УФК по Ленинградской области за период с сентября 2011 года по 30 июня 2014 года в <сумма>.
С Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. в пользу Ф.С.Л. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины с каждого по <сумма>.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. подали апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы указали, судом первой инстанции не были учтены доводы ответчиков о том, что они также участвовали в оплате коммунальных услуг. Истцом не было представлено допустимых и бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что оплату производил только он. Из материалов дела следует, что платежи производились, но по представленным квитанциям невозможно определить кем именно.
Судом первой инстанции не были учтены доводы ответчиков, что истцом представлен неверный расчет исковых требований.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. подали апелляционную жалобу на дополнительное решение.
Также в жалобе указано на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
От Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. поступила дополнительная апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно подлежит изменению.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Следовательно, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях. При этом из смысла приведенных норм права следует, что лишь наниматель и члены его семьи несут солидарную ответственность по договору социального найма, следовательно, лица, проживающие в жилом помещении, но не являющиеся членами одной семьи, несут ответственность по такому договору в долевом порядке.
В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, Ф.О.С. Ф.О.Л. Ф.С.Л. Ф.С.С. являются нанимателями квартиры, расположенной по <адрес> согласно обменному ордеру N от <...>.
Согласно справке о регистрации формы 9 в квартире зарегистрированы: Ф.О.С. с <...>, Ф.О.Л. с <...>, Ф.С.Л. с <...>, Ф.С.С. с <...>.
Ф.С.Л. в обоснование заявленных требований представлены оплаченные квитанции за период с сентября 2011 года по июнь 2014 года.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку Ф.С.Л. в период с сентября 2011 года по июнь 2014 года осуществлял оплату коммунальных платежей за всех лиц, зарегистрированных в данной квартире, у него возникло право требовать от ответчиков, которые надлежащим образом не исполняли своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещения понесенных им расходов.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, однако не может согласиться с произведенным судом расчетом.
Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета МУП ЖКХ "Сиверский" за период с сентября 2011 года по июнь 2014 года начислено - <сумма>, уплачено - <сумма> (доля ответчиков: <сумма>)
Согласно выписке из лицевого счета ОАО "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ Гатчинского района" в указанный период начислено - <сумма>, уплачено - <сумма> (доля ответчиков <сумма>)
Согласно выписке из лицевого счета за указанный период УФК по ЛО начислено - <сумма>, уплачено - <сумма> (<сумма>)
Таким образом, с Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. в пользу Ф.С.Л. подлежат взысканию денежные средства в счет произведенной оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья за период с сентября 2011 года по июнь 2014 года в <сумма> (<сумма>).
Доводы жалобы о том, что ответчики передавали истцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.
Ссылка ответчиков на то, что в квитанциях, представленных истцом, не указаны данные плательщика, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из обстоятельств дела, расходы были понесены истцом, представившим в суд квитанции на оплату коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Ф.С.Л. была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>.
Исходя из размера удовлетворенных требований <сумма> государственная пошлина, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, составляет <сумма>.
Решение суда в оставшейся части судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2014 года в части взыскания солидарно с Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. денежных средств в счет произведенной оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья за период с сентября 2011 года по 30 июня 2014 года в <сумма> и расходов по оплате госпошлины и дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2015 года изменить:
Взыскать солидарно с Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. в пользу Ф.С.Л. денежные средства в счет произведенной оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья за период с сентября 2011 года по 30 июня 2014 года в <сумма>.
Взыскать с Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. в пользу Ф.С.Л. расходы по оплате госпошлины по <сумма> с каждого.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2014 года и дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О.Л., Ф.О.С., Ф.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)