Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губачева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. в лице представителя А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2013 года
установила:
М.А. обратился в суд с иском к М.М., Д.Н. о вселении, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований указывает, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Д.Н. на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Указанное жилое помещение в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году было предоставлено отцу истца М.М. с составом семьи три человека: жена - М.Э.В. и двоих детей М.А. и Д.Н. Истец зарегистрирован в квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и перерегистрировался в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году в связи со службой в армии. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году на основании договора о передаче квартиры в частную собственность, квартира была приватизирована на имя его отца - М.М., остальные члены семьи от приватизации жилого помещения отказались. На момент приватизации квартиры истец имел право пользования жилым помещением наравне с другими с сособственниками жилого помещения. В настоящее время истцу чинятся препятствия во вселении в жилое помещение и пользовании изолированной жилой комнатой.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату N 120, в общем пользовании оставить кухню, ванную, туалет, коридор.
Требования истца об определении порядка пользования жилым помещением выделены судом в отдельное производство.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2013 года определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В пользование М.А. выделена жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10,2 кв. м. В общее пользование М.А. выделены кухня, ванная, туалет, коридор.
Не согласившись с постановленным решением, Д.Н. в лице представителя А. подала апелляционную жалобу, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что право на определение порядка пользования имуществом принадлежит только собственнику и порядок пользования имуществом может быть определен только между участниками долевой собственности. Сохраняющий право пользования жилым помещением член семьи собственника, которому собственник препятствует в осуществлении права пользования квартирой, может заявить в судебном порядке только требования о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой либо ее конкретной частью. Однако, удовлетворение судом таких требований не означает, что квартирой либо ее конкретной частью не могут пользоваться собственник либо другие члены семьи, проживающие в спорной квартире. Определение порядка пользования квартирой означает, что предоставленной в пользование истцу комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,2 кв. м может пользоваться только истец. Собственник лишается права пользования этой комнатой, что нарушает его права как собственника.
Апеллянт полагает, что отказ истца от приватизации, оформленный, как указал суд, ненадлежащим образом, не является юридически значимым для рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку сам М.А. не отрицает того, что он отказался от приватизации квартиры. Кроме того, решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2013 года по иску М.А. о вселении установлено, что он отказался от приватизации.
Апеллянт указывает на то, что истец не проживает в спорной квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годов, факт проживания истца в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может являться основанием для предоставления ему в пользование этой комнаты, так как пользование истцом комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лет назад. Сложившийся порядок пользования может быть учтен, если он существует на момент рассмотрения спора.
Апеллянт не согласен с тем, что согласно решению суда истец вправе пользоваться единолично одной комнатой, а другие члены семьи собственника и сам собственник должны жить втроем и вдвоем в одной комнате. Кроме того, существовавшее ранее право на приватизацию квартиры не предоставляет истцу права на пользование изолированной комнатой, которая могла быть ему предоставлена, если бы он стал собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли квартиры в порядке приватизации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Д.Н., ее представителя А., представителя М.М. - П., представителя М.А. - З., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ и сделал вывод о том, что истец относился к членам семьи собственника жилого помещения, был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи прежнего собственника М.М. и на момент приватизации квартиры в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, следовательно, имеет право ставить вопрос об определении порядка пользования жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что истец занимал изолированную жилую комнату на момент вселения, жилое помещение, состоящее из трех комнат, было предоставлено отцу истца с учетом двух разнополых детей и необходимостью выделения им разных комнат, а также с учетом конфликтных отношений с нынешним собственником жилого помещения Д.Н. и отсутствием в квартире иной изолированной комнаты.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Как установлено материалами дела, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Д.Н. на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Эта квартира была ей подарена отцом сторон - М.М.
Указанное жилое помещение, состоящее из трех комнат в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, было предоставлено отцу истца М.М. на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с составом семьи три человека: жену М.Э.В. и двоих разнополых детей М.А. и М.Н. (Д.Н.)
На основании договора на передачу квартиры в частную собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира поступила в собственность М.М. При этом в заявлении на имя Главы Администрации Железнодорожного района от М.М. (л.д. 49) было указано, что члены семьи М.М. - жена - М.Э.А., сын М.А., дочь - Д.Н. подписавшие это заявление, доверяют ему выступить от их имени. Просили разрешить приобрести квартиру в частную собственность.
По данным поквартирной карточки истец был зарегистрирован в квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году произведена его перерегистрация в связи со службой в армии. Причем, на момент приватизации в квартире также были зарегистрированы несовершеннолетние дети Д.Н. - Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и Д.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, которые также проживали в этой квартире, однако приватизация квартиры осуществлена без учета и их интересов.
В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование пункт 18 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах равное право наравне с истцом и собственником жилого помещения имели и несовершеннолетние дети Д.Н. - А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, а поэтому за ними, как и за истцом сохраняется право на бессрочное пользование спорным жилым помещением. В связи с чем, вывод суда о том, что выделение истцу комнаты площадью 10,2 кв. м, не нарушает права собственника и членов его семьи, являются несостоятельными. Как установлено материалами дела на момент приватизации в квартире проживали 6 человек и, исходя из жилой площади квартиры 34,3 кв. м на каждого члена семьи приходилось по 5,7 кв. м жилой площади, а на четверых по 8,6 кв. м. Суд же выделил истцу в пользование комнату жилой площадью 10,2 кв. м, что существенно ущемляет права как собственника жилого помещения, так и членов его семьи. При этом, суд расчет площади производил исходя из общей площади 51,3 кв. м, тогда как истцу выделена комната жилой площадью 10,2 кв. м. Вывод суда о том, что следует учитывать факт занятия истцом изолированной комнаты на момент вселения, также нельзя признать обоснованным, поскольку судом установлено, что истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в квартире постоянно не проживал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определенный судом порядок пользования квартирой, при котором комната, площадью 10,2 кв. м передается в личное пользование М.А., существенно нарушает права собственника и членов ее семьи, лишающихся тем самым, права на пользование данной комнатой и не получающим в пользование площади, соответствующей их доли. Фактически передаваемая в пользование собственника и членов ее семьи жилая площадь с учетом права пользования жилым помещением и детьми Д.Н. существенно ниже размера жилой площади, передаваемой в пользование истца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определить порядок пользования спорным жилым помещением с учетом права пользования этим помещением членов семьи собственников без нарушения их прав на использование жилых помещений не представляется возможным, следовательно, в удовлетворении исковых требований М.А. об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту, должно быть отказано.
Доводы жалобы о том, что истец не вправе претендовать на определение порядка пользования квартирой, так как не является ее собственником, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Действительно, законодательно порядок пользования жилым помещением между собственником и лицами, имеющими права пользования жилым помещением, не определен.
Однако, законодательно закреплено правило пользования жилым помещением между собственником и членами его семьи, сформулированное в ч. 2 ст. 31 ЖК РФ о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В данном случае правоотношения рассматриваемой категории лиц с собственником помещения, так же как и отношения с членами его семьи, будут регулироваться ч. 2 ст. 31 ЖК РФ (аналогия закона).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
Согласно требованиям ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Право бессрочного пользования жилым помещением истца возникла на основании закона, а поэтому его права подлежат защите наравне с правами собственника.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, возможность определения порядка пользования между собственником помещения и бывшими членами его семьи, сохраняющими бессрочное право пользования жилым помещением, в судебном порядке действующим законодательством не исключается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2013 года отменить и отказать М.А. в иске об определении порядка пользования квартирой с выделением ему в пользование в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комнаты площадью 10,2 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2396/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2396/2014
Судья: Губачева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. в лице представителя А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2013 года
установила:
М.А. обратился в суд с иском к М.М., Д.Н. о вселении, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований указывает, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Д.Н. на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Указанное жилое помещение в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году было предоставлено отцу истца М.М. с составом семьи три человека: жена - М.Э.В. и двоих детей М.А. и Д.Н. Истец зарегистрирован в квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и перерегистрировался в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году в связи со службой в армии. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году на основании договора о передаче квартиры в частную собственность, квартира была приватизирована на имя его отца - М.М., остальные члены семьи от приватизации жилого помещения отказались. На момент приватизации квартиры истец имел право пользования жилым помещением наравне с другими с сособственниками жилого помещения. В настоящее время истцу чинятся препятствия во вселении в жилое помещение и пользовании изолированной жилой комнатой.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату N 120, в общем пользовании оставить кухню, ванную, туалет, коридор.
Требования истца об определении порядка пользования жилым помещением выделены судом в отдельное производство.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2013 года определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В пользование М.А. выделена жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10,2 кв. м. В общее пользование М.А. выделены кухня, ванная, туалет, коридор.
Не согласившись с постановленным решением, Д.Н. в лице представителя А. подала апелляционную жалобу, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что право на определение порядка пользования имуществом принадлежит только собственнику и порядок пользования имуществом может быть определен только между участниками долевой собственности. Сохраняющий право пользования жилым помещением член семьи собственника, которому собственник препятствует в осуществлении права пользования квартирой, может заявить в судебном порядке только требования о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой либо ее конкретной частью. Однако, удовлетворение судом таких требований не означает, что квартирой либо ее конкретной частью не могут пользоваться собственник либо другие члены семьи, проживающие в спорной квартире. Определение порядка пользования квартирой означает, что предоставленной в пользование истцу комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,2 кв. м может пользоваться только истец. Собственник лишается права пользования этой комнатой, что нарушает его права как собственника.
Апеллянт полагает, что отказ истца от приватизации, оформленный, как указал суд, ненадлежащим образом, не является юридически значимым для рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку сам М.А. не отрицает того, что он отказался от приватизации квартиры. Кроме того, решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2013 года по иску М.А. о вселении установлено, что он отказался от приватизации.
Апеллянт указывает на то, что истец не проживает в спорной квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годов, факт проживания истца в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может являться основанием для предоставления ему в пользование этой комнаты, так как пользование истцом комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лет назад. Сложившийся порядок пользования может быть учтен, если он существует на момент рассмотрения спора.
Апеллянт не согласен с тем, что согласно решению суда истец вправе пользоваться единолично одной комнатой, а другие члены семьи собственника и сам собственник должны жить втроем и вдвоем в одной комнате. Кроме того, существовавшее ранее право на приватизацию квартиры не предоставляет истцу права на пользование изолированной комнатой, которая могла быть ему предоставлена, если бы он стал собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли квартиры в порядке приватизации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Д.Н., ее представителя А., представителя М.М. - П., представителя М.А. - З., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ и сделал вывод о том, что истец относился к членам семьи собственника жилого помещения, был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи прежнего собственника М.М. и на момент приватизации квартиры в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, следовательно, имеет право ставить вопрос об определении порядка пользования жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что истец занимал изолированную жилую комнату на момент вселения, жилое помещение, состоящее из трех комнат, было предоставлено отцу истца с учетом двух разнополых детей и необходимостью выделения им разных комнат, а также с учетом конфликтных отношений с нынешним собственником жилого помещения Д.Н. и отсутствием в квартире иной изолированной комнаты.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Как установлено материалами дела, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Д.Н. на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Эта квартира была ей подарена отцом сторон - М.М.
Указанное жилое помещение, состоящее из трех комнат в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, было предоставлено отцу истца М.М. на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с составом семьи три человека: жену М.Э.В. и двоих разнополых детей М.А. и М.Н. (Д.Н.)
На основании договора на передачу квартиры в частную собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира поступила в собственность М.М. При этом в заявлении на имя Главы Администрации Железнодорожного района от М.М. (л.д. 49) было указано, что члены семьи М.М. - жена - М.Э.А., сын М.А., дочь - Д.Н. подписавшие это заявление, доверяют ему выступить от их имени. Просили разрешить приобрести квартиру в частную собственность.
По данным поквартирной карточки истец был зарегистрирован в квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году произведена его перерегистрация в связи со службой в армии. Причем, на момент приватизации в квартире также были зарегистрированы несовершеннолетние дети Д.Н. - Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и Д.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, которые также проживали в этой квартире, однако приватизация квартиры осуществлена без учета и их интересов.
В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование пункт 18 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах равное право наравне с истцом и собственником жилого помещения имели и несовершеннолетние дети Д.Н. - А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, а поэтому за ними, как и за истцом сохраняется право на бессрочное пользование спорным жилым помещением. В связи с чем, вывод суда о том, что выделение истцу комнаты площадью 10,2 кв. м, не нарушает права собственника и членов его семьи, являются несостоятельными. Как установлено материалами дела на момент приватизации в квартире проживали 6 человек и, исходя из жилой площади квартиры 34,3 кв. м на каждого члена семьи приходилось по 5,7 кв. м жилой площади, а на четверых по 8,6 кв. м. Суд же выделил истцу в пользование комнату жилой площадью 10,2 кв. м, что существенно ущемляет права как собственника жилого помещения, так и членов его семьи. При этом, суд расчет площади производил исходя из общей площади 51,3 кв. м, тогда как истцу выделена комната жилой площадью 10,2 кв. м. Вывод суда о том, что следует учитывать факт занятия истцом изолированной комнаты на момент вселения, также нельзя признать обоснованным, поскольку судом установлено, что истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в квартире постоянно не проживал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определенный судом порядок пользования квартирой, при котором комната, площадью 10,2 кв. м передается в личное пользование М.А., существенно нарушает права собственника и членов ее семьи, лишающихся тем самым, права на пользование данной комнатой и не получающим в пользование площади, соответствующей их доли. Фактически передаваемая в пользование собственника и членов ее семьи жилая площадь с учетом права пользования жилым помещением и детьми Д.Н. существенно ниже размера жилой площади, передаваемой в пользование истца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определить порядок пользования спорным жилым помещением с учетом права пользования этим помещением членов семьи собственников без нарушения их прав на использование жилых помещений не представляется возможным, следовательно, в удовлетворении исковых требований М.А. об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту, должно быть отказано.
Доводы жалобы о том, что истец не вправе претендовать на определение порядка пользования квартирой, так как не является ее собственником, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Действительно, законодательно порядок пользования жилым помещением между собственником и лицами, имеющими права пользования жилым помещением, не определен.
Однако, законодательно закреплено правило пользования жилым помещением между собственником и членами его семьи, сформулированное в ч. 2 ст. 31 ЖК РФ о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В данном случае правоотношения рассматриваемой категории лиц с собственником помещения, так же как и отношения с членами его семьи, будут регулироваться ч. 2 ст. 31 ЖК РФ (аналогия закона).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
Согласно требованиям ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Право бессрочного пользования жилым помещением истца возникла на основании закона, а поэтому его права подлежат защите наравне с правами собственника.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, возможность определения порядка пользования между собственником помещения и бывшими членами его семьи, сохраняющими бессрочное право пользования жилым помещением, в судебном порядке действующим законодательством не исключается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2013 года отменить и отказать М.А. в иске об определении порядка пользования квартирой с выделением ему в пользование в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комнаты площадью 10,2 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)