Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Юрина М.В., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе О. гражданское дело по иску Ж.А.С. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возмещении материального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения О., Ж.А.Н., возражения на жалобу представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Ф., президиум
установил:
Ж.А.С., проживающая в кв. 4 <адрес>, обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о взыскании материального вреда в сумме 153567 руб. 72 коп., судебных расходов- 14271 руб. 35 коп. В обоснование исковых требований указала, что 28 декабря 2012 года около 18 час.30 мин. с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снежной массы на припаркованный возле дома автомобиль <МАРКА>, принадлежащий истице на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно отчету независимого оценщика составляет 151198 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценщика- 2300 руб. Повреждение автомобиля истицы явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом N 1-136, заключенным 29 декабря 2007 года между ответчиком и собственниками жилых помещений в доме <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены РЭУ-1 и собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> О. и Б.И.
В судебном заседании истица и ее представитель Б.В. по доверенности исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ф. по доверенности исковые требования не признала, ссылалась на недоказанность вины управляющей организации в причинении вреда истице, указала, что на момент заключения договора управления многоквартирным домом крыша дома находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала ремонта, кровельным материалом являлся шифер. Третьими лицами О. и Б.И., являющимися собственниками жилых помещений, расположенных на третьем этаже дома, были выполнены работы по реконструкции дома и ремонту кровли, в результате которых чердачное помещение присоединено к квартирам О. и Б.И., произведена замена кровельного покрытия с шифера на металл. Акты выполненных работ и документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с требованиями ГОСТ, управляющей организации представлены не были. Ответственность перед истицей должны нести лица, выполнившие работы по реконструкции и ремонту кровли.
О. и представитель Б.И. по доверенности Г. в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению, обращали внимание на то, что отношения между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2013 года постановлено:
"Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Ж.А.С. материальный ущерб 151198 руб. 72 коп., штраф 30000 руб., расходы по оценке ущерба 2369 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на государственную пошлину 4224 руб."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2013 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ж.А.С. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда ввиду существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 26 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Принимая решение по делу, районный суд пришел к выводам о том, что лицом, ответственным за причинение материального вреда истице, является ответчик, не выполнивший возложенные на него по договору управления многоквартирным домом обязанности, а именно: обязанности по удалению снега и наледи с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Районный суд отклонил доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению истице вреда должна быть возложена на лиц, выполнивших работы по реконструкции дома и ремонту кровли дома. При этом суд исходил из того, что договор управления многоквартирным домом N 1-136 от 29 декабря 2007 года не изменялся и не расторгался в установленном законом порядке. Ответчик не уведомлял собственников многоквартирного дома о невозможности исполнения обязательств по удалению снега и наледи с кровли многоквартирного жилого дома ввиду выполнения работ по реконструкции дома и ремонту кровли, тогда как обязан был немедленно известить собственников многоквартирного дома об указанных обстоятельствах в силу п. 4.3 договора. Районный суд признал доказанным заявленный истицей размер материального вреда, не усмотрел в действиях истицы грубой неосторожности. Взыскивая с ответчика в пользу истицы штраф, районный суд исходил из того, что возникшие между сторонами отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия пришла к выводам о том, что истицей не представлено доказательств прямой причинной связи между действиями (бездействием) именно ответчика (а не иных лиц) и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истицы. Ответственность за обеспечение безопасности при использовании реконструированного объекта до его сдачи в эксплуатацию, несет лицо, осуществившее строительные работы по реконструкции. При этом судебная коллегия указала, что "предметом договора управления многоквартирным домом от 29 декабря 2007 года, заключенного между собственниками помещений в доме и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", являлось управление общим имуществом собственников, отвечающим параметрам, существовавшим на момент передачи многоквартирного жилого дома, как объекта капитального строительства, в управление управляющей организации ..., обязательств по содержанию общего имущества, ставшего объектом реконструкции, вытекающих из заключенного договора на управление домом, у управляющей организации не имеется". Судебная коллегия сославшись на отсутствие доказательств выполнения работ по реконструкции дома в соответствии с требованиями закона - на основании проекта и разрешения на строительство, а также на отсутствие доказательств принятия мер к легализации работ по реконструкции дома, пришла к выводу о прекращении обязательств ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по обслуживанию кровли дома на основании ст. 416 ГК РФ.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду несоответствия их закону и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела между ответчиком и собственниками жилых помещений в доме <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом N 1-136 от 29 декабря 2007 года, по условиям которого ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" приняло полномочия по управлению домом в целях предоставления собственникам и пользователям жилых помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего долевого имущества. В перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включены, в том числе, работы по удалению снега и наледи с кровли в зимний период по мере необходимости. В силу пунктов 4.1, 4.2 договора управления многоквартирным домом стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ. Стороны освобождаются от ответственности по обязательствам в случаях, если: в период действия договора произошли изменения в действующем законодательстве, делающие невозможными выполнение обязательств; невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.
Судебными инстанциями установлено, что заключенный между сторонами договор является действующим, не изменялся и не расторгался в установленном законом порядке. При этом ответчик в зимний период 2012 года не исполнял обязанности по удалению снега и наледи с кровли дома.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Выводы судебной коллегии о правомерном неисполнении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" части принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, о прекращении обязательств ответчика по договору управления в части обязательств по удалению снега и наледи с кровли дома противоречат положениям указанных норм, а также п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 450, 451, 452 ГК, регулирующих основания и порядок изменения и расторжения договора.
В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Названные нормы, необоснованно не применены судебной коллегией при разрешении спора.
Поскольку предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом судебными инстанциями не установлено, апелляционное определение нельзя признать законным.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к необоснованной отмене решения суда первой инстанции. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2013 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2013 года.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 44-Г-6/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 44-г-6/14
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Юрина М.В., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе О. гражданское дело по иску Ж.А.С. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возмещении материального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения О., Ж.А.Н., возражения на жалобу представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Ф., президиум
установил:
Ж.А.С., проживающая в кв. 4 <адрес>, обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о взыскании материального вреда в сумме 153567 руб. 72 коп., судебных расходов- 14271 руб. 35 коп. В обоснование исковых требований указала, что 28 декабря 2012 года около 18 час.30 мин. с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снежной массы на припаркованный возле дома автомобиль <МАРКА>, принадлежащий истице на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно отчету независимого оценщика составляет 151198 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценщика- 2300 руб. Повреждение автомобиля истицы явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом N 1-136, заключенным 29 декабря 2007 года между ответчиком и собственниками жилых помещений в доме <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены РЭУ-1 и собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> О. и Б.И.
В судебном заседании истица и ее представитель Б.В. по доверенности исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ф. по доверенности исковые требования не признала, ссылалась на недоказанность вины управляющей организации в причинении вреда истице, указала, что на момент заключения договора управления многоквартирным домом крыша дома находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала ремонта, кровельным материалом являлся шифер. Третьими лицами О. и Б.И., являющимися собственниками жилых помещений, расположенных на третьем этаже дома, были выполнены работы по реконструкции дома и ремонту кровли, в результате которых чердачное помещение присоединено к квартирам О. и Б.И., произведена замена кровельного покрытия с шифера на металл. Акты выполненных работ и документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с требованиями ГОСТ, управляющей организации представлены не были. Ответственность перед истицей должны нести лица, выполнившие работы по реконструкции и ремонту кровли.
О. и представитель Б.И. по доверенности Г. в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению, обращали внимание на то, что отношения между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2013 года постановлено:
"Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Ж.А.С. материальный ущерб 151198 руб. 72 коп., штраф 30000 руб., расходы по оценке ущерба 2369 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на государственную пошлину 4224 руб."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2013 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ж.А.С. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда ввиду существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 26 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Принимая решение по делу, районный суд пришел к выводам о том, что лицом, ответственным за причинение материального вреда истице, является ответчик, не выполнивший возложенные на него по договору управления многоквартирным домом обязанности, а именно: обязанности по удалению снега и наледи с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Районный суд отклонил доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению истице вреда должна быть возложена на лиц, выполнивших работы по реконструкции дома и ремонту кровли дома. При этом суд исходил из того, что договор управления многоквартирным домом N 1-136 от 29 декабря 2007 года не изменялся и не расторгался в установленном законом порядке. Ответчик не уведомлял собственников многоквартирного дома о невозможности исполнения обязательств по удалению снега и наледи с кровли многоквартирного жилого дома ввиду выполнения работ по реконструкции дома и ремонту кровли, тогда как обязан был немедленно известить собственников многоквартирного дома об указанных обстоятельствах в силу п. 4.3 договора. Районный суд признал доказанным заявленный истицей размер материального вреда, не усмотрел в действиях истицы грубой неосторожности. Взыскивая с ответчика в пользу истицы штраф, районный суд исходил из того, что возникшие между сторонами отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия пришла к выводам о том, что истицей не представлено доказательств прямой причинной связи между действиями (бездействием) именно ответчика (а не иных лиц) и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истицы. Ответственность за обеспечение безопасности при использовании реконструированного объекта до его сдачи в эксплуатацию, несет лицо, осуществившее строительные работы по реконструкции. При этом судебная коллегия указала, что "предметом договора управления многоквартирным домом от 29 декабря 2007 года, заключенного между собственниками помещений в доме и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", являлось управление общим имуществом собственников, отвечающим параметрам, существовавшим на момент передачи многоквартирного жилого дома, как объекта капитального строительства, в управление управляющей организации ..., обязательств по содержанию общего имущества, ставшего объектом реконструкции, вытекающих из заключенного договора на управление домом, у управляющей организации не имеется". Судебная коллегия сославшись на отсутствие доказательств выполнения работ по реконструкции дома в соответствии с требованиями закона - на основании проекта и разрешения на строительство, а также на отсутствие доказательств принятия мер к легализации работ по реконструкции дома, пришла к выводу о прекращении обязательств ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по обслуживанию кровли дома на основании ст. 416 ГК РФ.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду несоответствия их закону и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела между ответчиком и собственниками жилых помещений в доме <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом N 1-136 от 29 декабря 2007 года, по условиям которого ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" приняло полномочия по управлению домом в целях предоставления собственникам и пользователям жилых помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего долевого имущества. В перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включены, в том числе, работы по удалению снега и наледи с кровли в зимний период по мере необходимости. В силу пунктов 4.1, 4.2 договора управления многоквартирным домом стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ. Стороны освобождаются от ответственности по обязательствам в случаях, если: в период действия договора произошли изменения в действующем законодательстве, делающие невозможными выполнение обязательств; невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.
Судебными инстанциями установлено, что заключенный между сторонами договор является действующим, не изменялся и не расторгался в установленном законом порядке. При этом ответчик в зимний период 2012 года не исполнял обязанности по удалению снега и наледи с кровли дома.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Выводы судебной коллегии о правомерном неисполнении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" части принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, о прекращении обязательств ответчика по договору управления в части обязательств по удалению снега и наледи с кровли дома противоречат положениям указанных норм, а также п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 450, 451, 452 ГК, регулирующих основания и порядок изменения и расторжения договора.
В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Названные нормы, необоснованно не применены судебной коллегией при разрешении спора.
Поскольку предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом судебными инстанциями не установлено, апелляционное определение нельзя признать законным.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к необоснованной отмене решения суда первой инстанции. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2013 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2013 года.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)