Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.
с участием прокурора Трифоновой М.К.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам З., П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска З. и П. в мэрии города Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения З., П., суд апелляционной инстанции
установил:
З., П. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании недействительным права муниципальной собственности, признании права собственности на долю в общем имуществе, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании мэрии передать нежилые помещения.
В обоснование иска указали, что являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Вспомогательным помещением в указанном доме является подвал общей площадью 233,1 кв. м, в котором расположены общедомовые инженерные коммуникации. Поскольку данный объект является принадлежностью жилых помещений, полагали, что мэрия г. Новосибирска неправомерно зарегистрировала право собственности на подвальное помещение и незаконно владеет и пользуется спорным имуществом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны З. и П.
В апелляционных жалобах З., П. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считают, принятое решение суда незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов указывают, что судом не дана надлежащая правовая оценка материалам дела, в том числе техническому заключению N 2672 от 08 мая 2013 г., по результатам обследования нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для определения наличия и назначений инженерных коммуникаций. Результаты экспертизы оценены не были и не были приняты во внимание при рассмотрении дела.
Указывают, что подвал, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> является техническим подпольем, по всему его периметру, а также по всем стенам и на потолке проходят инженерные коммуникации, обеспечивающие потребности жильцов дома. Подвал не предназначен для использования в сторонних целях, в том числе для сдачи его в аренду и служит исключительно для осуществления эксплуатации инженерных систем. Доступ в подвал не должен быть ежедневным. Подвал отвечает признакам технического и на него подлежит распространению режим общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, установленный ст. 36 ЖК РФ, подпунктом "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Положения статьи 289 ГК РФ устанавливают, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Статьей 36 ЖК РФ регламентировано, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из анализа указанных норм следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, не имеющих самостоятельное значение и предназначенных для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Суд исходил из того, что спорные помещения выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, что подтверждается сведениями технического учета, экспликацией к поэтажному плану, представленными в материалы дела.
Кроме того, судом принято во внимание, что спорные помещения имеют изначально определенное самостоятельное назначение - помещение бухгалтерии, кабинета врача, комнаты мастера, производственного отдела, кабинета заместителя директора и прочее - и являются обособленными помещениями, оборудованными отдельным входом в подвал, в связи с чем они являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличном от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, используются в целях, не связанных с обслуживанием дома.
Суд также исходил из того, что помещение фактически никогда непосредственно жильцами не использовалось и являлось для них недоступным.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности эксплуатации подвала как самостоятельного объекта, основания для вывода из эксплуатации подвального помещения непосредственно всеми жильцами нет, в связи с чем оно обоснованно выведено в муниципальный фонд и используется муниципальным образованием города Новосибирска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения общей площадью 233,1 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес> в г. Новосибирске являются обособленными помещениями, в общее имущество собственников указанного многоквартирного дома никогда не входили, являются муниципальной собственностью и используются в целях, не связанных с обслуживанием дома - для размещения организации на основании договора аренды. С учетом изложенного, право на долю в общем имуществе, к которому истцы относят спорные нежилые подвальные помещения, не может быть признано за истцами, поскольку не предназначены для обслуживания дома, являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличном от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, поэтому суд обоснованно отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, входили в предмет исследования суда первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З., П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1427/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1427/2014
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.
с участием прокурора Трифоновой М.К.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам З., П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска З. и П. в мэрии города Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения З., П., суд апелляционной инстанции
установил:
З., П. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании недействительным права муниципальной собственности, признании права собственности на долю в общем имуществе, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании мэрии передать нежилые помещения.
В обоснование иска указали, что являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Вспомогательным помещением в указанном доме является подвал общей площадью 233,1 кв. м, в котором расположены общедомовые инженерные коммуникации. Поскольку данный объект является принадлежностью жилых помещений, полагали, что мэрия г. Новосибирска неправомерно зарегистрировала право собственности на подвальное помещение и незаконно владеет и пользуется спорным имуществом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны З. и П.
В апелляционных жалобах З., П. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считают, принятое решение суда незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов указывают, что судом не дана надлежащая правовая оценка материалам дела, в том числе техническому заключению N 2672 от 08 мая 2013 г., по результатам обследования нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для определения наличия и назначений инженерных коммуникаций. Результаты экспертизы оценены не были и не были приняты во внимание при рассмотрении дела.
Указывают, что подвал, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> является техническим подпольем, по всему его периметру, а также по всем стенам и на потолке проходят инженерные коммуникации, обеспечивающие потребности жильцов дома. Подвал не предназначен для использования в сторонних целях, в том числе для сдачи его в аренду и служит исключительно для осуществления эксплуатации инженерных систем. Доступ в подвал не должен быть ежедневным. Подвал отвечает признакам технического и на него подлежит распространению режим общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, установленный ст. 36 ЖК РФ, подпунктом "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Положения статьи 289 ГК РФ устанавливают, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Статьей 36 ЖК РФ регламентировано, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из анализа указанных норм следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, не имеющих самостоятельное значение и предназначенных для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Суд исходил из того, что спорные помещения выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, что подтверждается сведениями технического учета, экспликацией к поэтажному плану, представленными в материалы дела.
Кроме того, судом принято во внимание, что спорные помещения имеют изначально определенное самостоятельное назначение - помещение бухгалтерии, кабинета врача, комнаты мастера, производственного отдела, кабинета заместителя директора и прочее - и являются обособленными помещениями, оборудованными отдельным входом в подвал, в связи с чем они являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличном от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, используются в целях, не связанных с обслуживанием дома.
Суд также исходил из того, что помещение фактически никогда непосредственно жильцами не использовалось и являлось для них недоступным.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности эксплуатации подвала как самостоятельного объекта, основания для вывода из эксплуатации подвального помещения непосредственно всеми жильцами нет, в связи с чем оно обоснованно выведено в муниципальный фонд и используется муниципальным образованием города Новосибирска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения общей площадью 233,1 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес> в г. Новосибирске являются обособленными помещениями, в общее имущество собственников указанного многоквартирного дома никогда не входили, являются муниципальной собственностью и используются в целях, не связанных с обслуживанием дома - для размещения организации на основании договора аренды. С учетом изложенного, право на долю в общем имуществе, к которому истцы относят спорные нежилые подвальные помещения, не может быть признано за истцами, поскольку не предназначены для обслуживания дома, являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличном от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, поэтому суд обоснованно отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, входили в предмет исследования суда первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З., П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)