Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш. к Х., К., С., В. об оспаривании решений общего собрания собственников жилого дома и протоколов заседания правления товарищества собственников жилья по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика С., Х., К., В. и их представителя Р., объяснения третьих лиц А., Т., М., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать организацию, проведение, решения, протоколы общего собрания собственников жилого дома по <...> от <...> года, протоколы заседания правления ТСЖ <...> N <...> и б/н от <...> года недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал, что уведомлений о проведении общего собрания собственников жилья в предусмотренный законом срок не вручалось, положения ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляемые к организации и проведению собраний членов ТСЖ, не были соблюдены, при этом на собрании, исходя из протокола, разрешались вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Кроме того, было избрано шесть членов правления товарищества, хотя в соответствии с уставом ТСЖ, правление состоит из пяти человек. При этом в собрании принимали участие посторонние лица, кандидатуру председателя правления предлагало лицо, не являющееся членом правления. В собрании принимали участие лица, которые на момент его проведения, не являлись членами ТСЖ. Истец указал, что в ходе судебного заседания, его оппонентом по делу был представлен ряд документов, сфальсифицированных для введения в суд заблуждения, изготовленных в период судебного разбирательства по делу.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2013 года истцу в удовлетворении заявленных им требований было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд не удостоверился в полномочиях лиц, выступавших в качестве представителей собственников жилья. Ряд лиц, участвующих при проведении собрания, не являлись на момент его проведения членами ТСЖ, поскольку лишь написали заявление о вступлении в товарищество. На повестке собрания не разрешался вопрос о возможности их принятия в члены ТСЖ, в связи с чем они не имели права участвовать в общем собрании. Полагает, что членом ТСЖ становится только то лицо, которое уплатило вступительный взнос. Оспаривает вывод суда о том, что имелся кворум, поскольку суд взял за основу неверную общую площадь дома, количество собственников, имеющих право участвовать в собрании. Кворума не имелось, исходя и из расчета принадлежащей на праве собственности площади членам ТСЖ, и соответственно количества принявших участие в собрании членов ТСЖ. Ответчиками были представлены сфальсифицированные документы: протокол внеочередного общего собрания членов, протокол N <...> заседания правления. Судом не была дана оценка составленному на общем собрании отчету ревизионной комиссии, который был подписан посторонними лицами. Материалы дела не содержат доказательств уведомления о проведении общего собрания ряда членов ТСЖ и некоторых собственников, при этом ряд лиц был уведомлен несвоевременно. В члены правления было избрано лицо, не являющееся ни членом ТСЖ, ни собственником жилья, и вывод суда о том, что в протоколе имеется техническая ошибка, не обоснован. Истец также просил исключить из мотивировочной части решения вывод о непроведении собрания от <...>, поскольку судом такой вопрос не исследовался.
Ответчики в своих возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
В соответствии с ч. 1, п. 1.1, ч. 2, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Как следует из материалов дела, <...> года было проведено общее собрание собственников жилья дома по <...>.
Согласно протоколу данного собрания на нем присутствовало <...> участников из числа собственников помещений указанного дома. Из приложения к протоколу общего собрания следует, что общая площадь дома составляет <...> кв. м, места общего пользования <...> кв. м, всего по дому <...> кв. м.
Из протокола подсчета голосов следует, что площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, принимавшим участие в собрании, составляет <...> кв. м, что составляет <...>% от общего числа голосов. Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что имелся кворум при проведении общего собрания.
Довод апелляционной жалобы о том, что ряд лиц, не являлись членами ТСЖ на момент проведения общего собрания, является необоснованным, поскольку лица, принявшие участие в собрании написали заявление о принятии их в члены ТСЖ в день проведения собрания, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации они являлись таковыми. Закон не предъявляет каких-либо дополнительных требований к лицу, изъявившему желанию, стать членом ТСЖ, в связи с чем не требуется обсуждение данных заявлений на общем собрании, а внесение вступительных взносов не может являться основанием или условием для вступления в члены ТСЖ.
Также суд обоснованно не усмотрел нарушения процедуры организации и проведения собрания. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что им было известно о проводимом собрании, кроме того сам истец знал об этом, на собрании имелся кворум собственников, в связи с чем возможное неизвещение какого-либо собственника или члена ТСЖ не могло бы повлиять на принятые на общем собрании решения. Судом также сделан верный вывод о том, что истцом не представлено доказательств реальных нарушений процедуры организации и проведения общего собрания, а также нарушения прав истца оспариваемым собранием.
Довод жалобы о том, что судом не была дана оценку отчету ревизионной комиссии, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд разрешает спор по заявленным требованиям и для принятия правомерного решения осуществляет оценку представленных доказательств по своему усмотрению. Таким образом, поскольку указанный документ не относился к предмету спора, у суда отсутствовали правовые основания для его оценки.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о технической ошибке, указанной в протоколе, в части указания З. в качестве лица, избирающегося в члены правления, поскольку из бюллетеней достоверно следует, что на обсуждение был поставлен вопрос об утверждении состава правления из пяти человек.
Ссылки истца в жалобе на фальсификацию доказательств (протоколов) судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств относительно недостоверного характера таковых протоколов. При этом, как следует из приложений к апелляционной жалобе, истец участвовал в рамках другого дела, где, по его мнению, были представлены иные по своему содержанию, форме, наименованию протоколы. Поскольку истец являлся по ним лицом, участвующим в деле, то он имел право ознакомиться с материалами дела, снять с них копии и представить их суду на обозрение, в подтверждение своего заявления о сфальсифицированных доказательствах.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В то же время, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суждений и выводов суда первой инстанции о законности проведения собрания членов ТСЖ <...> от <...> года, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос не входил в предмет заявленных исковых требований.
В остальной части, оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суждения и выводы суда первой инстанции о законности проведения собрания членов ТСЖ <...> от <...> года.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4614/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-4614/2014
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш. к Х., К., С., В. об оспаривании решений общего собрания собственников жилого дома и протоколов заседания правления товарищества собственников жилья по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика С., Х., К., В. и их представителя Р., объяснения третьих лиц А., Т., М., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать организацию, проведение, решения, протоколы общего собрания собственников жилого дома по <...> от <...> года, протоколы заседания правления ТСЖ <...> N <...> и б/н от <...> года недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал, что уведомлений о проведении общего собрания собственников жилья в предусмотренный законом срок не вручалось, положения ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляемые к организации и проведению собраний членов ТСЖ, не были соблюдены, при этом на собрании, исходя из протокола, разрешались вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Кроме того, было избрано шесть членов правления товарищества, хотя в соответствии с уставом ТСЖ, правление состоит из пяти человек. При этом в собрании принимали участие посторонние лица, кандидатуру председателя правления предлагало лицо, не являющееся членом правления. В собрании принимали участие лица, которые на момент его проведения, не являлись членами ТСЖ. Истец указал, что в ходе судебного заседания, его оппонентом по делу был представлен ряд документов, сфальсифицированных для введения в суд заблуждения, изготовленных в период судебного разбирательства по делу.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2013 года истцу в удовлетворении заявленных им требований было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд не удостоверился в полномочиях лиц, выступавших в качестве представителей собственников жилья. Ряд лиц, участвующих при проведении собрания, не являлись на момент его проведения членами ТСЖ, поскольку лишь написали заявление о вступлении в товарищество. На повестке собрания не разрешался вопрос о возможности их принятия в члены ТСЖ, в связи с чем они не имели права участвовать в общем собрании. Полагает, что членом ТСЖ становится только то лицо, которое уплатило вступительный взнос. Оспаривает вывод суда о том, что имелся кворум, поскольку суд взял за основу неверную общую площадь дома, количество собственников, имеющих право участвовать в собрании. Кворума не имелось, исходя и из расчета принадлежащей на праве собственности площади членам ТСЖ, и соответственно количества принявших участие в собрании членов ТСЖ. Ответчиками были представлены сфальсифицированные документы: протокол внеочередного общего собрания членов, протокол N <...> заседания правления. Судом не была дана оценка составленному на общем собрании отчету ревизионной комиссии, который был подписан посторонними лицами. Материалы дела не содержат доказательств уведомления о проведении общего собрания ряда членов ТСЖ и некоторых собственников, при этом ряд лиц был уведомлен несвоевременно. В члены правления было избрано лицо, не являющееся ни членом ТСЖ, ни собственником жилья, и вывод суда о том, что в протоколе имеется техническая ошибка, не обоснован. Истец также просил исключить из мотивировочной части решения вывод о непроведении собрания от <...>, поскольку судом такой вопрос не исследовался.
Ответчики в своих возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
В соответствии с ч. 1, п. 1.1, ч. 2, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Как следует из материалов дела, <...> года было проведено общее собрание собственников жилья дома по <...>.
Согласно протоколу данного собрания на нем присутствовало <...> участников из числа собственников помещений указанного дома. Из приложения к протоколу общего собрания следует, что общая площадь дома составляет <...> кв. м, места общего пользования <...> кв. м, всего по дому <...> кв. м.
Из протокола подсчета голосов следует, что площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, принимавшим участие в собрании, составляет <...> кв. м, что составляет <...>% от общего числа голосов. Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что имелся кворум при проведении общего собрания.
Довод апелляционной жалобы о том, что ряд лиц, не являлись членами ТСЖ на момент проведения общего собрания, является необоснованным, поскольку лица, принявшие участие в собрании написали заявление о принятии их в члены ТСЖ в день проведения собрания, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации они являлись таковыми. Закон не предъявляет каких-либо дополнительных требований к лицу, изъявившему желанию, стать членом ТСЖ, в связи с чем не требуется обсуждение данных заявлений на общем собрании, а внесение вступительных взносов не может являться основанием или условием для вступления в члены ТСЖ.
Также суд обоснованно не усмотрел нарушения процедуры организации и проведения собрания. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что им было известно о проводимом собрании, кроме того сам истец знал об этом, на собрании имелся кворум собственников, в связи с чем возможное неизвещение какого-либо собственника или члена ТСЖ не могло бы повлиять на принятые на общем собрании решения. Судом также сделан верный вывод о том, что истцом не представлено доказательств реальных нарушений процедуры организации и проведения общего собрания, а также нарушения прав истца оспариваемым собранием.
Довод жалобы о том, что судом не была дана оценку отчету ревизионной комиссии, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд разрешает спор по заявленным требованиям и для принятия правомерного решения осуществляет оценку представленных доказательств по своему усмотрению. Таким образом, поскольку указанный документ не относился к предмету спора, у суда отсутствовали правовые основания для его оценки.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о технической ошибке, указанной в протоколе, в части указания З. в качестве лица, избирающегося в члены правления, поскольку из бюллетеней достоверно следует, что на обсуждение был поставлен вопрос об утверждении состава правления из пяти человек.
Ссылки истца в жалобе на фальсификацию доказательств (протоколов) судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств относительно недостоверного характера таковых протоколов. При этом, как следует из приложений к апелляционной жалобе, истец участвовал в рамках другого дела, где, по его мнению, были представлены иные по своему содержанию, форме, наименованию протоколы. Поскольку истец являлся по ним лицом, участвующим в деле, то он имел право ознакомиться с материалами дела, снять с них копии и представить их суду на обозрение, в подтверждение своего заявления о сфальсифицированных доказательствах.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В то же время, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суждений и выводов суда первой инстанции о законности проведения собрания членов ТСЖ <...> от <...> года, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос не входил в предмет заявленных исковых требований.
В остальной части, оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суждения и выводы суда первой инстанции о законности проведения собрания членов ТСЖ <...> от <...> года.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)