Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.,
судей Савельевой М.А., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе ООО "УК Жилстройсервис" на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года, которым постановлено
прекратить производство по делу по иску ООО "УК Жилстройсервис" к Г.А. об опровержении не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию и производственно-хозяйственную деятельность истца сведений.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "УК Жилстройсервис" обратилось с иском к Г.А. об опровержении не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений, содержащихся в письменном обращении ответчика, разместив опровержение на информационные доски дома, находящиеся около каждого подъезда дома МКД N 30 по ул. Кирова в г. Бердске. В обоснование требований указано следующее. С 10.02.2014 г. ООО "УК Жилстройсервис" осуществляет управление многоквартирного дома N 30 по ул. Кирова в г. Бердске НСО (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.21.2014 г.). В данном доме проживает Г.А. 27.07.2014 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в очной форме по инициативе председателя совета дома Ш.. Так как кворума на собрании не было, с 27.07.2014 г. по 10.08.2014 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в виде заочного голосования. На голосование выносились следующие вопросы: избрание председателя, секретаря, счетной комиссии собрания; утверждение сметы на ремонт отмостки на сумму 250 561, 20 руб.; включение в тариф обязательных работ на ремонт отмостки в размере 9,92 руб. с кв. м с 01.08.2014 г. по 01.10.2014 г.; направление денежных средств из статьи "текущий ремонт" в размере 25 050 руб. в пользу собственников кв. 237 на заранее проведенный ремонт кровли; прекращение платежей по статье "капитальный ремонт" в ООО "УК Жилстройсервис" с 01.08.2014 г.; включение в тариф дополнительных работ в размере 4,84 руб. с кв. м с 01.10.2014 г.; утверждение Правил проживания в многоквартирном доме; направление денежных средств с аренды нежилого помещения на ремонт входной двери и унитаза данного помещения. Ответчик, не согласившись по некоторым вопросам голосования, вывесил обращение, порочащее деловую репутацию истца, на информационные доски, находящиеся около каждого подъезда дома (в доме 6 подъездов), т.е. в доступных для граждан местах. Сведения, указанные в обращении, стали известны неограниченному кругу людей. Данное обращение имеет следующее содержание: "Внимание собственникам! Наша новая УК через старшую по дому пытается необоснованно повысить тарифы на содержание жилья с 17,34 руб. с 1 кв. м до 27,26 руб. на два месяца - п. 5 Решения собрания. В дальнейшем в связи с Законом РФ о кап. ремонте и прекращении оплаты УК 4,84 руб. с 1.10.2014 года навязывают нам дополнительные работы на такую же сумму постоянно. Тем самым увеличив тариф, записанный в договоре каждого собственника с 17,34 руб. до 22,18 руб., несмотря на то, что тариф 17,34 руб. установлен на весь год согласно договору. Призываю Вас при голосовании в Решении собрания проголосовать против в пунктах N 4, 5, 6, 8, 10. Иначе в Ваших квитках, к Вашему удивлению, появятся значительно большие суммы, о которых Вы и не догадывались. Г.А. т. 5-36-16". Информация в данном обращении о том, что "УК через старшую по дому пытается необоснованно повысить тарифы на содержание жилья... навязывают нам дополнительные работы" является заведомо ложными сведениями, подрывающими деловую репутацию ООО "УК Жилстройсервис".
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО "УК Жилстройсервис", в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что исковые требования направлены в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подведомственности, поскольку истец относится к хозяйственным обществам в соответствии с ч. 3 ст. 66 ГК РФ, а хозяйственное общество согласно ч. 2 ст. 50 ГК РФ является коммерческой организацией, в качестве основной цели деятельности которого, в соответствии с ч. 1 ст. 50 ГК РФ, выступает извлечение прибыли. На основании раздела 2 Устава истца, целью его деятельности является извлечение прибыли. Однако отношения, которые являются предметом спора, затрагивают деловую репутацию юридического лица и только косвенно касаются извлечения прибыли.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.
Постанавливая обжалуемое определение и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в арбитражном суде.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как постановленными с нарушением норм процессуального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Г.А. разместил на информационных стендах жилого дома, в котором он проживает, информацию следующего содержания:
"Внимание собственникам! Наша новая УК через старшую по дому пытается необоснованно повысить тарифы на содержание жилья с 17,34 руб. с 1 кв. м до 27,26 руб. на два месяца - п. 5 Решения собрания. В дальнейшем в связи с Законом РФ о кап. ремонте и прекращении оплаты УК 4,84 руб. с 01.10.2014 года навязывают нам дополнительные работы на такую же сумму постоянно. Тем самым увеличив тариф, записанный в договоре каждого собственника с 17,34 руб. до 22,18 руб., несмотря на то, что тариф 17,34 руб. установлен на весь год согласно договору. Призываю Вас при голосовании в Решении собрания проголосовать против в пунктах N 4, 5, 6, 8, 10. Иначе в Ваших квитках, к Вашему удивлению, появятся значительно большие суммы, о которых Вы и не догадывались. Г.А. т. 5-36-16".
Данную информацию Истец и считает ложной и подрывающей деловую репутацию истца.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор нельзя отнести к делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком Г. являются отношениями между гражданином-потребителем и организацией, оказывающей ему услуги. Гудков в своих объявлениях указывает на некачественное предоставление ему услуг (завышение тарифов) и навязывание ему дополнительных услуг.
Таким образом, данный спор не является спором о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, а потому подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, следовательно, производство по настоящему делу прекращено необоснованно, определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года отменить, направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ООО "УК Жилстройсервис" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1168/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об опровержении не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию и производственно-хозяйственную деятельность истца сведений, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1168/2015
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.,
судей Савельевой М.А., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе ООО "УК Жилстройсервис" на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года, которым постановлено
прекратить производство по делу по иску ООО "УК Жилстройсервис" к Г.А. об опровержении не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию и производственно-хозяйственную деятельность истца сведений.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "УК Жилстройсервис" обратилось с иском к Г.А. об опровержении не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений, содержащихся в письменном обращении ответчика, разместив опровержение на информационные доски дома, находящиеся около каждого подъезда дома МКД N 30 по ул. Кирова в г. Бердске. В обоснование требований указано следующее. С 10.02.2014 г. ООО "УК Жилстройсервис" осуществляет управление многоквартирного дома N 30 по ул. Кирова в г. Бердске НСО (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.21.2014 г.). В данном доме проживает Г.А. 27.07.2014 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в очной форме по инициативе председателя совета дома Ш.. Так как кворума на собрании не было, с 27.07.2014 г. по 10.08.2014 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в виде заочного голосования. На голосование выносились следующие вопросы: избрание председателя, секретаря, счетной комиссии собрания; утверждение сметы на ремонт отмостки на сумму 250 561, 20 руб.; включение в тариф обязательных работ на ремонт отмостки в размере 9,92 руб. с кв. м с 01.08.2014 г. по 01.10.2014 г.; направление денежных средств из статьи "текущий ремонт" в размере 25 050 руб. в пользу собственников кв. 237 на заранее проведенный ремонт кровли; прекращение платежей по статье "капитальный ремонт" в ООО "УК Жилстройсервис" с 01.08.2014 г.; включение в тариф дополнительных работ в размере 4,84 руб. с кв. м с 01.10.2014 г.; утверждение Правил проживания в многоквартирном доме; направление денежных средств с аренды нежилого помещения на ремонт входной двери и унитаза данного помещения. Ответчик, не согласившись по некоторым вопросам голосования, вывесил обращение, порочащее деловую репутацию истца, на информационные доски, находящиеся около каждого подъезда дома (в доме 6 подъездов), т.е. в доступных для граждан местах. Сведения, указанные в обращении, стали известны неограниченному кругу людей. Данное обращение имеет следующее содержание: "Внимание собственникам! Наша новая УК через старшую по дому пытается необоснованно повысить тарифы на содержание жилья с 17,34 руб. с 1 кв. м до 27,26 руб. на два месяца - п. 5 Решения собрания. В дальнейшем в связи с Законом РФ о кап. ремонте и прекращении оплаты УК 4,84 руб. с 1.10.2014 года навязывают нам дополнительные работы на такую же сумму постоянно. Тем самым увеличив тариф, записанный в договоре каждого собственника с 17,34 руб. до 22,18 руб., несмотря на то, что тариф 17,34 руб. установлен на весь год согласно договору. Призываю Вас при голосовании в Решении собрания проголосовать против в пунктах N 4, 5, 6, 8, 10. Иначе в Ваших квитках, к Вашему удивлению, появятся значительно большие суммы, о которых Вы и не догадывались. Г.А. т. 5-36-16". Информация в данном обращении о том, что "УК через старшую по дому пытается необоснованно повысить тарифы на содержание жилья... навязывают нам дополнительные работы" является заведомо ложными сведениями, подрывающими деловую репутацию ООО "УК Жилстройсервис".
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО "УК Жилстройсервис", в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что исковые требования направлены в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подведомственности, поскольку истец относится к хозяйственным обществам в соответствии с ч. 3 ст. 66 ГК РФ, а хозяйственное общество согласно ч. 2 ст. 50 ГК РФ является коммерческой организацией, в качестве основной цели деятельности которого, в соответствии с ч. 1 ст. 50 ГК РФ, выступает извлечение прибыли. На основании раздела 2 Устава истца, целью его деятельности является извлечение прибыли. Однако отношения, которые являются предметом спора, затрагивают деловую репутацию юридического лица и только косвенно касаются извлечения прибыли.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.
Постанавливая обжалуемое определение и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в арбитражном суде.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как постановленными с нарушением норм процессуального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Г.А. разместил на информационных стендах жилого дома, в котором он проживает, информацию следующего содержания:
"Внимание собственникам! Наша новая УК через старшую по дому пытается необоснованно повысить тарифы на содержание жилья с 17,34 руб. с 1 кв. м до 27,26 руб. на два месяца - п. 5 Решения собрания. В дальнейшем в связи с Законом РФ о кап. ремонте и прекращении оплаты УК 4,84 руб. с 01.10.2014 года навязывают нам дополнительные работы на такую же сумму постоянно. Тем самым увеличив тариф, записанный в договоре каждого собственника с 17,34 руб. до 22,18 руб., несмотря на то, что тариф 17,34 руб. установлен на весь год согласно договору. Призываю Вас при голосовании в Решении собрания проголосовать против в пунктах N 4, 5, 6, 8, 10. Иначе в Ваших квитках, к Вашему удивлению, появятся значительно большие суммы, о которых Вы и не догадывались. Г.А. т. 5-36-16".
Данную информацию Истец и считает ложной и подрывающей деловую репутацию истца.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор нельзя отнести к делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком Г. являются отношениями между гражданином-потребителем и организацией, оказывающей ему услуги. Гудков в своих объявлениях указывает на некачественное предоставление ему услуг (завышение тарифов) и навязывание ему дополнительных услуг.
Таким образом, данный спор не является спором о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, а потому подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, следовательно, производство по настоящему делу прекращено необоснованно, определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года отменить, направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ООО "УК Жилстройсервис" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)