Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Королевой рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-51669/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Родонит" (ИНН 6679015209)
к Управлению Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (ИНН 6670169564)
о признании недействительным постановления N 589 о назначении административного наказания от 27.08.2014
при участии в судебном заседании:
от заявителя: М.А. Шестопалов, доверенность от 25.12.2014,
от заинтересованного лица: Хитрина Ю.С., представитель по доверенности N 29-04-17-88 от 23.12.2014.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Родонит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции по Свердловской области о признании действия заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области Щепелина А.А. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Родонит" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным, постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 589 от 27.08.2014 недействительным.
В предварительном судебном заседании заявитель уточнил требования и просит признать недействительным постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 589 от 27.08.2014.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылается на пропуск заявителем 10-дневного срока на обжалование постановления. Отзыв и материалы административного производства приобщены к материалам дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Родонит" заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления N 589 от 27.08.2014, т.к. причиной пропуска срока явилась болезнь непосредственного руководителя организации в период, на который выпадал срок обжалования и недобросовестная работа назначенного лица.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Заявителем подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулакова Владимира Алексеевича, исполняющего обязанности директора общества в период с 10.07.2014 по 10.09.2014 (на время отпуска директора).
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Родонит" заявило ходатайство о предоставлении времени с целью предоставления документов и пояснений в подтверждение доводов о существенном для общества размере наложенного штрафа.
Ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 27 января 2015 года.
В настоящем судебном заседании заявитель пояснил, что наложение штрафа в размере 250000 руб. несоразмерно размеру нарушения, приведет к несоразмерным негативным последствиям для общества, нарушит его нормальную деятельность, лишит возможности и дальше вести предпринимательскую деятельность.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
18.06.2014 специалистом Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области на основании подп. "а" п. 4 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Родонит" проведено наблюдение и анализ информации, опубликованной на сайте www.reformagkh.ru по вопросу соблюдения обществом стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731.
В ходе наблюдения и анализа информации установлено, что ООО "Управляющая Компания "Родонит" на сайте www.reformagkh.ru не раскрыта информация о деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно:
1. В рамках информации об управляющей организации не раскрыты сведения
- - часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб;
- - перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
- - сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет;
- 2. В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности не раскрыты сведения (по каждому дому):
- - годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
- - сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- - сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
3. В рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, не раскрыты сведения (по каждому дому):
- - услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491;
- - услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом.
4. В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не раскрыты сведения:
- сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
5. В случае привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами не раскрыты количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
6. Информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации:
- описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).
7. В рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы не раскрыты сведения:
- объем закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций.
Составлен акт о результатах систематического наблюдения и анализа информации N 29-13-01-272 от 18.06.2014.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Родонит" составлен протокол об административном правонарушении N 470 от 23.07.2014.
27.08.2014 вынесено постановление N 589 о привлечении ООО "Управляющая Компания "Родонит" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Родонит" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны собственности, непосредственным объектом - установленный стандарт раскрытия информации.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления и ответственные за соблюдение установленного стандарта раскрытия информации.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Родонит" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, порядка, способов или сроков ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731.
Под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 2 Стандарта).
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2 Стандарта).
Согласно п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подп. "а" п. 5 и подп. "а" п. 5(1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8 - 11, 12 Стандарта.
В соответствии с подп. "а", "в" п. 5 Стандарта раскрытие информации управляющей компанией на сайте управляющей компании является обязательным.
Доводы заявителя о том, что Стандарт не содержит требования о раскрытии информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности в отношении каждого многоквартирного дома, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела, управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Родонит" информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом, не раскрыта в полном объеме.
Доказательств, опровергающих установленные в оспариваемом постановлении факты нарушений, обществом не представлено.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос вины был исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления: вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии ООО "Управляющая Компания "Родонит" необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.
Таким образом, в действиях ООО "Управляющая Компания "Родонит" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ООО "Управляющая Компания "Родонит" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.
По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Ненадлежащее соблюдение установленных требований представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению публично-правовой обязанности, возложенной нормативно-правовым актом, а также нарушением прав, как неопределенного круга лиц, так и каждого гражданина в отдельности, являющегося потребителем жилищно-коммунальных услуг, на получение полной и достоверной информации о деятельности управляющей организации по выполнению обязательств, принятых в рамках заключенных договоров управления многоквартирными домами. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на юридическое лицо публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несвоевременном исполнении возложенной на юридическое лицо публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Судом учтено, что в рассматриваемом случае нарушены права жителей - потребителей жилищно-коммунальных услуг, заключивших договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией на свободный доступ и получение установленной Стандартом информации.
Исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, отсутствие доказательств совершения предприятием действий, направленных на выполнение своей обязанности в полном объеме, не позволяет оценить правонарушение как малозначительное.
Также суд не усматривает оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Таким образом, уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначенный административным органом размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.
Представленные заявителем документы тяжелое имущественное положение общества не подтверждают. Детализация дебиторской задолженности общества перед ОАО "Екатеринбургэнерго" составлена в одностороннем порядке, несмотря на наличие указанной в детализации задолженности за 2014 год. При этом каких-либо иных документов (договоры, акты сверок, счета на оплату, претензии), которые бы подтверждали наличие задолженности и как следствие тяжелое имущественное положение общества, заявителем не представлены.
Кроме того, при принятии решения суд исходит из пропуска заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено обществом 09.09.2014, заявление по рассматриваемому делу поступило в арбитражный суд 26.11.2014, то есть с пропуском установленного десятидневного срока, истекшего с учетом нерабочих праздничных дней - 23.09.2014.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, общество указало в качестве уважительных причин на то, что причиной пропуска срока явилась болезнь непосредственного руководителя организации в период, на который выпадал срок обжалования и недобросовестная работа назначенного лица.
Вместе с тем рассмотрев представленные заявителем документы, суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку как было сказано выше постановление было получено обществом 09.09.2014, окончание отпуска директора согласно приказу N 33 от 10.07.2014 - 10 сентября 2014 года.
Таким образом, ссылка заявителя на то, что болезнь руководителя организации в период, на который выпадал срок обжалования, явилась уважительной причиной пропуска срока на обжалование, несостоятельна. Заявитель обратился в суд по истечении более чем двух месяцев после выхода директора из отпуска.
С учетом изложенного, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Родонит" о восстановлении пропущенного срока на обжалование судом отклоняется.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 589 от 27.08.2014 удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Родонит" отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Родонит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 585 от 28.11.2014.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
С.Н.ВОДОЛАЗСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N А60-51669/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А60-51669/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Королевой рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-51669/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Родонит" (ИНН 6679015209)
к Управлению Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (ИНН 6670169564)
о признании недействительным постановления N 589 о назначении административного наказания от 27.08.2014
при участии в судебном заседании:
от заявителя: М.А. Шестопалов, доверенность от 25.12.2014,
от заинтересованного лица: Хитрина Ю.С., представитель по доверенности N 29-04-17-88 от 23.12.2014.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Родонит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции по Свердловской области о признании действия заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области Щепелина А.А. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Родонит" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным, постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 589 от 27.08.2014 недействительным.
В предварительном судебном заседании заявитель уточнил требования и просит признать недействительным постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 589 от 27.08.2014.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылается на пропуск заявителем 10-дневного срока на обжалование постановления. Отзыв и материалы административного производства приобщены к материалам дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Родонит" заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления N 589 от 27.08.2014, т.к. причиной пропуска срока явилась болезнь непосредственного руководителя организации в период, на который выпадал срок обжалования и недобросовестная работа назначенного лица.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Заявителем подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулакова Владимира Алексеевича, исполняющего обязанности директора общества в период с 10.07.2014 по 10.09.2014 (на время отпуска директора).
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Родонит" заявило ходатайство о предоставлении времени с целью предоставления документов и пояснений в подтверждение доводов о существенном для общества размере наложенного штрафа.
Ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 27 января 2015 года.
В настоящем судебном заседании заявитель пояснил, что наложение штрафа в размере 250000 руб. несоразмерно размеру нарушения, приведет к несоразмерным негативным последствиям для общества, нарушит его нормальную деятельность, лишит возможности и дальше вести предпринимательскую деятельность.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
18.06.2014 специалистом Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области на основании подп. "а" п. 4 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Родонит" проведено наблюдение и анализ информации, опубликованной на сайте www.reformagkh.ru по вопросу соблюдения обществом стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731.
В ходе наблюдения и анализа информации установлено, что ООО "Управляющая Компания "Родонит" на сайте www.reformagkh.ru не раскрыта информация о деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно:
1. В рамках информации об управляющей организации не раскрыты сведения
- - часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб;
- - перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
- - сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет;
- 2. В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности не раскрыты сведения (по каждому дому):
- - годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
- - сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- - сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
3. В рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, не раскрыты сведения (по каждому дому):
- - услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491;
- - услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом.
4. В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не раскрыты сведения:
- сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
5. В случае привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами не раскрыты количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
6. Информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации:
- описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).
7. В рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы не раскрыты сведения:
- объем закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций.
Составлен акт о результатах систематического наблюдения и анализа информации N 29-13-01-272 от 18.06.2014.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Родонит" составлен протокол об административном правонарушении N 470 от 23.07.2014.
27.08.2014 вынесено постановление N 589 о привлечении ООО "Управляющая Компания "Родонит" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Родонит" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны собственности, непосредственным объектом - установленный стандарт раскрытия информации.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления и ответственные за соблюдение установленного стандарта раскрытия информации.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Родонит" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, порядка, способов или сроков ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731.
Под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 2 Стандарта).
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2 Стандарта).
Согласно п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подп. "а" п. 5 и подп. "а" п. 5(1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8 - 11, 12 Стандарта.
В соответствии с подп. "а", "в" п. 5 Стандарта раскрытие информации управляющей компанией на сайте управляющей компании является обязательным.
Доводы заявителя о том, что Стандарт не содержит требования о раскрытии информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности в отношении каждого многоквартирного дома, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела, управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Родонит" информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом, не раскрыта в полном объеме.
Доказательств, опровергающих установленные в оспариваемом постановлении факты нарушений, обществом не представлено.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос вины был исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления: вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии ООО "Управляющая Компания "Родонит" необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.
Таким образом, в действиях ООО "Управляющая Компания "Родонит" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ООО "Управляющая Компания "Родонит" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.
По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Ненадлежащее соблюдение установленных требований представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению публично-правовой обязанности, возложенной нормативно-правовым актом, а также нарушением прав, как неопределенного круга лиц, так и каждого гражданина в отдельности, являющегося потребителем жилищно-коммунальных услуг, на получение полной и достоверной информации о деятельности управляющей организации по выполнению обязательств, принятых в рамках заключенных договоров управления многоквартирными домами. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на юридическое лицо публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несвоевременном исполнении возложенной на юридическое лицо публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Судом учтено, что в рассматриваемом случае нарушены права жителей - потребителей жилищно-коммунальных услуг, заключивших договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией на свободный доступ и получение установленной Стандартом информации.
Исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, отсутствие доказательств совершения предприятием действий, направленных на выполнение своей обязанности в полном объеме, не позволяет оценить правонарушение как малозначительное.
Также суд не усматривает оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Таким образом, уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначенный административным органом размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.
Представленные заявителем документы тяжелое имущественное положение общества не подтверждают. Детализация дебиторской задолженности общества перед ОАО "Екатеринбургэнерго" составлена в одностороннем порядке, несмотря на наличие указанной в детализации задолженности за 2014 год. При этом каких-либо иных документов (договоры, акты сверок, счета на оплату, претензии), которые бы подтверждали наличие задолженности и как следствие тяжелое имущественное положение общества, заявителем не представлены.
Кроме того, при принятии решения суд исходит из пропуска заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено обществом 09.09.2014, заявление по рассматриваемому делу поступило в арбитражный суд 26.11.2014, то есть с пропуском установленного десятидневного срока, истекшего с учетом нерабочих праздничных дней - 23.09.2014.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, общество указало в качестве уважительных причин на то, что причиной пропуска срока явилась болезнь непосредственного руководителя организации в период, на который выпадал срок обжалования и недобросовестная работа назначенного лица.
Вместе с тем рассмотрев представленные заявителем документы, суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку как было сказано выше постановление было получено обществом 09.09.2014, окончание отпуска директора согласно приказу N 33 от 10.07.2014 - 10 сентября 2014 года.
Таким образом, ссылка заявителя на то, что болезнь руководителя организации в период, на который выпадал срок обжалования, явилась уважительной причиной пропуска срока на обжалование, несостоятельна. Заявитель обратился в суд по истечении более чем двух месяцев после выхода директора из отпуска.
С учетом изложенного, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Родонит" о восстановлении пропущенного срока на обжалование судом отклоняется.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 589 от 27.08.2014 удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Родонит" отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Родонит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 585 от 28.11.2014.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
С.Н.ВОДОЛАЗСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)