Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Назейкиной Н.А., Мартемьяновой С.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Советского районного суда г. Самары от "24" декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Ч. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика К.Т., представителя ответчика ООО "Жилищно-коммунальная система" - К.М. (по доверенности N 001 от 10.10.2013 года), судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к К.В., К.Т. об обязании освободить кладовую в лифтовом холле шестого этажа в доме, расположенном по адресу: <адрес>, открыть свободный доступ к окну на лифтовой площадке, убрать металлическую дверь, привести в порядок территорию лифтовой площадки и не захламлять территорию перед лифтами имуществом из кладовой.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, она проживает на 6-м этаже в жилом доме по вышеуказанному адресу. При вводе дома в эксплуатацию на шестом этаже жилого дома силами ЖКО в лифтовом холе была возведена кладовка, которую первоначально планировалось использовать как лифтерную, а в дальнейшем домоуправление ЦСКБ заняло указанное помещение для хозяйственных нужд. Последние 8 лет спорной кладовой пользовались ответчики К.В., К.Т.
Решением Советского районного суда г. Самары от 22.11.2012 года удовлетворены исковые требования Ч., на ответчиков Кравец возложена обязанность по демонтажу металлической двери и освобождению помещения, расположенного на 6 этаже около лифтерной шахты в <адрес>. Указанное решение суда исполнено К.В. и К.Т. только в сентябре 2013 года.
По мнению истца, в ноябре 2013 года ответчики вновь заняли спорное помещение, установив на кладовую металлическую дверь, и используют для личных нужд места общего пользования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ч. просила суд (с учетом уточненных требований) обязать К.В., К.Т., Управляющую компанию ООО "Жилищно-коммунальная система" демонтировать кладовую, расположенную на лифтовой площадке 6 этажа в <адрес> в соответствии с проектом данного многоквартирного дома.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует учитывать Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.
Судом установлено, что на 6 этаже жилого <адрес> в лифтовом холле расположена кладовая, возведенная силами ЖКО "ЦСКБ-Прогресс".
Истец Ч. проживает на 6 этаже в квартире N 21 указанного дома.
Ответчики К.В., К.Т. также проживают на 6 этаже в квартире N 24 данного дома и до сентября 2013 года использовали спорное кладовое помещение.
Решением Советского районного суда г. Самары от 22.11.2012 года на ответчиков возложена обязанность по демонтажу металлической двери и освобождению помещения, расположенного на 6 этаже около лифтерной шахты в <адрес>.
Указанное решение суда ответчиками исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Самарской области от 03.09.2013 года об окончании исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что с 01.10.2013 года ООО "Жилищно-коммунальная система" в соответствии с договором управления осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
01.09.2013 года решением общего собрания собственников <адрес> общее имущество собственников - кладовое помещение на 6 этаже разрешено к использованию жильцам этого дома, о чем общее собрание уведомило управляющую организацию ООО "Жилищно-коммунальная система".
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Доказательств, свидетельствующих о том, что именно К.В., К.Т. пользуются кладовой, установив на металлическую дверь и заняв ее своими личными вещами, Ч. суду не представила, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном установлении ООО "Жилищно-коммунальная система" двери в кладовой и использовании указанного помещения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Ч. в удовлетворении исковых требований к К.В., К.Т., ООО "Жилищно-коммунальная система".
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что она не давала согласия на использование кладовой жильцами дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решение собрания собственников от 01.09.2013 года истец не обжаловал.
Доводы жалобы Ч. о том, что кладовая является самовольной конструкцией, нарушающей права жителей, правила пожарной безопасности, не могут служить основанием к отмене решения, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование указанных доводов.
Ссылка истца на то, что к участию в деле не были привлечены в качестве ответчиков все собственники жилых помещений в доме <адрес>, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1661/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1661/2014
Судья: Сергеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Назейкиной Н.А., Мартемьяновой С.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Советского районного суда г. Самары от "24" декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Ч. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика К.Т., представителя ответчика ООО "Жилищно-коммунальная система" - К.М. (по доверенности N 001 от 10.10.2013 года), судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к К.В., К.Т. об обязании освободить кладовую в лифтовом холле шестого этажа в доме, расположенном по адресу: <адрес>, открыть свободный доступ к окну на лифтовой площадке, убрать металлическую дверь, привести в порядок территорию лифтовой площадки и не захламлять территорию перед лифтами имуществом из кладовой.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, она проживает на 6-м этаже в жилом доме по вышеуказанному адресу. При вводе дома в эксплуатацию на шестом этаже жилого дома силами ЖКО в лифтовом холе была возведена кладовка, которую первоначально планировалось использовать как лифтерную, а в дальнейшем домоуправление ЦСКБ заняло указанное помещение для хозяйственных нужд. Последние 8 лет спорной кладовой пользовались ответчики К.В., К.Т.
Решением Советского районного суда г. Самары от 22.11.2012 года удовлетворены исковые требования Ч., на ответчиков Кравец возложена обязанность по демонтажу металлической двери и освобождению помещения, расположенного на 6 этаже около лифтерной шахты в <адрес>. Указанное решение суда исполнено К.В. и К.Т. только в сентябре 2013 года.
По мнению истца, в ноябре 2013 года ответчики вновь заняли спорное помещение, установив на кладовую металлическую дверь, и используют для личных нужд места общего пользования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ч. просила суд (с учетом уточненных требований) обязать К.В., К.Т., Управляющую компанию ООО "Жилищно-коммунальная система" демонтировать кладовую, расположенную на лифтовой площадке 6 этажа в <адрес> в соответствии с проектом данного многоквартирного дома.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует учитывать Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.
Судом установлено, что на 6 этаже жилого <адрес> в лифтовом холле расположена кладовая, возведенная силами ЖКО "ЦСКБ-Прогресс".
Истец Ч. проживает на 6 этаже в квартире N 21 указанного дома.
Ответчики К.В., К.Т. также проживают на 6 этаже в квартире N 24 данного дома и до сентября 2013 года использовали спорное кладовое помещение.
Решением Советского районного суда г. Самары от 22.11.2012 года на ответчиков возложена обязанность по демонтажу металлической двери и освобождению помещения, расположенного на 6 этаже около лифтерной шахты в <адрес>.
Указанное решение суда ответчиками исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Самарской области от 03.09.2013 года об окончании исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что с 01.10.2013 года ООО "Жилищно-коммунальная система" в соответствии с договором управления осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
01.09.2013 года решением общего собрания собственников <адрес> общее имущество собственников - кладовое помещение на 6 этаже разрешено к использованию жильцам этого дома, о чем общее собрание уведомило управляющую организацию ООО "Жилищно-коммунальная система".
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Доказательств, свидетельствующих о том, что именно К.В., К.Т. пользуются кладовой, установив на металлическую дверь и заняв ее своими личными вещами, Ч. суду не представила, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном установлении ООО "Жилищно-коммунальная система" двери в кладовой и использовании указанного помещения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Ч. в удовлетворении исковых требований к К.В., К.Т., ООО "Жилищно-коммунальная система".
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что она не давала согласия на использование кладовой жильцами дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решение собрания собственников от 01.09.2013 года истец не обжаловал.
Доводы жалобы Ч. о том, что кладовая является самовольной конструкцией, нарушающей права жителей, правила пожарной безопасности, не могут служить основанием к отмене решения, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование указанных доводов.
Ссылка истца на то, что к участию в деле не были привлечены в качестве ответчиков все собственники жилых помещений в доме <адрес>, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)