Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галиуллина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Маркина А.В., Смирновой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.А.Р. - действующего по доверенности Н.А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А.Р. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, К.Е.Г., Б.Р.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы апелляционной жалобы представителя истца Б.А.Р. - действующего по доверенности Н.А.М., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара П.Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.А.Р. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарской области с требованиями к Департаменту управления имущества г.о. Самары, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, К.Е.Г., Б.Р.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Администрации и профсоюзного комитета Самарского обувного комитета мать истицы - К.Е.Г., с семьей в составе: истицы - Б.А.Р., и отца, Б.Р.В., были вселены в жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно выписке N из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара на основании Постановления Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ N 183.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и матерью истицы, К.Е.Г., был заключен договор социального найма жилого помещения на жилое помещение, состоящее из двух комнат, в изолированной квартире общей площадью 39,0 кв. м, в том числе жилой - 23,5 кв. м, по адресу: <адрес>. Захватов мест общего пользования семьей истицы не осуществлялось.
Совместно с нанимателем жилого помещения К.Е.Г. в жилое помещение вселились истица и ее отец Б.Р.В.
Л. счет N открыт на нанимателя спорного жилого помещения, а именно на мать истицы К.Е.Г.
В спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время К.Е.Г., Б.Р.В., и истица Б.А.Р.
В апреле 2009 года мать истицы К.Е.Г. обратилась в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" для технической инвентаризации жилого помещения в целях приватизации жилого помещения.
По результатам технической инвентаризации К.Е.Г. был выдан план жилого помещения до перепланировки и технический паспорт на жилое помещение после перепланировки и согласно плану жилого помещения до перепланировки помещение <адрес> в <адрес> в <адрес> занято из мест общего пользования.
Из рабочего проекта ООО "Консоль", подготовленного на жилое помещение <адрес> на 2 этаже по адресу: <адрес>, следует, что произведена перепланировка, а именно закладка дверного проема между коридором общего пользования и помещением общего пользования 9, смежным с комнатой (56); демонтаж балконного блока и ненесущего подоконного участка, разделяющих лоджию с местом общего пользования. Ширина проема, узлы опирания перемычек сохранены без изменения; демонтаж перегородок между комнатой (56), местом общего пользования и кладовыми (54), (55), в результате чего площадь той же комнаты увеличилась до 13,8 кв. м; демонтаж перегородок, образующих встроенный шкаф (48), в комнате (49), в результате чего площадь той же комнаты увеличилась до 11,8 кв. м; местоположение отопительных приборов, стояков отопления и количество секций сохранено без изменений; установка перегородок, образующих подсобное помещение (48) площадью 16,3 кв. м, выполнена из профиля ПВХ с двухкамерными стеклопакетами наружного проема лоджий, смежной с подсобным помещением (48); подключение санитарно-технических приборов произведено к существующим внутренним инженерным сетям жилого дома в соответствии с техническими нормами. В указанном проекте сказано, что состав жилых помещений во вновь образованной квартире не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и соответствуют требованиям к помещениям квартир СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
Ссылаясь на заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы и заключение ООО "ВДПО", согласно которым жилое помещение пригодно для проживания, соответствует требованиям действующего санитарного законодательства и требованиям пожарной безопасности, указывая на то, что К.Е.Г. и Б.Р.В. не возражали против перепланировки и переустройства жилого помещения, а также на обращение К.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ для согласования произведенного переустройства жилого помещении в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения по причине того, что в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, истица просила суд сохранить жилое помещения в перепланированном состоянии и признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель истца Б.А.Р. - Н.А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, полагая, что суд первой инстанции применил неправильную норму, а именно п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Также представитель истца указывает, что вторым основанием к отмене судебного решения является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается, что суд первой инстанции не установил факт предоставления в пользование и владение истице и ее семье спорного жилого помещения практически в том же неизменном состоянии, что и до перепланировки, поскольку площадь балкона входила в предоставляемую Департаментом управления имущества г.о. Самара площадь жилого помещения.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истица Б.А.Р. - Н.А.М., действующий на основании доверенности,
Представители Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, К.Е.Г., Б.Р.В. в судебное заседание не явились, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара П.Е.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Согласно Постановлению Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утверждены указанные Правила. Согласно п. 1.7.1 Правил - переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются; п. 4.2.4.9 не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что на основании совместного решения Администрации и профсоюзного комитета Самарского обувного объединения от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с трудовыми отношениями, К.Е.Г., предоставлено жилое помещение, комната в общежитии <адрес> по адресу: <адрес>. К.Е.Г. с семьей в составе: Б.А.Р., Б.Р.В. вселены в спорное жилое помещение, что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитии. (л.д. 11).
На основании Постановления Главы города Самары от 14.02.1996 N 183 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. (л.д. 12, л.д. 94).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и К.Е.Г. заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат N 15, 16 в изолированной квартире общей площадью 39,0 кв. м, в том числе жилой - 23,5 кв. м, по адресу: <адрес>. Исходя из п. 3 указанного договора совместно с нанимателем К.Е.Г. в жилое помещение вселились: истица, Б.Р.В. (л.д. 13 - 16).
Лицевой счет открыт на нанимателя спорного жилого помещения К.Е.Г. (л.д. 17).
Из справки паспортной службы N от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющейся в материалах дела, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы К.Е.Г., Б.Р.В., Б.А.Р. (л.д. 18).
Согласно техническому паспорту, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 15.04.2009. г., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было перепланировано, разрешение на перепланировку не предъявлено. Кроме того, на планах 2 этажа технического паспорта сделана отметка о занятии площади из мест общего пользования, как до перепланировки, так и после нее. (л.д. 19 - 23).
Также в материалах дела имеется кадастровый паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., из которого также усматривается захват из мест общего пользования (л.д. 24 - 25).
Следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Поэтому внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном жилом помещении не свидетельствуют о законности произведенных в ней перепланировки и реконструкции. Кроме того, в техническом паспорте на спорную квартиру имеется отметка о том, что на возведение или переоборудование (перепланировку) квартиры разрешение не предъявлено.
Судом первой инстанции установлено, что истцом с целью улучшения жилищных условий произведена перепланировка, отраженная в предоставленном рабочем проекте ООО "Консоль". (л. д. 21 - 24).
Истцом в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого помещения после перепланировки, из которого следует, что степень огнестойкости жилого дома соответствует требованиям раздела 6 Свода правил СП 2.121330.2012 Системы противопожарной защиты "Обеспечение огнестойкости объектов защиты". Самарское областное отделение ВДПО сообщает, что представленная перепланировка жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". (л.д. 43 - 47).
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г., перепланировка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не нарушает требований действующего санитарного законодательства СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". (л.д. 41 - 42).
Кроме того, истцом представлено также заключение по инженерно-техническому обследованию спорного жилого помещения, выполненного ООО "Консоль", из которого следует, что произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения <адрес> в <адрес> в <адрес>, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилое помещение пригодно для дальнейшего использования по своему назначению. Его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. (л.д. 116 - 127).
По сведениям Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области истица право на приватизацию жилого помещения не использовала, какого-либо жилья на праве собственности не имеет. (л.д. 66, 67, 72 - 74).
В материалах дела также имеется нотариально удостоверенные заявления К.Е.Г., Б.Р.В., дающих согласие на перепланировку и (или) переоборудование спорного жилого помещения (л.д. 48, 49) и нотариально удостоверенные согласия К.Е.Г., Б.Р.В. на приватизацию спорного жилого помещения. (л.д. 54, 55).
Материалами дела подтверждается, что истец с целью согласования произведенной перепланировки обращалась с заявлением в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара. Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 07.05.2013 г. N СП-1/535-0-1 ей отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения, в связи с тем, что в нарушение Распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 22.12.2010 N Д05-01-06/73 "Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара" заявление на согласование самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подано ненадлежащим лицом и не представлены: правоустанавливающие документы (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии) на жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки. Выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г. не допускается использование балконов, эркеров, лоджий не по назначению, кроме того в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушение ст. 40 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. (л.д. 51 - 52).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцам предоставлялось жилое помещение без включения мест общего пользования.
Доводы о том, что на момент заключения 31.12.2010 г. Договора социального найма семье истице было предоставлено жилое помещение площадью 39,0 кв. м, т.е. с занятой площадью помещений мест общего пользования в процессе произведенной перепланировки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда по заявленным требованиям, поскольку соответствующих доказательств подтверждающих наличие перепланировки на момент заключения данного договора, не предоставлено.
Обстоятельство предоставления матери истца К.Е.Г. Департаментом управления имущества г.о. Самара жилого помещения общей площадью 39,60 кв. м, не свидетельствует о праве истицы на самовольно перепланированное жилое помещение.
Требований о признании за ними права пользования спорным жилым помещением с указанными техническими характеристиками, истица и члены ее семьи не заявляли.
Кроме того, суд первой инстанции правильно критически отнесся к техническому заключению ООО "Консоль" и к заключениям о соответствии произведенной перепланировки строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, поскольку составленное на основании визуального обследования жилого помещения и здания в целом заключение, подтверждает лишь отсутствие визуально видимых признаков нарушений и деформаций, но не подтверждает соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. При таких обстоятельствах только лишь факт соответствия помещения строительным нормам и правилам, и то, что произведенная перепланировка возможно не угрожает жизни и здоровью проживающих в доме лиц, определяющим не является для удовлетворения требований.
Ссылка суда первой инстанции на требования п. 4.2.4.9, 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., является правильной, поскольку указанные положения не были учтены при подготовке строительно-технического заключения и санитарно-эпидемиологического заключения. В заключение ООО "Консоль" нет ссылки на Постановление Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., кроме того, как верно было указано в решении, проект перепланировки изготовлен ООО "Консоль" уже по факту состоявшейся перепланировке. В связи с этим, довод в апелляционной жалобе о том, что заключение ООО "Консоль" подтверждает, что проект перепланировки спорной квартиры соответствует требованиям строительно-технической документации и не снижает безопасности дальнейшей эксплуатации жилого дома, безоснователен.
Оценивая заключение, суд исходил из требований ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что выполненные истцом работы по переустройству и перепланировке не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не усматривается оснований для сохранения помещения в перепланируемом виде, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Ссылку апеллятора на то, что суд неверно применил п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. к возникшим правоотношениям, нельзя принять во внимание.
В п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда говорится о том, что не допускается использование балконов, лоджий, эркеров не по назначению, между тем, в состоявшейся перепланировке произведен демонтаж балконного блока и ненесущего подоконного участка, разделяющих лоджию с местом общего пользования.
Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов заключения ООО "Консоль", судебной коллегией отклоняется. Департамент управления имуществом г.о. Самара не оспаривает выводы, содержащиеся в заключение ООО "Консоль", поскольку предметом спора является самовольная перепланировка без получения на ее проведение согласия соответствующего органа.
Предоставленное суду апелляционной инстанции дополнительное заключение ООО "Консоль" также достоверно не подтверждает обстоятельств того, что выполненная перепланировка не повлияла на стойкость конструкции многоквартирного жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку дополнительное заключение так же как и имеющееся в материалах дела, не содержит соответствующих исследований и расчетов нагрузки перекрытий и стен ввиду установления перегородки и демонтажа подоконного участка в помещение общего пользования.
До приведения нанимателем муниципальной квартиры в прежнее состояние в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 29 ЖК РФ, либо признании законными произведенных реконструкции и перепланировки жилого помещения в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, требование истицы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации является преждевременным и удовлетворению не подлежит.
Другие доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.А.Р. - Н.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4447/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-4447/2014
Судья: Галиуллина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Маркина А.В., Смирновой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.А.Р. - действующего по доверенности Н.А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А.Р. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, К.Е.Г., Б.Р.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы апелляционной жалобы представителя истца Б.А.Р. - действующего по доверенности Н.А.М., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара П.Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.А.Р. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарской области с требованиями к Департаменту управления имущества г.о. Самары, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, К.Е.Г., Б.Р.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Администрации и профсоюзного комитета Самарского обувного комитета мать истицы - К.Е.Г., с семьей в составе: истицы - Б.А.Р., и отца, Б.Р.В., были вселены в жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно выписке N из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара на основании Постановления Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ N 183.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и матерью истицы, К.Е.Г., был заключен договор социального найма жилого помещения на жилое помещение, состоящее из двух комнат, в изолированной квартире общей площадью 39,0 кв. м, в том числе жилой - 23,5 кв. м, по адресу: <адрес>. Захватов мест общего пользования семьей истицы не осуществлялось.
Совместно с нанимателем жилого помещения К.Е.Г. в жилое помещение вселились истица и ее отец Б.Р.В.
Л. счет N открыт на нанимателя спорного жилого помещения, а именно на мать истицы К.Е.Г.
В спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время К.Е.Г., Б.Р.В., и истица Б.А.Р.
В апреле 2009 года мать истицы К.Е.Г. обратилась в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" для технической инвентаризации жилого помещения в целях приватизации жилого помещения.
По результатам технической инвентаризации К.Е.Г. был выдан план жилого помещения до перепланировки и технический паспорт на жилое помещение после перепланировки и согласно плану жилого помещения до перепланировки помещение <адрес> в <адрес> в <адрес> занято из мест общего пользования.
Из рабочего проекта ООО "Консоль", подготовленного на жилое помещение <адрес> на 2 этаже по адресу: <адрес>, следует, что произведена перепланировка, а именно закладка дверного проема между коридором общего пользования и помещением общего пользования 9, смежным с комнатой (56); демонтаж балконного блока и ненесущего подоконного участка, разделяющих лоджию с местом общего пользования. Ширина проема, узлы опирания перемычек сохранены без изменения; демонтаж перегородок между комнатой (56), местом общего пользования и кладовыми (54), (55), в результате чего площадь той же комнаты увеличилась до 13,8 кв. м; демонтаж перегородок, образующих встроенный шкаф (48), в комнате (49), в результате чего площадь той же комнаты увеличилась до 11,8 кв. м; местоположение отопительных приборов, стояков отопления и количество секций сохранено без изменений; установка перегородок, образующих подсобное помещение (48) площадью 16,3 кв. м, выполнена из профиля ПВХ с двухкамерными стеклопакетами наружного проема лоджий, смежной с подсобным помещением (48); подключение санитарно-технических приборов произведено к существующим внутренним инженерным сетям жилого дома в соответствии с техническими нормами. В указанном проекте сказано, что состав жилых помещений во вновь образованной квартире не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и соответствуют требованиям к помещениям квартир СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
Ссылаясь на заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы и заключение ООО "ВДПО", согласно которым жилое помещение пригодно для проживания, соответствует требованиям действующего санитарного законодательства и требованиям пожарной безопасности, указывая на то, что К.Е.Г. и Б.Р.В. не возражали против перепланировки и переустройства жилого помещения, а также на обращение К.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ для согласования произведенного переустройства жилого помещении в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения по причине того, что в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, истица просила суд сохранить жилое помещения в перепланированном состоянии и признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель истца Б.А.Р. - Н.А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, полагая, что суд первой инстанции применил неправильную норму, а именно п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Также представитель истца указывает, что вторым основанием к отмене судебного решения является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается, что суд первой инстанции не установил факт предоставления в пользование и владение истице и ее семье спорного жилого помещения практически в том же неизменном состоянии, что и до перепланировки, поскольку площадь балкона входила в предоставляемую Департаментом управления имущества г.о. Самара площадь жилого помещения.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истица Б.А.Р. - Н.А.М., действующий на основании доверенности,
Представители Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, К.Е.Г., Б.Р.В. в судебное заседание не явились, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара П.Е.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Согласно Постановлению Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утверждены указанные Правила. Согласно п. 1.7.1 Правил - переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются; п. 4.2.4.9 не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что на основании совместного решения Администрации и профсоюзного комитета Самарского обувного объединения от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с трудовыми отношениями, К.Е.Г., предоставлено жилое помещение, комната в общежитии <адрес> по адресу: <адрес>. К.Е.Г. с семьей в составе: Б.А.Р., Б.Р.В. вселены в спорное жилое помещение, что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитии. (л.д. 11).
На основании Постановления Главы города Самары от 14.02.1996 N 183 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. (л.д. 12, л.д. 94).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и К.Е.Г. заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат N 15, 16 в изолированной квартире общей площадью 39,0 кв. м, в том числе жилой - 23,5 кв. м, по адресу: <адрес>. Исходя из п. 3 указанного договора совместно с нанимателем К.Е.Г. в жилое помещение вселились: истица, Б.Р.В. (л.д. 13 - 16).
Лицевой счет открыт на нанимателя спорного жилого помещения К.Е.Г. (л.д. 17).
Из справки паспортной службы N от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющейся в материалах дела, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы К.Е.Г., Б.Р.В., Б.А.Р. (л.д. 18).
Согласно техническому паспорту, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 15.04.2009. г., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было перепланировано, разрешение на перепланировку не предъявлено. Кроме того, на планах 2 этажа технического паспорта сделана отметка о занятии площади из мест общего пользования, как до перепланировки, так и после нее. (л.д. 19 - 23).
Также в материалах дела имеется кадастровый паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., из которого также усматривается захват из мест общего пользования (л.д. 24 - 25).
Следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Поэтому внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном жилом помещении не свидетельствуют о законности произведенных в ней перепланировки и реконструкции. Кроме того, в техническом паспорте на спорную квартиру имеется отметка о том, что на возведение или переоборудование (перепланировку) квартиры разрешение не предъявлено.
Судом первой инстанции установлено, что истцом с целью улучшения жилищных условий произведена перепланировка, отраженная в предоставленном рабочем проекте ООО "Консоль". (л. д. 21 - 24).
Истцом в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого помещения после перепланировки, из которого следует, что степень огнестойкости жилого дома соответствует требованиям раздела 6 Свода правил СП 2.121330.2012 Системы противопожарной защиты "Обеспечение огнестойкости объектов защиты". Самарское областное отделение ВДПО сообщает, что представленная перепланировка жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". (л.д. 43 - 47).
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г., перепланировка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не нарушает требований действующего санитарного законодательства СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". (л.д. 41 - 42).
Кроме того, истцом представлено также заключение по инженерно-техническому обследованию спорного жилого помещения, выполненного ООО "Консоль", из которого следует, что произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения <адрес> в <адрес> в <адрес>, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилое помещение пригодно для дальнейшего использования по своему назначению. Его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. (л.д. 116 - 127).
По сведениям Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области истица право на приватизацию жилого помещения не использовала, какого-либо жилья на праве собственности не имеет. (л.д. 66, 67, 72 - 74).
В материалах дела также имеется нотариально удостоверенные заявления К.Е.Г., Б.Р.В., дающих согласие на перепланировку и (или) переоборудование спорного жилого помещения (л.д. 48, 49) и нотариально удостоверенные согласия К.Е.Г., Б.Р.В. на приватизацию спорного жилого помещения. (л.д. 54, 55).
Материалами дела подтверждается, что истец с целью согласования произведенной перепланировки обращалась с заявлением в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара. Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 07.05.2013 г. N СП-1/535-0-1 ей отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения, в связи с тем, что в нарушение Распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 22.12.2010 N Д05-01-06/73 "Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара" заявление на согласование самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подано ненадлежащим лицом и не представлены: правоустанавливающие документы (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии) на жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки. Выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г. не допускается использование балконов, эркеров, лоджий не по назначению, кроме того в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушение ст. 40 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. (л.д. 51 - 52).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцам предоставлялось жилое помещение без включения мест общего пользования.
Доводы о том, что на момент заключения 31.12.2010 г. Договора социального найма семье истице было предоставлено жилое помещение площадью 39,0 кв. м, т.е. с занятой площадью помещений мест общего пользования в процессе произведенной перепланировки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда по заявленным требованиям, поскольку соответствующих доказательств подтверждающих наличие перепланировки на момент заключения данного договора, не предоставлено.
Обстоятельство предоставления матери истца К.Е.Г. Департаментом управления имущества г.о. Самара жилого помещения общей площадью 39,60 кв. м, не свидетельствует о праве истицы на самовольно перепланированное жилое помещение.
Требований о признании за ними права пользования спорным жилым помещением с указанными техническими характеристиками, истица и члены ее семьи не заявляли.
Кроме того, суд первой инстанции правильно критически отнесся к техническому заключению ООО "Консоль" и к заключениям о соответствии произведенной перепланировки строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, поскольку составленное на основании визуального обследования жилого помещения и здания в целом заключение, подтверждает лишь отсутствие визуально видимых признаков нарушений и деформаций, но не подтверждает соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. При таких обстоятельствах только лишь факт соответствия помещения строительным нормам и правилам, и то, что произведенная перепланировка возможно не угрожает жизни и здоровью проживающих в доме лиц, определяющим не является для удовлетворения требований.
Ссылка суда первой инстанции на требования п. 4.2.4.9, 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., является правильной, поскольку указанные положения не были учтены при подготовке строительно-технического заключения и санитарно-эпидемиологического заключения. В заключение ООО "Консоль" нет ссылки на Постановление Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., кроме того, как верно было указано в решении, проект перепланировки изготовлен ООО "Консоль" уже по факту состоявшейся перепланировке. В связи с этим, довод в апелляционной жалобе о том, что заключение ООО "Консоль" подтверждает, что проект перепланировки спорной квартиры соответствует требованиям строительно-технической документации и не снижает безопасности дальнейшей эксплуатации жилого дома, безоснователен.
Оценивая заключение, суд исходил из требований ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что выполненные истцом работы по переустройству и перепланировке не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не усматривается оснований для сохранения помещения в перепланируемом виде, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Ссылку апеллятора на то, что суд неверно применил п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. к возникшим правоотношениям, нельзя принять во внимание.
В п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда говорится о том, что не допускается использование балконов, лоджий, эркеров не по назначению, между тем, в состоявшейся перепланировке произведен демонтаж балконного блока и ненесущего подоконного участка, разделяющих лоджию с местом общего пользования.
Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов заключения ООО "Консоль", судебной коллегией отклоняется. Департамент управления имуществом г.о. Самара не оспаривает выводы, содержащиеся в заключение ООО "Консоль", поскольку предметом спора является самовольная перепланировка без получения на ее проведение согласия соответствующего органа.
Предоставленное суду апелляционной инстанции дополнительное заключение ООО "Консоль" также достоверно не подтверждает обстоятельств того, что выполненная перепланировка не повлияла на стойкость конструкции многоквартирного жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку дополнительное заключение так же как и имеющееся в материалах дела, не содержит соответствующих исследований и расчетов нагрузки перекрытий и стен ввиду установления перегородки и демонтажа подоконного участка в помещение общего пользования.
До приведения нанимателем муниципальной квартиры в прежнее состояние в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 29 ЖК РФ, либо признании законными произведенных реконструкции и перепланировки жилого помещения в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, требование истицы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации является преждевременным и удовлетворению не подлежит.
Другие доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.А.Р. - Н.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)