Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 16.04.2014
Определение изготовлено в полном объеме 23.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014
о признании недействительными п. 1.2 дополнительного соглашения от 16.05.2013 к государственному контракту от 16.03.2009 N 289-ДКРЖФ/9; п. 1.2 дополнительного соглашения от 16.05.2013 к государственному контракту от 16.03.2009 N 293-ДКРЖФ/9; п. 1.2 дополнительного соглашения от 16.05.2013 к государственному контракту от 16.03.2009 N 296-ДКРЖФ/9; п. 1.2 дополнительного соглашения от 16.05.2013 к государственному контракту от 16.03.2009 N 301-ДКРЖФ/9; п. 1.2 дополнительного соглашения от 16.05.2013 к государственному контракту от 16.03.2009 N 420-ДКРЖФ/9,
вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу N А40-165885/09-78-887Б
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Соцкультбыт комплект" (ОГРН 1037739037973),
при участии в судебном заседании:
ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" - Лопатенков А.А. по дов. N У-09-95/3 от 30.10.2013,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" о признании недействительными пунктов 1.2 дополнительных соглашений от 16.05.2013 к государственным контрактам от 16.03.2009 N 289-ДКРЖФ/9, 293-ДКРЖФ/9, 296-ДКРЖФ/9, 301-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009.
С определением суда не согласилось ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования.
Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.
Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 ООО "Соцкультбыт комплект" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В.
Из материалов дела следует, что между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному угу и ООО "Соцкультбыт комплект" 16.03.2009 заключены Государственные контракты N 289-ДКРЖФ/9, 293-ДКРЖФ/9, 296-ДКРЖФ/9, 301-ДКРЖФ/9, 420-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: Москва, 2-я Квесисская, д. 25, Москва, ул. Клары Цеткин, д. 11, корп. 2, Москва, пр-д Новомихалковский 4-й, д. 6, Москва, ул. Планерная, д. 11, Москва, ул. Большая Академическая, д. 24А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-110398/10-78-204, вступившим в законную силу 11.01.2011, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по САО понуждено к надлежащему исполнению указанных государственных контрактов и обязано предоставить ООО "Соцкультбыт комплект" допуск на объекты капитального ремонта по актам открытия объекта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-110398/10-78-204 произведена процессуальная замена государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по САО на правопреемника - Государственное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 года по делу N А40-15267/13, вступившим в законную силу, сроки выполнения работ по названным государственным контрактам продлены.
16.05.2013 между ООО "Соцкультбыт комплект" и Государственным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" заключены дополнительные соглашения к государственным контрактам от 16.03.2009, которыми стороны изменили сроки выполнения работ по государственным контрактам (пункты 1.3, 1.4 дополнительных соглашений) и порядок расчетов (пункт 1.2. дополнительных соглашений).
В соответствии с пунктом 1.2. дополнительных соглашений стороны предусмотрели, что авансовый платеж удерживается с генподрядчика при оплате по реестрам выполненных и принятых объемов работ пропорционально размеру выполненных работ к общей стоимости работ, подлежащих выполнению в 2013 г.
Как обоснованно указал в оспариваемом определении суд первой инстанции, исходя из смысла указанного условия, ответчик получает возможность проводить зачет перечисленных ранее авансовых платежей пропорционально размеру выполненных работ, притом, что пунктом 3.7 государственных контрактов предусмотрен возврат аванса при окончательном расчете, а окончательный расчет между сторонами контрактов, согласно пункту 3.9. контрактов, производится с даты утверждения акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.
Возможность проведения ответчиком зачета ставит его по сравнению с другими кредиторами в преимущественное положение, так как будет происходить предпочтительное удовлетворение имущественных интересов Государственным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" перед другими кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, оспариваемые пункты дополнительных соглашений к контрактам привели к возможности преимущественного удовлетворения требований ответчика, перед иными требованиями кредиторов должника существовавших на момент совершения оспариваемые платежей.
Кроме того, изменение порядка расчетов может привести к удовлетворению требований ответчика, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" не допускается зачет встречного однородного требования с момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
При заключении дополнительных соглашений к государственным контрактам в пункте 1.2. дополнительных соглашений указанные требования закона нарушены.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, и правильно применил нормы материального права.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-165885/09-78-887Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 09АП-10220/2014 ПО ДЕЛУ N А40-165885/09
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 09АП-10220/2014
Дело N А40-165885/09
Резолютивная часть определения объявлена 16.04.2014
Определение изготовлено в полном объеме 23.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014
о признании недействительными п. 1.2 дополнительного соглашения от 16.05.2013 к государственному контракту от 16.03.2009 N 289-ДКРЖФ/9; п. 1.2 дополнительного соглашения от 16.05.2013 к государственному контракту от 16.03.2009 N 293-ДКРЖФ/9; п. 1.2 дополнительного соглашения от 16.05.2013 к государственному контракту от 16.03.2009 N 296-ДКРЖФ/9; п. 1.2 дополнительного соглашения от 16.05.2013 к государственному контракту от 16.03.2009 N 301-ДКРЖФ/9; п. 1.2 дополнительного соглашения от 16.05.2013 к государственному контракту от 16.03.2009 N 420-ДКРЖФ/9,
вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу N А40-165885/09-78-887Б
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Соцкультбыт комплект" (ОГРН 1037739037973),
при участии в судебном заседании:
ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" - Лопатенков А.А. по дов. N У-09-95/3 от 30.10.2013,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" о признании недействительными пунктов 1.2 дополнительных соглашений от 16.05.2013 к государственным контрактам от 16.03.2009 N 289-ДКРЖФ/9, 293-ДКРЖФ/9, 296-ДКРЖФ/9, 301-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009.
С определением суда не согласилось ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования.
Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.
Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 ООО "Соцкультбыт комплект" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В.
Из материалов дела следует, что между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному угу и ООО "Соцкультбыт комплект" 16.03.2009 заключены Государственные контракты N 289-ДКРЖФ/9, 293-ДКРЖФ/9, 296-ДКРЖФ/9, 301-ДКРЖФ/9, 420-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: Москва, 2-я Квесисская, д. 25, Москва, ул. Клары Цеткин, д. 11, корп. 2, Москва, пр-д Новомихалковский 4-й, д. 6, Москва, ул. Планерная, д. 11, Москва, ул. Большая Академическая, д. 24А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-110398/10-78-204, вступившим в законную силу 11.01.2011, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по САО понуждено к надлежащему исполнению указанных государственных контрактов и обязано предоставить ООО "Соцкультбыт комплект" допуск на объекты капитального ремонта по актам открытия объекта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-110398/10-78-204 произведена процессуальная замена государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по САО на правопреемника - Государственное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 года по делу N А40-15267/13, вступившим в законную силу, сроки выполнения работ по названным государственным контрактам продлены.
16.05.2013 между ООО "Соцкультбыт комплект" и Государственным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" заключены дополнительные соглашения к государственным контрактам от 16.03.2009, которыми стороны изменили сроки выполнения работ по государственным контрактам (пункты 1.3, 1.4 дополнительных соглашений) и порядок расчетов (пункт 1.2. дополнительных соглашений).
В соответствии с пунктом 1.2. дополнительных соглашений стороны предусмотрели, что авансовый платеж удерживается с генподрядчика при оплате по реестрам выполненных и принятых объемов работ пропорционально размеру выполненных работ к общей стоимости работ, подлежащих выполнению в 2013 г.
Как обоснованно указал в оспариваемом определении суд первой инстанции, исходя из смысла указанного условия, ответчик получает возможность проводить зачет перечисленных ранее авансовых платежей пропорционально размеру выполненных работ, притом, что пунктом 3.7 государственных контрактов предусмотрен возврат аванса при окончательном расчете, а окончательный расчет между сторонами контрактов, согласно пункту 3.9. контрактов, производится с даты утверждения акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.
Возможность проведения ответчиком зачета ставит его по сравнению с другими кредиторами в преимущественное положение, так как будет происходить предпочтительное удовлетворение имущественных интересов Государственным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" перед другими кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, оспариваемые пункты дополнительных соглашений к контрактам привели к возможности преимущественного удовлетворения требований ответчика, перед иными требованиями кредиторов должника существовавших на момент совершения оспариваемые платежей.
Кроме того, изменение порядка расчетов может привести к удовлетворению требований ответчика, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" не допускается зачет встречного однородного требования с момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
При заключении дополнительных соглашений к государственным контрактам в пункте 1.2. дополнительных соглашений указанные требования закона нарушены.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, и правильно применил нормы материального права.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-165885/09-78-887Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)