Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу принадлежат на праве оперативного управления помещения на первом и цокольном этажах жилого дома, запроектированных при строительстве как лечебное учреждение. Вентиляция поликлиники не соответствовала санитарным правилам, в связи с чем по инициативе истца было проведено собрание собственников помещений дома, которые проголосовали против размещения на фасаде дома воздухоотводов вентиляции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.Ю.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" к А.И., К.Н.Н., К.А.А., К.А.Г., Р.М., К.С.В., А.Е., А.Т., Б.В.П., Б.А.В., О., И.И., И.Т., С.А.В., С.К., С.Н., С.В.А., С.А.А., М.Л., Б.А.В., И.Н., Б.О., Б.Н., Б.П., Б.К., Б.У., С.С., Ж.И., Ж.Т., Ж.А., Ж.О., К.В.Н., К.Н.Ф., К.Е., К.В.Н., Б.М., Т.В., Т.Т.И., Т.Т.В., М.Н.М., М.О., М.Е.Н., П.С., П.И.И., Л., С.Г., С.И., Ф., А.В., Ш.М.П., Ш.А., К.С.И., М.Ю.А., М.Н., П.И.А., Р.Т., П.А., М.Ю.А., М.Р., Г.Б., Г.М., М.А., М.В., Е.О., Е.Б., Ш.Э., Ш.В., Ш.К., С.В.Н., Т.М.Н., П.Р., К.В.Н., Ш.М.В., Т.Т.В., Т.М.Г., Ч.С., Ч.Н., К.А.А., З.Т.А., В., Ш.Н., У., Н., Я., Б.Е., П.Ю., З.Т.И., З.Е., З.В., А.Л., М.Е.Е., Б.В.Е., П.В. об определении порядка использования общего имущества многоквартирного дома
по апелляционной жалобе М.Р.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" удовлетворить.
Установить порядок использования общего имущества многоквартирного дома (внешнего фасада) расположенного по адресу: Россия, <адрес>, путем размещения воздуховодов на возмездной основе в соответствии с соглашением об установлении порядка использования общего имущества многоквартирного дома(внешнего фасада) и приложения N 1 к данному соглашению.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" обратилось в суд с иском к вышеуказанным лицам об установлении порядка использования общего имущества многоквартирного дома (внешнего фасада) <адрес>, путем размещения воздухоотводов вентиляции на возмездной основе в соответствии с представленным истцом соглашением и приложением N 1 к нему о границах права пользования общим имуществом данного жилого дома.
В обоснование иска указали, что истцу принадлежит на праве оперативного управления помещение N 58 на 1-м этаже жилого дома по ул. Бограда, 1 общей площадью 921,6 кв. м и помещение 57 в цокольном этаже дома общей площадью 482 кв. м. При приемке данного дома в эксплуатацию в нем было запроектировано лечебно-профилактическое учреждение - встроенная женская консультация, переданная на баланс ЖКО Красноярского речного порта. По сведениям содержащимся в техническом паспорте нежилого здания по состоянию на 14.02.2003 г. на тот момент назначение здания определено как "поликлиника", площадь по первому этажу составляла 545,5 кв. м по цокольному - 255,9 кв. м, общая площадь поликлиники 1408,2 кв. м. Данные помещения в настоящее время используются по своему назначению. На момент постройки здания на его фасаде имелись воздухоотводы действующей поликлиники. Поскольку проект здания разработан до 1998 года, имевшаяся вентиляция не соответствовала новым СанПиН, а именно требованиям СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность", в связи с чем в 2010 году по инициативе истца было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку собственники проголосовали против использования истцом на платной основе общего имущества, в частности фасада дома для размещения воздухоотводов вентиляции, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Р. просит отменить решение. Указывает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание доводы ответчиков на ложные доводы истца и представленные им документы. Термин "фасад здания" применен судом в решении не корректно, без уточнения какого именно фасада, Ранее воздухоотводы были выведены из подвала по глухой стене бокового фасада здания, что подтверждено экспертным заключением и не вызывало опасения граждан при заселении в квартиры. В настоящее время воздухоотводы соорудили между окнами и лоджиями, в силу чего возникла потенциальная угроза здоровью жильцов дома. В силу изложенного утверждение истца о том, что наниматели и собственники жилых помещений вселяясь в данный дом осознавали, что фасад дома используется для воздухоотводов вентиляции является абсурдным. Старая система вентиляции удовлетворяла интересы полклиники, не тревожила жильцов, но требовала ремонта. СанПиН на соблюдение которого ссылается истец был утвержден уже после сдачи новой системы вентиляции в эксплуатацию. Истец не пытался получить разрешение собрания собственников до начала монтажа, обманом захватив общедомовое имущество. До настоящего времени имеется возможность вывести воздухоотводы на глухие стены, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Поскольку воздухоотводы выполнены некачественно стыки труб негерметичны возникла потенциальная угроза здоровью жильцов.
О слушании дела стороны извещены надлежащим образом, в суд явились ответчики М.Р., Г.М., М.Ю.А., Ш.Н., М.В. представитель истца К.Н.А. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков М.Р., Г.М., М.Ю.А., Ш.Н., М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности К.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
- В силу п. 3 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Как видно из дела и правильно установлено судом первой инстанции, указанный многоквартирный жилой дом <адрес> был принят в эксплуатацию 29.12.1989 года, со встроенной в нем женской консультацией, площадь которой составляла 1 556 кв. м, что подтверждается архивной выпиской из решения Красноярского городского Совета народных депутатов от 29.12.1989 года N 518 (т. 1 л.д. 39).
С момента ввода дома в эксплуатацию на фасаде дома были размещены воздуховоды вентиляции женской консультации, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Истцу на праве оперативного управления принадлежат: нежилое помещение N 58, общей площадью 861,5 кв. м, расположенное на 1 этаже, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, на основании передаточного акта от 03.04.2009 года (т. 1 л.д. 50), а также нежилое помещение N 57, общей площадью 482 кв. м, расположенное в цокольном этаже N 1, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 18.10.2010 года N 07-843р (т. 1 л.д. 51), что подтверждается свидетельствами о регистрации права 24 ЕК N 220328 от 20.09.2011 года и 24 ЕК N 220329 от 20.09.2011 года (т. 1 л.д. 11, 12).
В указанных помещениях принадлежащих истцу на праве оперативного управления находится структурное подразделение ФГБУЗ СКЦ ФМБА России- действующая поликлиника N 2.
Таким образом, на момент вселения собственников жилых помещений в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в нем имелось медицинское учреждение (женская консультация), а также расположенные на фасаде дома воздуховоды вентиляции.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 39 данного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Закона юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 года N 58 утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".
В соответствии с п. 6.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 здания лечебно-профилактической организации должны быть оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и/или естественным побуждением.
В 2009-2010 годах истцом в указанных помещениях Поликлиники N 2 проведен капитальный ремонт, в целях соблюдения требований СанПиН 2.1.3.2630-10, с 12.02.2010 года к эксплуатации приняты вентиляционные системы, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 12.02.2010 года (т. 1 л.д. 33), а также актами проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.02.2010 года, 05.03.2010 года, 22.03.2010 года (т. 1 л.д. 34, 35 и 36).
В результате произведенного капитального ремонта на фасаде жилого <адрес> были расположены дополнительно 5 воздуховодов вентиляции для поликлиники N 2, в ином месте, чем прежние, что подтверждается рабочим проектом капитального ремонта поликлиники N 2, выполненным ООО "АМПИР" (т. 2 л.д. 2 - 41).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не проведение истцом капитального ремонта в поликлинике N 2, в целях размещения вентиляции в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", повлекло бы приостановление или прекращение деятельности истца в ней.
Однако собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме проголосовали против использования истцом общего имущества собственников (т. 1 л.д. 13 - 14) внешнего фасада здания 20 февраля 2014 года на проведенном по инициативе истца внеочередном общем собрании собственников.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установив, что между истцом и собственниками жилых помещений в данном доме не достигнуто соглашение об использовании общего имущества сособственников - внешнего фасада дома для размещения воздуховодов вентиляции, признал правомерность обращения истца с иском об установлении порядка пользования общим имуществом в указанных им точках на этом фасаде здания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку установление порядка пользования фасада в целях размещения воздуховодов вентиляции сохраняет баланс интересов обоих сторон, позволяет осуществлять деятельность поликлиники для выполнения задач по медицинскому обслуживанию населения и при этом не нарушает права собственников жилых помещений. Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на материалах дела, в том числе и заключении судебно-строительной экспертизы, согласно выводов которой, дополнительную вытяжную вентиляцию, выполненную по фасаду здания, где размещены 5 трубопроводов (В1, В4, В5, В6 и В8), устроить в ранее существующую систему вентиляции воздуха не представляется возможным, ввиду ограниченного пространства в подвальном помещении, где установлена вентиляционная установка. Дополнительные трубопроводы вытяжной вентиляции В1, В4, В5, В6 и В8, расположенные на внутреннем фасаде жилого дома, провести до глухих стен здания невозможно. Система вентиляции в поликлинике N 2 соответствует строительным нормам и правилам, а также иным нормативным и нормативно-техническим актам, действующим на момент строительства. При устройстве вытяжной вентиляции В1, В4, В5, В6 и В8 из помещений поликлиники N 2, единственно верным решением является устройство трубопровода по фасаду здания.
Судебная строительно-техническая экспертиза, была назначена определением суда от 10 июля 2014 года (т. 2 л.д. 202 - 204), выполнена ООО "Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство" (т. 3 л.д. 64 - 80), о назначении и проведении экспертизы собственники жилых помещений многоквартирного дома были извещены судом надлежащим образом(т. 2 л.д. 205 - 250, т. 3 л.д. 1 - 59), (т. 3 л.д. 81 - 187).
Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется, ее выводы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, основаны на рабочем проекте Вентиляции 11-2009-ОВ Капитального ремонта поликлиники N 2, представленным эксперту для исследования.
При этом ответчики законность проекта не оспаривали в суде первой инстанции, не представили доказательств, свидетельствующих о его несоответствии закону и в суд апелляционной инстанции.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. При этом судом неоднократно определениями ответчикам разъяснялось их право доказать те обстоятельства на которые они ссылаются, разъяснено, что не предоставление требуемых судом доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, разъяснено право на подачу встречного иска, предоставлять доказательства в опровержение.
Определения суда первой инстанции о разъяснении прав сторон от 1 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 1 - 2), от 19 мая 2014 года (т. 1 л.д. 142 - 144) направлялись участвующим в деле лицам почтой заказными письмами с уведомлением - собственникам помещений дома, привлеченных к участию в деле (т. 1 л.д. 77 - 100), т. 1 145 - 244). Не представлено доказательств нарушения каких-либо прав каждого из ответчиков - собственников квартир установленными воздуховодами вентиляции и в суде второй инстанции.
Учитывая, что помещения находящиеся на праве оперативного управления у истца, первоначально, с момента ввода дома в эксплуатацию использовались в качестве медицинского учреждения, и на фасаде дома были размещены воздуховоды вентиляции и наниматели (собственники) жилых помещений вселяясь в данный дом, осознавали, что фасад дома используется для размещения воздуховодов вентиляции, поэтому оснований утверждать, что в настоящее время размещением воздуховодов вентиляции после капитального ремонта нарушаются их права и законные интересы не имеется.
Нахождение поликлиники N 2 в нежилых помещениях многоквартирного дома и ее функционирование связано, в том числе с соблюдением требований действующего законодательства, так как с 2010 года изменились санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, в связи с чем истец вынужден был произвести капитальный ремонт принадлежащих ему помещений, в том числе модернизировать систему вентиляции и установить дополнительно пять воздуховодов вентиляции на фасаде дома, в противном случае деятельность поликлиники N 2 подлежала приостановлению (прекращению).
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФГБУЗ СКЦ ФМБА России подлежали удовлетворению в части установления порядка использования общего имущества многоквартирного дома - внешнего фасада - путем размещения воздуховодов по указанным им точкам.
Ссылки ответчиков на возможность установления воздуховодов вентиляции на иную стену дома (глухую), что допускалось экспертом в заключении (п. 1.10 л.д. 73 т. 3), за счет занятия (уменьшения) площади процедурных кабинетов не могут являться основанием к отмене решения.
Выбор внешнего фасада дома для размещения воздуховодов вентиляции осуществлен истцом в соответствии с проектом капитального ремонта поликлиники N 2 в целях оказания всех осуществляемых ею медицинских услуг населению, данное размещение вентиляции прав законных интересов ответчиков не нарушило, достоверных доказательств нарушения прав собственников в дело не представлено, требований о понуждении ФГБУЗ СКЦ ФМБА России к размещению вентиляции на глухой стене дома собственниками дома не заявлялось, поэтому дело было рассмотрено судом в рамках заявленных требований правильно.
Также судебная коллегия учитывает, что порядок пользования фасадом дома для вентиляции поликлиники сложился в 1989 году до введения в действие в 2005 году Жилищного кодекса Российской Федерации и к возникшим правоотношениям подлежит применению нормы Жилищного кодексом РСФСР, которые не предусматривали обязательного проведения собрания собственников многоквартирного дома для определения порядка пользования общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома.
Ссылка ответчиков на произведенную истцом реконструкцию с использованием общего имущества многоквартирного дома, что требовало бы обязательного проведения общего собрания собственников помещений дома, не нашла своего подтверждения в суде где было установлено что установка воздуховодов вентиляции проведена в рамках капитального ремонта.
Так, заключением эксперта, не опровергнутым собственниками жилых помещений дома было установлено, что монтаж новой системы вентиляции в поликлинике, то есть замена устаревшей, пришедшей в негодность или не удовлетворяющей современным требованиям, реконструкцией не является (л.д. 71 - 73 т. 1).
Доводы стороны ответчика о том, что истец не является собственником нежилых помещений N и N в <адрес>, у него отсутствуют основания для использования общего имущества собственников в указанном доме, суд считает, несостоятельными, основанными на неверном применении норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Учитывая, что истец пользуется переданным ему на праве оперативного управления имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества, не допускает нарушения прав других собственников, соответственно у него имеются основания и для использования общего имущества собственников многоквартирного дома, в целях своей деятельности.
Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Удовлетворяя исковые требования истца к ответчикам о понуждении к заключению соглашения о размещении воздуховодов на платной основе суд первой инстанции не учел того, обстоятельства, что на собственниках квартиры не лежит установленная законом обязанность по заключению такого договора, поэтому в данной части решение нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, решение является неисполнимым в части указания суда на необходимость подписания такого соглашения от имени всех собственников лицу, действующему на основании Протокола общего собрания N 1 от 20 февраля 2014 года.
Согласно Протокола общего собрания N 1 от 20 февраля 2014 года, такое лицо не избиралось, не наделялось полномочиями заключения и перезаключения соглашения от имени собственников помещений многоквартирного дома об установлении на возмездной основе порядка пользования внешним фасадом дома для размещения воздуховодов вентиляции (т. 1 л.д. 13 - 32).
Положениями ч. 2, 4, ст. 36, 44 ЖК РФ, собственникам помещений предоставлена возможность принимать на общем собрании решения об использовании общего имущества и определении размера платы за такое пользование только в случаях, когда имущество используется другими лицами.
Между тем использованием фасада многоквартирного дома в данном случае собственник выполнил публичную обязанность в интересах неопределенного круга лиц, посещающих поликлинику, обеспечив соблюдение норм СанПиН, поэтому отсутствуют основания считать обязательно возмездным такое использование общего имущества дома.
В силу изложенного решение суда в части понуждения собственников дома подписать соглашение об использовании внешнего фасада здания на возмездной основе следует отменить, в иске о понуждении к заключению такого соглашения отказать.
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" удовлетворить частично.
Установить порядок использования общего имущества многоквартирного дома(внешнего фасада) расположенного по адресу: Россия, <адрес>, путем размещения воздуховодов по следующим точкам:
- В удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению соглашения об установлении порядка использования общего имущества многоквартирного дома на возмездной основе отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 33-4319/2015
Требование: Об установлении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу принадлежат на праве оперативного управления помещения на первом и цокольном этажах жилого дома, запроектированных при строительстве как лечебное учреждение. Вентиляция поликлиники не соответствовала санитарным правилам, в связи с чем по инициативе истца было проведено собрание собственников помещений дома, которые проголосовали против размещения на фасаде дома воздухоотводов вентиляции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 33-4319/2015, Б-57
Судья Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.Ю.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" к А.И., К.Н.Н., К.А.А., К.А.Г., Р.М., К.С.В., А.Е., А.Т., Б.В.П., Б.А.В., О., И.И., И.Т., С.А.В., С.К., С.Н., С.В.А., С.А.А., М.Л., Б.А.В., И.Н., Б.О., Б.Н., Б.П., Б.К., Б.У., С.С., Ж.И., Ж.Т., Ж.А., Ж.О., К.В.Н., К.Н.Ф., К.Е., К.В.Н., Б.М., Т.В., Т.Т.И., Т.Т.В., М.Н.М., М.О., М.Е.Н., П.С., П.И.И., Л., С.Г., С.И., Ф., А.В., Ш.М.П., Ш.А., К.С.И., М.Ю.А., М.Н., П.И.А., Р.Т., П.А., М.Ю.А., М.Р., Г.Б., Г.М., М.А., М.В., Е.О., Е.Б., Ш.Э., Ш.В., Ш.К., С.В.Н., Т.М.Н., П.Р., К.В.Н., Ш.М.В., Т.Т.В., Т.М.Г., Ч.С., Ч.Н., К.А.А., З.Т.А., В., Ш.Н., У., Н., Я., Б.Е., П.Ю., З.Т.И., З.Е., З.В., А.Л., М.Е.Е., Б.В.Е., П.В. об определении порядка использования общего имущества многоквартирного дома
по апелляционной жалобе М.Р.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" удовлетворить.
Установить порядок использования общего имущества многоквартирного дома (внешнего фасада) расположенного по адресу: Россия, <адрес>, путем размещения воздуховодов на возмездной основе в соответствии с соглашением об установлении порядка использования общего имущества многоквартирного дома(внешнего фасада) и приложения N 1 к данному соглашению.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" обратилось в суд с иском к вышеуказанным лицам об установлении порядка использования общего имущества многоквартирного дома (внешнего фасада) <адрес>, путем размещения воздухоотводов вентиляции на возмездной основе в соответствии с представленным истцом соглашением и приложением N 1 к нему о границах права пользования общим имуществом данного жилого дома.
В обоснование иска указали, что истцу принадлежит на праве оперативного управления помещение N 58 на 1-м этаже жилого дома по ул. Бограда, 1 общей площадью 921,6 кв. м и помещение 57 в цокольном этаже дома общей площадью 482 кв. м. При приемке данного дома в эксплуатацию в нем было запроектировано лечебно-профилактическое учреждение - встроенная женская консультация, переданная на баланс ЖКО Красноярского речного порта. По сведениям содержащимся в техническом паспорте нежилого здания по состоянию на 14.02.2003 г. на тот момент назначение здания определено как "поликлиника", площадь по первому этажу составляла 545,5 кв. м по цокольному - 255,9 кв. м, общая площадь поликлиники 1408,2 кв. м. Данные помещения в настоящее время используются по своему назначению. На момент постройки здания на его фасаде имелись воздухоотводы действующей поликлиники. Поскольку проект здания разработан до 1998 года, имевшаяся вентиляция не соответствовала новым СанПиН, а именно требованиям СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность", в связи с чем в 2010 году по инициативе истца было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку собственники проголосовали против использования истцом на платной основе общего имущества, в частности фасада дома для размещения воздухоотводов вентиляции, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Р. просит отменить решение. Указывает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание доводы ответчиков на ложные доводы истца и представленные им документы. Термин "фасад здания" применен судом в решении не корректно, без уточнения какого именно фасада, Ранее воздухоотводы были выведены из подвала по глухой стене бокового фасада здания, что подтверждено экспертным заключением и не вызывало опасения граждан при заселении в квартиры. В настоящее время воздухоотводы соорудили между окнами и лоджиями, в силу чего возникла потенциальная угроза здоровью жильцов дома. В силу изложенного утверждение истца о том, что наниматели и собственники жилых помещений вселяясь в данный дом осознавали, что фасад дома используется для воздухоотводов вентиляции является абсурдным. Старая система вентиляции удовлетворяла интересы полклиники, не тревожила жильцов, но требовала ремонта. СанПиН на соблюдение которого ссылается истец был утвержден уже после сдачи новой системы вентиляции в эксплуатацию. Истец не пытался получить разрешение собрания собственников до начала монтажа, обманом захватив общедомовое имущество. До настоящего времени имеется возможность вывести воздухоотводы на глухие стены, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Поскольку воздухоотводы выполнены некачественно стыки труб негерметичны возникла потенциальная угроза здоровью жильцов.
О слушании дела стороны извещены надлежащим образом, в суд явились ответчики М.Р., Г.М., М.Ю.А., Ш.Н., М.В. представитель истца К.Н.А. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков М.Р., Г.М., М.Ю.А., Ш.Н., М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности К.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
- В силу п. 3 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Как видно из дела и правильно установлено судом первой инстанции, указанный многоквартирный жилой дом <адрес> был принят в эксплуатацию 29.12.1989 года, со встроенной в нем женской консультацией, площадь которой составляла 1 556 кв. м, что подтверждается архивной выпиской из решения Красноярского городского Совета народных депутатов от 29.12.1989 года N 518 (т. 1 л.д. 39).
С момента ввода дома в эксплуатацию на фасаде дома были размещены воздуховоды вентиляции женской консультации, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Истцу на праве оперативного управления принадлежат: нежилое помещение N 58, общей площадью 861,5 кв. м, расположенное на 1 этаже, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, на основании передаточного акта от 03.04.2009 года (т. 1 л.д. 50), а также нежилое помещение N 57, общей площадью 482 кв. м, расположенное в цокольном этаже N 1, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 18.10.2010 года N 07-843р (т. 1 л.д. 51), что подтверждается свидетельствами о регистрации права 24 ЕК N 220328 от 20.09.2011 года и 24 ЕК N 220329 от 20.09.2011 года (т. 1 л.д. 11, 12).
В указанных помещениях принадлежащих истцу на праве оперативного управления находится структурное подразделение ФГБУЗ СКЦ ФМБА России- действующая поликлиника N 2.
Таким образом, на момент вселения собственников жилых помещений в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в нем имелось медицинское учреждение (женская консультация), а также расположенные на фасаде дома воздуховоды вентиляции.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 39 данного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Закона юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 года N 58 утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".
В соответствии с п. 6.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 здания лечебно-профилактической организации должны быть оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и/или естественным побуждением.
В 2009-2010 годах истцом в указанных помещениях Поликлиники N 2 проведен капитальный ремонт, в целях соблюдения требований СанПиН 2.1.3.2630-10, с 12.02.2010 года к эксплуатации приняты вентиляционные системы, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 12.02.2010 года (т. 1 л.д. 33), а также актами проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.02.2010 года, 05.03.2010 года, 22.03.2010 года (т. 1 л.д. 34, 35 и 36).
В результате произведенного капитального ремонта на фасаде жилого <адрес> были расположены дополнительно 5 воздуховодов вентиляции для поликлиники N 2, в ином месте, чем прежние, что подтверждается рабочим проектом капитального ремонта поликлиники N 2, выполненным ООО "АМПИР" (т. 2 л.д. 2 - 41).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не проведение истцом капитального ремонта в поликлинике N 2, в целях размещения вентиляции в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", повлекло бы приостановление или прекращение деятельности истца в ней.
Однако собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме проголосовали против использования истцом общего имущества собственников (т. 1 л.д. 13 - 14) внешнего фасада здания 20 февраля 2014 года на проведенном по инициативе истца внеочередном общем собрании собственников.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установив, что между истцом и собственниками жилых помещений в данном доме не достигнуто соглашение об использовании общего имущества сособственников - внешнего фасада дома для размещения воздуховодов вентиляции, признал правомерность обращения истца с иском об установлении порядка пользования общим имуществом в указанных им точках на этом фасаде здания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку установление порядка пользования фасада в целях размещения воздуховодов вентиляции сохраняет баланс интересов обоих сторон, позволяет осуществлять деятельность поликлиники для выполнения задач по медицинскому обслуживанию населения и при этом не нарушает права собственников жилых помещений. Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на материалах дела, в том числе и заключении судебно-строительной экспертизы, согласно выводов которой, дополнительную вытяжную вентиляцию, выполненную по фасаду здания, где размещены 5 трубопроводов (В1, В4, В5, В6 и В8), устроить в ранее существующую систему вентиляции воздуха не представляется возможным, ввиду ограниченного пространства в подвальном помещении, где установлена вентиляционная установка. Дополнительные трубопроводы вытяжной вентиляции В1, В4, В5, В6 и В8, расположенные на внутреннем фасаде жилого дома, провести до глухих стен здания невозможно. Система вентиляции в поликлинике N 2 соответствует строительным нормам и правилам, а также иным нормативным и нормативно-техническим актам, действующим на момент строительства. При устройстве вытяжной вентиляции В1, В4, В5, В6 и В8 из помещений поликлиники N 2, единственно верным решением является устройство трубопровода по фасаду здания.
Судебная строительно-техническая экспертиза, была назначена определением суда от 10 июля 2014 года (т. 2 л.д. 202 - 204), выполнена ООО "Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство" (т. 3 л.д. 64 - 80), о назначении и проведении экспертизы собственники жилых помещений многоквартирного дома были извещены судом надлежащим образом(т. 2 л.д. 205 - 250, т. 3 л.д. 1 - 59), (т. 3 л.д. 81 - 187).
Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется, ее выводы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, основаны на рабочем проекте Вентиляции 11-2009-ОВ Капитального ремонта поликлиники N 2, представленным эксперту для исследования.
При этом ответчики законность проекта не оспаривали в суде первой инстанции, не представили доказательств, свидетельствующих о его несоответствии закону и в суд апелляционной инстанции.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. При этом судом неоднократно определениями ответчикам разъяснялось их право доказать те обстоятельства на которые они ссылаются, разъяснено, что не предоставление требуемых судом доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, разъяснено право на подачу встречного иска, предоставлять доказательства в опровержение.
Определения суда первой инстанции о разъяснении прав сторон от 1 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 1 - 2), от 19 мая 2014 года (т. 1 л.д. 142 - 144) направлялись участвующим в деле лицам почтой заказными письмами с уведомлением - собственникам помещений дома, привлеченных к участию в деле (т. 1 л.д. 77 - 100), т. 1 145 - 244). Не представлено доказательств нарушения каких-либо прав каждого из ответчиков - собственников квартир установленными воздуховодами вентиляции и в суде второй инстанции.
Учитывая, что помещения находящиеся на праве оперативного управления у истца, первоначально, с момента ввода дома в эксплуатацию использовались в качестве медицинского учреждения, и на фасаде дома были размещены воздуховоды вентиляции и наниматели (собственники) жилых помещений вселяясь в данный дом, осознавали, что фасад дома используется для размещения воздуховодов вентиляции, поэтому оснований утверждать, что в настоящее время размещением воздуховодов вентиляции после капитального ремонта нарушаются их права и законные интересы не имеется.
Нахождение поликлиники N 2 в нежилых помещениях многоквартирного дома и ее функционирование связано, в том числе с соблюдением требований действующего законодательства, так как с 2010 года изменились санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, в связи с чем истец вынужден был произвести капитальный ремонт принадлежащих ему помещений, в том числе модернизировать систему вентиляции и установить дополнительно пять воздуховодов вентиляции на фасаде дома, в противном случае деятельность поликлиники N 2 подлежала приостановлению (прекращению).
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФГБУЗ СКЦ ФМБА России подлежали удовлетворению в части установления порядка использования общего имущества многоквартирного дома - внешнего фасада - путем размещения воздуховодов по указанным им точкам.
Ссылки ответчиков на возможность установления воздуховодов вентиляции на иную стену дома (глухую), что допускалось экспертом в заключении (п. 1.10 л.д. 73 т. 3), за счет занятия (уменьшения) площади процедурных кабинетов не могут являться основанием к отмене решения.
Выбор внешнего фасада дома для размещения воздуховодов вентиляции осуществлен истцом в соответствии с проектом капитального ремонта поликлиники N 2 в целях оказания всех осуществляемых ею медицинских услуг населению, данное размещение вентиляции прав законных интересов ответчиков не нарушило, достоверных доказательств нарушения прав собственников в дело не представлено, требований о понуждении ФГБУЗ СКЦ ФМБА России к размещению вентиляции на глухой стене дома собственниками дома не заявлялось, поэтому дело было рассмотрено судом в рамках заявленных требований правильно.
Также судебная коллегия учитывает, что порядок пользования фасадом дома для вентиляции поликлиники сложился в 1989 году до введения в действие в 2005 году Жилищного кодекса Российской Федерации и к возникшим правоотношениям подлежит применению нормы Жилищного кодексом РСФСР, которые не предусматривали обязательного проведения собрания собственников многоквартирного дома для определения порядка пользования общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома.
Ссылка ответчиков на произведенную истцом реконструкцию с использованием общего имущества многоквартирного дома, что требовало бы обязательного проведения общего собрания собственников помещений дома, не нашла своего подтверждения в суде где было установлено что установка воздуховодов вентиляции проведена в рамках капитального ремонта.
Так, заключением эксперта, не опровергнутым собственниками жилых помещений дома было установлено, что монтаж новой системы вентиляции в поликлинике, то есть замена устаревшей, пришедшей в негодность или не удовлетворяющей современным требованиям, реконструкцией не является (л.д. 71 - 73 т. 1).
Доводы стороны ответчика о том, что истец не является собственником нежилых помещений N и N в <адрес>, у него отсутствуют основания для использования общего имущества собственников в указанном доме, суд считает, несостоятельными, основанными на неверном применении норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Учитывая, что истец пользуется переданным ему на праве оперативного управления имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества, не допускает нарушения прав других собственников, соответственно у него имеются основания и для использования общего имущества собственников многоквартирного дома, в целях своей деятельности.
Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Удовлетворяя исковые требования истца к ответчикам о понуждении к заключению соглашения о размещении воздуховодов на платной основе суд первой инстанции не учел того, обстоятельства, что на собственниках квартиры не лежит установленная законом обязанность по заключению такого договора, поэтому в данной части решение нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, решение является неисполнимым в части указания суда на необходимость подписания такого соглашения от имени всех собственников лицу, действующему на основании Протокола общего собрания N 1 от 20 февраля 2014 года.
Согласно Протокола общего собрания N 1 от 20 февраля 2014 года, такое лицо не избиралось, не наделялось полномочиями заключения и перезаключения соглашения от имени собственников помещений многоквартирного дома об установлении на возмездной основе порядка пользования внешним фасадом дома для размещения воздуховодов вентиляции (т. 1 л.д. 13 - 32).
Положениями ч. 2, 4, ст. 36, 44 ЖК РФ, собственникам помещений предоставлена возможность принимать на общем собрании решения об использовании общего имущества и определении размера платы за такое пользование только в случаях, когда имущество используется другими лицами.
Между тем использованием фасада многоквартирного дома в данном случае собственник выполнил публичную обязанность в интересах неопределенного круга лиц, посещающих поликлинику, обеспечив соблюдение норм СанПиН, поэтому отсутствуют основания считать обязательно возмездным такое использование общего имущества дома.
В силу изложенного решение суда в части понуждения собственников дома подписать соглашение об использовании внешнего фасада здания на возмездной основе следует отменить, в иске о понуждении к заключению такого соглашения отказать.
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" удовлетворить частично.
Установить порядок использования общего имущества многоквартирного дома(внешнего фасада) расположенного по адресу: Россия, <адрес>, путем размещения воздуховодов по следующим точкам:
N
А (состоит из 3 участков:
А1 - А2,
А2 - А3.
Диаметр - 0,25 м.
1 участок - от точки А1 до точки А2 (длина - 1,7 м)
- Точка А1, расположена на уровне 1,1 м от земли и 1,7 м от юго-восточного угла дома;
- 2 участок - от точки А2 до точки А3 (длина - 17 м)
3 участок - от точки А4 до точки А5 (длина - 5,9 м)
- Точка А4, расположена на уровне 4,72 м от земли и 1,7 м от угла юго-восточной стороны дома;
- Диаметр - 0,30 м.
От точки Б1 до точки Б2.
Точка Б1, расположена на уровне 1,1 м от земли и 4,4 м от юго-восточного угла дома.
Диаметр - 0,16 м.
1 участок - от точки В1 до точки В2 (длина - 2,5 м)
- Точка В1, расположена на уровне 2,5 м от земли и 46 м от угла юго-восточной стороны дома;
- 2 участок - от точки В2 до точки В3 (длина - 17 м)
Г (состоит из 2 участков:
Г1 - Г2,
Диаметр - 0,30 м.
1 участок - от точки Г1 до точки Г2 (длина - 4,1 м)
- Точка Г1, расположена на уровне 2 м от земли и 37 м от угла юго-восточной стороны дома;
- 2 участок - от точки Г2 до точки Г3 (длина - 17,2 м)
Д (состоит из 2 участков:
Д1 - Д2,
Диаметр - 0,20 м.
А (состоит из 3 участков:
А1 - А2,
А2 - А3.
Диаметр - 0,25 м.
1 участок - от точки А1 до точки А2 (длина - 1,7 м)
- Точка А1, расположена на уровне 1,1 м от земли и 1,7 м от юго-восточного угла дома;
- 2 участок - от точки А2 до точки А3 (длина - 17 м)
3 участок - от точки А4 до точки А5 (длина - 5,9 м)
- Точка А4, расположена на уровне 4,72 м от земли и 1,7 м от угла юго-восточной стороны дома;
- Диаметр - 0,30 м.
От точки Б1 до точки Б2.
Точка Б1, расположена на уровне 1,1 м от земли и 4,4 м от юго-восточного угла дома.
Диаметр - 0,16 м.
1 участок - от точки В1 до точки В2 (длина - 2,5 м)
- Точка В1, расположена на уровне 2,5 м от земли и 46 м от угла юго-восточной стороны дома;
- 2 участок - от точки В2 до точки В3 (длина - 17 м)
Г (состоит из 2 участков:
Г1 - Г2,
Диаметр - 0,30 м.
1 участок - от точки Г1 до точки Г2 (длина - 4,1 м)
- Точка Г1, расположена на уровне 2 м от земли и 37 м от угла юго-восточной стороны дома;
- 2 участок - от точки Г2 до точки Г3 (длина - 17,2 м)
Д (состоит из 2 участков:
Д1 - Д2,
Диаметр - 0,20 м.
1 участок - от точки Д1 до точки Д2 (длина - 3,5 м)
- Точка Д1, расположена на уровне 2,4 м от земли и 36,9 м от угла юго-восточной стороны дома;
- Точка Д1, расположена на уровне 2,4 м от земли и 36,9 м от угла юго-восточной стороны дома;
- 2 участок - от точки Д2 до точки Д3 (длина - 17,3 м)
Е (состоит из 2 участков:
Е1 - Е2,
Диаметр - 0,25 м.
Е (состоит из 2 участков:
Е1 - Е2,
Диаметр - 0,25 м.
1 участок - от точки Е1 до точки Е2 (длина-3,5 м)
- Точка Е1, расположена на уровне 2,7 м от земли и 36,85 м от угла юго-восточной стороны дома;
- Точка Е1, расположена на уровне 2,7 м от земли и 36,85 м от угла юго-восточной стороны дома;
- 2 участок - от точки Е2 до точки Е3 (длина - 17 м)
Ж (состоит из 2 участков:
Ж1 - Ж2,
Диаметр - 0,20 м.
Ж (состоит из 2 участков:
Ж1 - Ж2,
Диаметр - 0,20 м.
1 участок - от точки Ж1 до точки Ж2 (длина - 0,65 м).
- Точка Ж1, расположена на уровне 2, 7 м от земли и 31,2 м от юго-восточного угла дома;
- Точка Ж1, расположена на уровне 2, 7 м от земли и 31,2 м от юго-восточного угла дома;
- 2 участок - от точки Ж2 до точки Ж3 (длина - 15,5 м).
От точки З1 до З2 (длина - 7,1 м)
- Точка З1, расположена на уровне 13,9 м от земли и 9,09 м от северо-восточного угла дома;
- Точка З1, расположена на уровне 13,9 м от земли и 9,09 м от северо-восточного угла дома;
- В удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению соглашения об установлении порядка использования общего имущества многоквартирного дома на возмездной основе отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)