Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года, которым были удовлетворены предъявленные к нему и к Д.И. исковые требования Муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (далее также - МП "Жилищное хозяйство") о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
МП "Жилищное хозяйство" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что оно является управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N по Плавницкому бульвару в г. Кириши. Собственником квартиры N в указанном жилом доме является ответчик Д.И. В данной квартире также зарегистрированы и проживают муж Д.И. - Д.В. и их несовершеннолетние дети - <...>, 1998 г.р. и <...> 2009 г.р. С декабря 2010 года ответчики перестали вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На 01.11.2013 задолженность ответчиков за фактически предоставленные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, включая пени, составила 80892,22 рубля. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
В ходе судебного разбирательства в связи с произведенным перерасчетом платы за горячее и холодное водоснабжение (с учетом принятия в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в квартире ответчиков) истец уменьшил исковые требования, просив взыскать с Д.И. и Д.В. солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.12.2010 по 01.11.2013 в размере 63889,45 руб., а также пени за указанный период в размере 6023,51 руб. (л.д. 162 - 163).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года заявленные исковые требования были удовлетворены (л.д. 197 - 202).
В апелляционной жалобе ответчик Д.В. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал с него и с Д.И. сумму задолженности по оплате содержания и ремонта дома, а также коммунальных услуг в пользу истца, учитывая, что договор управления многоквартирным домом собственник квартиры Д.И. заключала с ООО "Управляющая организация Киришского ДСК". Данных о расторжении указанного договора и возвращении ранее уплачивавшихся по нему сумм за текущий и капитальный ремонт обслуживаемого дома суду не представлялось. Также ответчик указывает на то, что при разрешении спора судом не было учтено, что ввиду наличия в доме установленных приборов учета тепловой энергии плата за отопление должна начисляться по имеющимся общедомовым счетчикам с учетом площади жилых помещений, находящихся в собственности плательщика. Кроме того, удовлетворяя иск в части солидарного взыскания задолженности, суд сослался на то, что ответчики являются сособственниками квартиры, по обслуживанию которой возникла эта задолженность, в то время как собственником квартиры является только Д.И.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся сторон, включая подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры N в доме N по Плавницкому бульвару в г. Кириши Ленинградской области действительно является только Д.И. Согласно справке ф. N 9 помимо Д.И. в квартире также проживают и зарегистрированы с 07.07.2009 ее муж - Д.В. и их несовершеннолетние дочери - <...>, <...> 1998 г.р. и <...>, <...> 2009 г.р. Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.08.2010, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 17.09.2010, осуществляет управляющая компания - МП "Жилищное хозяйство" (л.д. 10 - 13).
Согласно начислениям по лицевому счету (л.д. 79 - 90) и произведенному на их основании расчету управляющей компании с 01 декабря 2010 по 01 ноября 2013 плата за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N, в которой проживают ответчики, не производилась, задолженность, с учетом перерасчета платы за ГВС и ХВС исходя из показаний ИПУ, составляет 63 889,45 руб. (л.д. 164 - 165), начисленная за несвоевременное внесение платы пеня - 6 023,51 руб. (л.д. 171).
Удовлетворяя заявленные исковые требования о солидарном взыскании вышеуказанных сумм, суд первой инстанции необоснованно, вопреки установленным обстоятельствам дела, сослался на то, что ответчики являются сособственниками квартиры. Вместе с тем, неправильное указание мотивов в обоснование солидарности обязательства не влияет на правильность постановленного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ ответчик Д.В., как дееспособный член семьи собственника жилого помещения, несет солидарную с Д.И. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. Поскольку на существование подобного соглашения ответчики в ходе рассмотрения дела не ссылались, оснований для изменения характера их ответственности судебной коллегией не усматривается.
В то же время, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, ч. 7 ст. 155, ст. ст. 158, 161 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на ответчиках именно по отношению к МП "Жилищное хозяйство" МО "Киришское городское поселение Киришского муниципального района", независимо от наличия или отсутствия письменного договора сторон и возможного спора по его условиям. Истец является управляющей организацией в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по Плавницкому бульвару в г. Кириши от 24.08.2010, уполномоченной на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом оспорено не было, истец в полном объеме выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, а ответчики, проживая в указанном доме, фактически потребляют данные услуги, в связи с чем отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора не освобождает их от обязанности вносить плату за потребленные коммунальные услуги и участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома. Ссылки ответчиков на продолжающееся действие договора управления многоквартирным домом от 28.12.2009, заключавшегося Д.И. с ООО "Управляющая организация Киришского ДСК", противоречат материалам дела о смене управляющей организации. Кроме того, из ответа ООО "Управляющая организация Киришского ДСК" следует, что с 01.12.2010 вся техническая документация и материалы по обслуживанию дома переданы указанным лицом новой управляющей компании - МП "Жилищное хозяйство" (л.д. 77).
Наличие числящейся по квартире N задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2010 по 01.11.2013 ответчиками не оспаривалось, представленный истцом расчет не опровергнут. Довод ответчиков о неправильном начислении истцом платы за отопление и необходимости ее начисления по имеющимся показаниям общедомового счетчика также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку возможность начисления платы за отопление в спорном периоде равномерно за все расчетные месяцы календарного года допускалась действующими нормативно-правовыми актами РФ и Ленинградской области. Начисленная плата соответствует тарифам, утверждавшимся соответствующими решениями совета депутатов Киришского муниципального района и разъяснениями Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Правительства ЛО (л.д. 135 - 136).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Д.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 33-1944/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-1944/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года, которым были удовлетворены предъявленные к нему и к Д.И. исковые требования Муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (далее также - МП "Жилищное хозяйство") о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
МП "Жилищное хозяйство" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что оно является управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N по Плавницкому бульвару в г. Кириши. Собственником квартиры N в указанном жилом доме является ответчик Д.И. В данной квартире также зарегистрированы и проживают муж Д.И. - Д.В. и их несовершеннолетние дети - <...>, 1998 г.р. и <...> 2009 г.р. С декабря 2010 года ответчики перестали вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На 01.11.2013 задолженность ответчиков за фактически предоставленные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, включая пени, составила 80892,22 рубля. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
В ходе судебного разбирательства в связи с произведенным перерасчетом платы за горячее и холодное водоснабжение (с учетом принятия в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в квартире ответчиков) истец уменьшил исковые требования, просив взыскать с Д.И. и Д.В. солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.12.2010 по 01.11.2013 в размере 63889,45 руб., а также пени за указанный период в размере 6023,51 руб. (л.д. 162 - 163).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года заявленные исковые требования были удовлетворены (л.д. 197 - 202).
В апелляционной жалобе ответчик Д.В. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал с него и с Д.И. сумму задолженности по оплате содержания и ремонта дома, а также коммунальных услуг в пользу истца, учитывая, что договор управления многоквартирным домом собственник квартиры Д.И. заключала с ООО "Управляющая организация Киришского ДСК". Данных о расторжении указанного договора и возвращении ранее уплачивавшихся по нему сумм за текущий и капитальный ремонт обслуживаемого дома суду не представлялось. Также ответчик указывает на то, что при разрешении спора судом не было учтено, что ввиду наличия в доме установленных приборов учета тепловой энергии плата за отопление должна начисляться по имеющимся общедомовым счетчикам с учетом площади жилых помещений, находящихся в собственности плательщика. Кроме того, удовлетворяя иск в части солидарного взыскания задолженности, суд сослался на то, что ответчики являются сособственниками квартиры, по обслуживанию которой возникла эта задолженность, в то время как собственником квартиры является только Д.И.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся сторон, включая подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры N в доме N по Плавницкому бульвару в г. Кириши Ленинградской области действительно является только Д.И. Согласно справке ф. N 9 помимо Д.И. в квартире также проживают и зарегистрированы с 07.07.2009 ее муж - Д.В. и их несовершеннолетние дочери - <...>, <...> 1998 г.р. и <...>, <...> 2009 г.р. Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.08.2010, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 17.09.2010, осуществляет управляющая компания - МП "Жилищное хозяйство" (л.д. 10 - 13).
Согласно начислениям по лицевому счету (л.д. 79 - 90) и произведенному на их основании расчету управляющей компании с 01 декабря 2010 по 01 ноября 2013 плата за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N, в которой проживают ответчики, не производилась, задолженность, с учетом перерасчета платы за ГВС и ХВС исходя из показаний ИПУ, составляет 63 889,45 руб. (л.д. 164 - 165), начисленная за несвоевременное внесение платы пеня - 6 023,51 руб. (л.д. 171).
Удовлетворяя заявленные исковые требования о солидарном взыскании вышеуказанных сумм, суд первой инстанции необоснованно, вопреки установленным обстоятельствам дела, сослался на то, что ответчики являются сособственниками квартиры. Вместе с тем, неправильное указание мотивов в обоснование солидарности обязательства не влияет на правильность постановленного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ ответчик Д.В., как дееспособный член семьи собственника жилого помещения, несет солидарную с Д.И. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. Поскольку на существование подобного соглашения ответчики в ходе рассмотрения дела не ссылались, оснований для изменения характера их ответственности судебной коллегией не усматривается.
В то же время, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, ч. 7 ст. 155, ст. ст. 158, 161 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на ответчиках именно по отношению к МП "Жилищное хозяйство" МО "Киришское городское поселение Киришского муниципального района", независимо от наличия или отсутствия письменного договора сторон и возможного спора по его условиям. Истец является управляющей организацией в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по Плавницкому бульвару в г. Кириши от 24.08.2010, уполномоченной на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом оспорено не было, истец в полном объеме выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, а ответчики, проживая в указанном доме, фактически потребляют данные услуги, в связи с чем отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора не освобождает их от обязанности вносить плату за потребленные коммунальные услуги и участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома. Ссылки ответчиков на продолжающееся действие договора управления многоквартирным домом от 28.12.2009, заключавшегося Д.И. с ООО "Управляющая организация Киришского ДСК", противоречат материалам дела о смене управляющей организации. Кроме того, из ответа ООО "Управляющая организация Киришского ДСК" следует, что с 01.12.2010 вся техническая документация и материалы по обслуживанию дома переданы указанным лицом новой управляющей компании - МП "Жилищное хозяйство" (л.д. 77).
Наличие числящейся по квартире N задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2010 по 01.11.2013 ответчиками не оспаривалось, представленный истцом расчет не опровергнут. Довод ответчиков о неправильном начислении истцом платы за отопление и необходимости ее начисления по имеющимся показаниям общедомового счетчика также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку возможность начисления платы за отопление в спорном периоде равномерно за все расчетные месяцы календарного года допускалась действующими нормативно-правовыми актами РФ и Ленинградской области. Начисленная плата соответствует тарифам, утверждавшимся соответствующими решениями совета депутатов Киришского муниципального района и разъяснениями Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Правительства ЛО (л.д. 135 - 136).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Д.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)