Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., действующего в интересах Н., поступившую в Московский городской суд 04.02.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Техстрой" к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО "Техстрой" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также пени. Требования мотивированы тем, что Н. является собственником квартиры N ** по адресу: ***. ООО "Техстрой" осуществляло управление указанным домом с 2005 года по декабрь *** года. За период с июня *** года по декабрь *** года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. Истец просил суд взыскать с Н. данную сумму, а также пени.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. постановлено:
Иск ООО "Техстрой" удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Техстрой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени за нарушение сроков внесения платы в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего - ** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что собственником квартиры N 109 по адресу: *** является Н.
В период с июня *** года по декабрь *** года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьи 153 - 155 ЖК РФ определяют структуру платы, а также порядок внесения платы за указанные услуги.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнение взятых на себя обязательств производилось не в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Применительно к правовой позиции ответчика о незаконности установленных истцом тарифов за оказываемые услуги надлежит отметить, что в суде первой инстанции встречные исковые требования по данному вопросу ответчиком не заявлены.
Следует также обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные доводы заявителя были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., действующего интересах Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Техстрой" к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 4Г/1-1549
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 4г/1-1549
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., действующего в интересах Н., поступившую в Московский городской суд 04.02.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Техстрой" к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО "Техстрой" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также пени. Требования мотивированы тем, что Н. является собственником квартиры N ** по адресу: ***. ООО "Техстрой" осуществляло управление указанным домом с 2005 года по декабрь *** года. За период с июня *** года по декабрь *** года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. Истец просил суд взыскать с Н. данную сумму, а также пени.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. постановлено:
Иск ООО "Техстрой" удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Техстрой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени за нарушение сроков внесения платы в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего - ** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что собственником квартиры N 109 по адресу: *** является Н.
В период с июня *** года по декабрь *** года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьи 153 - 155 ЖК РФ определяют структуру платы, а также порядок внесения платы за указанные услуги.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнение взятых на себя обязательств производилось не в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Применительно к правовой позиции ответчика о незаконности установленных истцом тарифов за оказываемые услуги надлежит отметить, что в суде первой инстанции встречные исковые требования по данному вопросу ответчиком не заявлены.
Следует также обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные доводы заявителя были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., действующего интересах Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Техстрой" к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)