Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 24 июня 2014 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-2216/2013 по иску Г. к К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Г. к К. о взыскании ущерба, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.
Представитель ответчика З. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи таковой по тем основаниям, что решение суда получено ею лишь 24 января 2014 г., таким образом, процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г., в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. отказано.
В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
15 июля 2014 г. данное гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке и поступило в Московский городской суд 23 июля 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что в судебном заседании 14 ноября 2013 г. присутствовал представитель ответчицы - З., резолютивная часть решения оглашена в ее присутствии, вместе с тем судом были разъяснены срок и порядок обжалования решения.
В окончательной форме решение составлено 17 декабря 2013 г. Вместе с тем копия судебного постановления получена представителем ответчицы 24 января 2014 г. Заявлений о выдаче копии решения до 24 января 2014 г. в адрес суда не поступало.
С указанной позицией согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель К. указывает, что поскольку лично не присутствовала в судебном заседании, в силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был обязан направить в ее адрес копию состоявшегося судебного постановления.
Вместе с тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что представитель приобретает соответствующие права и обязанности для реализации процессуальных прав своего доверителя - лица, участвующего в деле.
В связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока не имеется.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 4Г/6-7180
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 4г/6-7180
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 24 июня 2014 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-2216/2013 по иску Г. к К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Г. к К. о взыскании ущерба, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.
Представитель ответчика З. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи таковой по тем основаниям, что решение суда получено ею лишь 24 января 2014 г., таким образом, процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г., в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. отказано.
В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
15 июля 2014 г. данное гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке и поступило в Московский городской суд 23 июля 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что в судебном заседании 14 ноября 2013 г. присутствовал представитель ответчицы - З., резолютивная часть решения оглашена в ее присутствии, вместе с тем судом были разъяснены срок и порядок обжалования решения.
В окончательной форме решение составлено 17 декабря 2013 г. Вместе с тем копия судебного постановления получена представителем ответчицы 24 января 2014 г. Заявлений о выдаче копии решения до 24 января 2014 г. в адрес суда не поступало.
С указанной позицией согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель К. указывает, что поскольку лично не присутствовала в судебном заседании, в силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был обязан направить в ее адрес копию состоявшегося судебного постановления.
Вместе с тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что представитель приобретает соответствующие права и обязанности для реализации процессуальных прав своего доверителя - лица, участвующего в деле.
В связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока не имеется.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)