Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Коробейниковой О.С.,
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Молодых Ирины Константиновны, Трифонова Владимира Григорьевича, Молоковой Лилии Викторовны на постановление от 28.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-19877/2009 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (644123, город Омск, улица 70 лет Октября, 16, 1, ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Молодых Ирины Константиновны о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие: Романова Елена Владимировна; представители: индивидуального предпринимателя Молодых Ирины Константиновны - Рязанова М.С. по доверенности от 21.04.2014; Молоковой Лилии Викторовны - Попов М.А. по доверенности от 04.03.2014; Скуратович Ольги Юрьевны - Попов М.А. по доверенности от 08.04.2014; конкурсного управляющего Левченко Евгения Игоревича - Добрынин Д.А. по доверенности от 08.07.2013; жилищно-строительного кооператива "Космос" - Рубанкова Е.С. по доверенности от 08.08.2013; Свириденко Надежды Сергеевны - Пономарева М.Б. по доверенности от 19.02.2014; индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Ивановны - Вишняков С.А. по доверенности от 27.05.2014; Старикова Александра Петровича - Харченко С.А. по доверенности от 26.02.2014; Пташинской Натальи Леонидовны - Харченко С.А. по доверенности от 30.04.2014.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее по тексту - общество "Оптимум-строй", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Вишняков Сергей Александрович (далее по тексту - Вишняков С.А.).
Определением арбитражного суда от 18.05.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Вишняков С.А.
При банкротстве общества "Оптимум-строй" применяются правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".
Решением арбитражного суда от 27.12.2013 общество "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вишняков С.А.
В связи с отстранением Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим обществом "Оптимум-строй" определением суда от 31.03.3014 утвержден Левченко Евгений Игоревич (далее по тексту - Левченко Е.И.).
Индивидуальный предприниматель Молодых Ирина Константиновна (далее по тексту - Молодых И.К.) 11.12.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Оптимум-строй" требования о передаче жилых помещений в виде трех однокомнатных квартир N 54, N 55 и N 56, расположенных на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 (судья Сумбаева А.В.) требование Молодых И.К. признано обоснованным. В реестр требований о передаче жилых помещений общества "Оптимум-строй" включено требование Молодых И.К. о передаче жилых помещений: квартиры N 54 общей площадью 41,75 кв. м, площадью с учетом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5-44,56 кв. м, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8, общей стоимостью 835 000 руб.; квартиры N 55 общей площадью 35,26 кв. м, площадью с учетом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5-37,42 кв. м, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8, общей стоимостью 705 200 руб.; квартиры N 56 общей площадью 35,26 кв. м, площадью с учетом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5-37,42 кв. м, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8, общей стоимостью 705 200 руб. Сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 25.10.2013 N 1, составляет 535 000 руб.; по договору купли-продажи от 25.10.2013 N 2-405 200 руб.; по договору купли-продажи от 25.10.2013 N 3-405 200 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 определение суда первой инстанции от 30.12.2013 отменено. Принят новый судебный акт об отказе во включении требования Молодых И.К. о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Оптимум-строй".
С кассационными жалобами на постановление апелляционного суда обратились Молодых И.К., а также участники строительства Трифонов Владимир Григорьевич (далее по тексту - Трифонов В.Г.) и Молокова Лилия Викторовна (далее по тексту - Молокова Л.В.).
Молодых И.К. и ее представитель Горбунова Л.П. в своих кассационных жалобах просят отменить постановление апелляционного суда от 28.05.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.12.2013. Молодых И.К. считает выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы статьи 5 Закона о банкротстве к возникшим между ней и обществом "Оптимум-строй" правоотношениям не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что ее требование к должнику в сформулированном виде не является текущим денежным требованием. Ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, в котором указано, что суд, исходя из волеизъявления участника, может включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование участника строительства согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве либо включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих к должнику требование о передаче жилого помещения.
Представитель Молодых И.К. в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права необоснованным восстановлением пропущенного апеллянтами Трифоновым В.Г., Раевской Н.И. и Пантелеевым С.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, на отсутствие уважительных причин для его восстановления. Помимо этого кассатор считает, что у Молодых И.К. отсутствует иной способ удовлетворения ее требования, кроме как через включение его в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку ведение отдельного реестра для текущих кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено.
Трифонов В.Г. и Молокова Л.В. в своих кассационных жалобах просят изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 28.05.2014, при этом с резолютивной частью постановления они согласны. Кассаторы просят исключить из мотивировочной части постановления выводы о том, что требования участников строительства по договорам, заключенным и исполненным после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не могут быть включены в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика. Также Трифонов В.Г. и Молокова Л.В. просят суд кассационной инстанции дать оценку доводам о мнимости сделок, связанных с привлечением денежных средств в целях строительства жилого дома, заключенных между обществом "Оптимум-строй" и Молодых И.К.
В обоснование своей жалобы Молокова Л.В. указывает на то, что 25.10.2013 общество "Оптимум-строй" в лице внешнего управляющего Вишнякова С.А. и Молодых И.К. оформили договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, а уже 15.11.2013 Молодых И.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений. Между тем, по мнению Молоковой Л.В., оформляя сделки, связанные с передачей денежных средств в целях строительства жилого дома, общество "Оптимум-строй" и Молодых И.К. в действительности не имели никакого намерения строить данный дом. Единственной их целью, как считает кассатор, было не участие в строительстве дома, а включение требований о передаче квартир 8-го корпуса, частично оплаченных, в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Оптимум-строй".
Трифонов В.Г. в своей кассационной жалобе не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о квалификации требования Молодых И.К. в качестве текущего; считает, что, исходя из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, к текущим платежам относятся только денежные обязательства и обязательные платежи.
Кроме того, Трифонов В.Г. ссылается на то, что 100% квартир в 8-м корпусе продано Вишняковым С.А. подконтрольной ему группе из пяти кредиторов, а также на то, что должник не является ни заказчиком, ни застройщиком данного жилого дома. Данное обстоятельство, по мнению кассатора, является основанием для квалификации заключенных между ними договоров купли-продажи будущей недвижимости в качестве ничтожных, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов.
В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на стадии проведения в отношении должника процедуры внешнего управления между обществом "Оптимум-строй" (застройщик) в лице внешнего управляющего Вишнякова С.А. и Молодых И.К. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 25.10.2013 N 1, N 2 и N 3 с дополнительными соглашениями от 23.12.2013, по условиям которых застройщик привлекает покупателя к финансированию строительства объекта "Жилой дом N 6 на территории, примыкающей к ПО "Полет" в ОАО г. Омска (строительный адрес: г. Омск, проспект Космический 20)", который застройщик обязался ввести в эксплуатацию в срок до 30.04.2015.
Застройщик обязался построить и передать покупателю соответствующий объект инвестирования (квартиры), а именно: по договору купли-продажи N 1 - однокомнатную квартиру N 54 на 6 этаже общей площадью без учета летних помещений 41,75 кв. м, площадью квартиры с летними помещениями 44,56 кв. м; по договору купли-продажи N 2 - однокомнатную квартиру N 55 на 6 этаже общей площадью без учета летних помещений 33,26 кв. м, площадью квартиры с летними помещениями 37,42 кв. м; по договору купли-продажи N 3 - однокомнатную квартиру N 56 на 6 этаже общей площадью без учета летних помещений 35,26 кв. м, площадью квартиры с летними помещениями 37,42 кв. м.
Цена квартиры N 54 (общий размер инвестиционного вклада покупателя) по договору купли-продажи N 1 составляет 835 000 руб.
Цена квартиры N 55 (общий размер инвестиционного вклада покупателя) по договору купли-продажи N 2 составляет 705 200 руб.
Цена квартиры N 56 (общий размер инвестиционного вклада покупателя) по договору купли-продажи N 3 составляет 705 200 руб.
Цена квартиры определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 2% от вышеуказанной стоимости квартир (пункты 5.1 договоров).
В материалы дела Молодых И.К. представила копии платежных поручений от 26.10.2013 N 573328 на сумму 535 000 руб., от 28.10.2013 N 582441 на сумму 405 000 руб., от 30.10.2013 N 639348 на сумму 200 руб., от 28.10.2013 N 582476 на сумму 225 000 руб., от 30.10.2013 N 639386 на сумму 180 200 руб. в счет оплаты по договорам от 25.10.2013 N 1, N 2, N 3.
Обращаясь с настоящим требованием, Молодых И.К. сослалась на пункты 2, 3 статьи 201.1, статьи 6, 71, 201.7 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции признал требование Молодых И.К. правомерным, исходя из того, что доказательств ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не представлено, передача квартир участнику строительства не осуществлена.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из понятия текущих платежей, данного в статье 5 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о том, что требование Молодых И.К. носит характер текущего платежа, поскольку договоры с ней от 25.10.2013 N 1, N 2 и N 3 заключены на стадии проведения в отношении должника процедуры внешнего управления, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о возможности квалификации имущественного требования участника строительства в качестве текущего, подлежащего удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.
Приведенная правовая позиция поддержана также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16768/13.
Рассматриваемое требование Молодых И.К. основано, как указывалось выше, на договорах купли-продажи, заключенных на стадии проведения в отношении должника внешнего управления, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
При таких обстоятельствах требование Молодых И.К. по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим и потому не подлежит включению в реестр, в частности, в реестр требований о передаче жилых помещений.
Доводы кассаторов Молоковой Л.В. и Трифонова В.Г. о мнимости договоров от 26.10.2013 N 1, N 2 и N 3, заключенных между обществом "Оптимум-строй" и Молодых И.К., о совершении данных сделок со злоупотреблением правом не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции и им не давалась соответствующая правовая оценка.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Довод представителя Молодых И.К. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права необоснованным восстановлением пропущенного апеллянтами Трифоновым В.Г., Раевской Н.И. и Пантелеевым С.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, об отсутствии уважительных причин для его восстановления, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду его неправомерности.
При подаче апелляционной жалобы Трифоновым В.Г., Раевской Н.И. и Пантелеевым С.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ими процессуального срока, обоснованное тем, что они не были уведомлены внешним управляющим Вишняковым С.А. о предъявлении Молодых И.К. ее требования, в связи с чем были лишены возможности направить в суд свои возражения и не знали о вынесении обжалуемого определения.
Апелляционный суд признал уважительными приведенные апеллянтами причины пропуска процессуального срока, поскольку в деле отсутствуют доказательства их уведомления о предъявлении Молодых И.К. настоящего требования, что является нарушением требования статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности внешнего управляющего уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Ходатайство Трифонова В.Г., Раевской Н.И. и Пантелеева С.В. рассмотрено апелляционным судом с учетом приведенных заявителями обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.
В этой связи нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А46-19877/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Молодых Ирины Константиновны, Трифонова Владимира Григорьевича, Молоковой Лилии Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А46-19877/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А46-19877/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Коробейниковой О.С.,
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Молодых Ирины Константиновны, Трифонова Владимира Григорьевича, Молоковой Лилии Викторовны на постановление от 28.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-19877/2009 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (644123, город Омск, улица 70 лет Октября, 16, 1, ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Молодых Ирины Константиновны о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие: Романова Елена Владимировна; представители: индивидуального предпринимателя Молодых Ирины Константиновны - Рязанова М.С. по доверенности от 21.04.2014; Молоковой Лилии Викторовны - Попов М.А. по доверенности от 04.03.2014; Скуратович Ольги Юрьевны - Попов М.А. по доверенности от 08.04.2014; конкурсного управляющего Левченко Евгения Игоревича - Добрынин Д.А. по доверенности от 08.07.2013; жилищно-строительного кооператива "Космос" - Рубанкова Е.С. по доверенности от 08.08.2013; Свириденко Надежды Сергеевны - Пономарева М.Б. по доверенности от 19.02.2014; индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Ивановны - Вишняков С.А. по доверенности от 27.05.2014; Старикова Александра Петровича - Харченко С.А. по доверенности от 26.02.2014; Пташинской Натальи Леонидовны - Харченко С.А. по доверенности от 30.04.2014.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее по тексту - общество "Оптимум-строй", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Вишняков Сергей Александрович (далее по тексту - Вишняков С.А.).
Определением арбитражного суда от 18.05.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Вишняков С.А.
При банкротстве общества "Оптимум-строй" применяются правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".
Решением арбитражного суда от 27.12.2013 общество "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вишняков С.А.
В связи с отстранением Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим обществом "Оптимум-строй" определением суда от 31.03.3014 утвержден Левченко Евгений Игоревич (далее по тексту - Левченко Е.И.).
Индивидуальный предприниматель Молодых Ирина Константиновна (далее по тексту - Молодых И.К.) 11.12.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Оптимум-строй" требования о передаче жилых помещений в виде трех однокомнатных квартир N 54, N 55 и N 56, расположенных на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 (судья Сумбаева А.В.) требование Молодых И.К. признано обоснованным. В реестр требований о передаче жилых помещений общества "Оптимум-строй" включено требование Молодых И.К. о передаче жилых помещений: квартиры N 54 общей площадью 41,75 кв. м, площадью с учетом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5-44,56 кв. м, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8, общей стоимостью 835 000 руб.; квартиры N 55 общей площадью 35,26 кв. м, площадью с учетом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5-37,42 кв. м, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8, общей стоимостью 705 200 руб.; квартиры N 56 общей площадью 35,26 кв. м, площадью с учетом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5-37,42 кв. м, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8, общей стоимостью 705 200 руб. Сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 25.10.2013 N 1, составляет 535 000 руб.; по договору купли-продажи от 25.10.2013 N 2-405 200 руб.; по договору купли-продажи от 25.10.2013 N 3-405 200 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 определение суда первой инстанции от 30.12.2013 отменено. Принят новый судебный акт об отказе во включении требования Молодых И.К. о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Оптимум-строй".
С кассационными жалобами на постановление апелляционного суда обратились Молодых И.К., а также участники строительства Трифонов Владимир Григорьевич (далее по тексту - Трифонов В.Г.) и Молокова Лилия Викторовна (далее по тексту - Молокова Л.В.).
Молодых И.К. и ее представитель Горбунова Л.П. в своих кассационных жалобах просят отменить постановление апелляционного суда от 28.05.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.12.2013. Молодых И.К. считает выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы статьи 5 Закона о банкротстве к возникшим между ней и обществом "Оптимум-строй" правоотношениям не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что ее требование к должнику в сформулированном виде не является текущим денежным требованием. Ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, в котором указано, что суд, исходя из волеизъявления участника, может включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование участника строительства согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве либо включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих к должнику требование о передаче жилого помещения.
Представитель Молодых И.К. в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права необоснованным восстановлением пропущенного апеллянтами Трифоновым В.Г., Раевской Н.И. и Пантелеевым С.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, на отсутствие уважительных причин для его восстановления. Помимо этого кассатор считает, что у Молодых И.К. отсутствует иной способ удовлетворения ее требования, кроме как через включение его в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку ведение отдельного реестра для текущих кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено.
Трифонов В.Г. и Молокова Л.В. в своих кассационных жалобах просят изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 28.05.2014, при этом с резолютивной частью постановления они согласны. Кассаторы просят исключить из мотивировочной части постановления выводы о том, что требования участников строительства по договорам, заключенным и исполненным после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не могут быть включены в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика. Также Трифонов В.Г. и Молокова Л.В. просят суд кассационной инстанции дать оценку доводам о мнимости сделок, связанных с привлечением денежных средств в целях строительства жилого дома, заключенных между обществом "Оптимум-строй" и Молодых И.К.
В обоснование своей жалобы Молокова Л.В. указывает на то, что 25.10.2013 общество "Оптимум-строй" в лице внешнего управляющего Вишнякова С.А. и Молодых И.К. оформили договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, а уже 15.11.2013 Молодых И.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений. Между тем, по мнению Молоковой Л.В., оформляя сделки, связанные с передачей денежных средств в целях строительства жилого дома, общество "Оптимум-строй" и Молодых И.К. в действительности не имели никакого намерения строить данный дом. Единственной их целью, как считает кассатор, было не участие в строительстве дома, а включение требований о передаче квартир 8-го корпуса, частично оплаченных, в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Оптимум-строй".
Трифонов В.Г. в своей кассационной жалобе не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о квалификации требования Молодых И.К. в качестве текущего; считает, что, исходя из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, к текущим платежам относятся только денежные обязательства и обязательные платежи.
Кроме того, Трифонов В.Г. ссылается на то, что 100% квартир в 8-м корпусе продано Вишняковым С.А. подконтрольной ему группе из пяти кредиторов, а также на то, что должник не является ни заказчиком, ни застройщиком данного жилого дома. Данное обстоятельство, по мнению кассатора, является основанием для квалификации заключенных между ними договоров купли-продажи будущей недвижимости в качестве ничтожных, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов.
В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на стадии проведения в отношении должника процедуры внешнего управления между обществом "Оптимум-строй" (застройщик) в лице внешнего управляющего Вишнякова С.А. и Молодых И.К. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 25.10.2013 N 1, N 2 и N 3 с дополнительными соглашениями от 23.12.2013, по условиям которых застройщик привлекает покупателя к финансированию строительства объекта "Жилой дом N 6 на территории, примыкающей к ПО "Полет" в ОАО г. Омска (строительный адрес: г. Омск, проспект Космический 20)", который застройщик обязался ввести в эксплуатацию в срок до 30.04.2015.
Застройщик обязался построить и передать покупателю соответствующий объект инвестирования (квартиры), а именно: по договору купли-продажи N 1 - однокомнатную квартиру N 54 на 6 этаже общей площадью без учета летних помещений 41,75 кв. м, площадью квартиры с летними помещениями 44,56 кв. м; по договору купли-продажи N 2 - однокомнатную квартиру N 55 на 6 этаже общей площадью без учета летних помещений 33,26 кв. м, площадью квартиры с летними помещениями 37,42 кв. м; по договору купли-продажи N 3 - однокомнатную квартиру N 56 на 6 этаже общей площадью без учета летних помещений 35,26 кв. м, площадью квартиры с летними помещениями 37,42 кв. м.
Цена квартиры N 54 (общий размер инвестиционного вклада покупателя) по договору купли-продажи N 1 составляет 835 000 руб.
Цена квартиры N 55 (общий размер инвестиционного вклада покупателя) по договору купли-продажи N 2 составляет 705 200 руб.
Цена квартиры N 56 (общий размер инвестиционного вклада покупателя) по договору купли-продажи N 3 составляет 705 200 руб.
Цена квартиры определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 2% от вышеуказанной стоимости квартир (пункты 5.1 договоров).
В материалы дела Молодых И.К. представила копии платежных поручений от 26.10.2013 N 573328 на сумму 535 000 руб., от 28.10.2013 N 582441 на сумму 405 000 руб., от 30.10.2013 N 639348 на сумму 200 руб., от 28.10.2013 N 582476 на сумму 225 000 руб., от 30.10.2013 N 639386 на сумму 180 200 руб. в счет оплаты по договорам от 25.10.2013 N 1, N 2, N 3.
Обращаясь с настоящим требованием, Молодых И.К. сослалась на пункты 2, 3 статьи 201.1, статьи 6, 71, 201.7 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции признал требование Молодых И.К. правомерным, исходя из того, что доказательств ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не представлено, передача квартир участнику строительства не осуществлена.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из понятия текущих платежей, данного в статье 5 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о том, что требование Молодых И.К. носит характер текущего платежа, поскольку договоры с ней от 25.10.2013 N 1, N 2 и N 3 заключены на стадии проведения в отношении должника процедуры внешнего управления, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о возможности квалификации имущественного требования участника строительства в качестве текущего, подлежащего удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.
Приведенная правовая позиция поддержана также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16768/13.
Рассматриваемое требование Молодых И.К. основано, как указывалось выше, на договорах купли-продажи, заключенных на стадии проведения в отношении должника внешнего управления, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
При таких обстоятельствах требование Молодых И.К. по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим и потому не подлежит включению в реестр, в частности, в реестр требований о передаче жилых помещений.
Доводы кассаторов Молоковой Л.В. и Трифонова В.Г. о мнимости договоров от 26.10.2013 N 1, N 2 и N 3, заключенных между обществом "Оптимум-строй" и Молодых И.К., о совершении данных сделок со злоупотреблением правом не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции и им не давалась соответствующая правовая оценка.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Довод представителя Молодых И.К. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права необоснованным восстановлением пропущенного апеллянтами Трифоновым В.Г., Раевской Н.И. и Пантелеевым С.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, об отсутствии уважительных причин для его восстановления, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду его неправомерности.
При подаче апелляционной жалобы Трифоновым В.Г., Раевской Н.И. и Пантелеевым С.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ими процессуального срока, обоснованное тем, что они не были уведомлены внешним управляющим Вишняковым С.А. о предъявлении Молодых И.К. ее требования, в связи с чем были лишены возможности направить в суд свои возражения и не знали о вынесении обжалуемого определения.
Апелляционный суд признал уважительными приведенные апеллянтами причины пропуска процессуального срока, поскольку в деле отсутствуют доказательства их уведомления о предъявлении Молодых И.К. настоящего требования, что является нарушением требования статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности внешнего управляющего уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Ходатайство Трифонова В.Г., Раевской Н.И. и Пантелеева С.В. рассмотрено апелляционным судом с учетом приведенных заявителями обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.
В этой связи нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А46-19877/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Молодых Ирины Константиновны, Трифонова Владимира Григорьевича, Молоковой Лилии Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)