Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.
при участии:
- от истца: Васильева Е.С. по доверенности от 14.05.2014;05/ПЗГДКР/177;
- от ответчика: Кузьмина А.В. по доверенности от 25.03.2014 N 1;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18446/2014, 13АП-18762/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-7967/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
о взыскании суммы
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 1027810310274, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9; ОГРН 1047855135954, далее - ответчик) 617 541 руб. 34 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2007 N 5249.036.1 за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. и возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением от 27.06.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 526 807 руб. 45 коп. задолженности и 9 605 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств заявленных требований. Представленный расчет задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.06.2007 за период с января 2009 года по декабрь 2013 года не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку составлен без учета постановления от 14.02.2012 N 124.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает необоснованным произведенный судом расчет задолженности исходя из договорной нагрузки с применением порядка разнесения платежей поступивших в счет погашения задолженности за более ранние периоды.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 01.06.2007 N 5249.036.1 истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 46, корп. 2, лит. А. За период с 01.01.2011 по 31.12.2013 истцом поставлена тепловая энергия в количестве 11636,72 Гкал на общую сумму 17 720 964 руб. 19 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 13 109 550 руб. 06 коп., по разнице в тарифах на сумму 4 611 414 руб. 13 коп.
Неисполнение ответчиком условий договора по оплате тепловой энергии в полном объеме за период в полном объеме с 01.01.2011 по 31.12.2013 послужило основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в размере 526 807 руб. 45 коп. задолженности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.
С учетом нормы пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.056.2006 N 307 (далее - Правила N 307), к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указанных Правил.
На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правильность и обоснованность расчета суммы задолженности за заявленный период.
В первоначальном иске ГУП "ТЭК СПб" заявлены требования о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в размере 1 578 956 руб. 14 коп.
Так, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 истцом в обоснование требований представлен расчет задолженности за период с 01.01.2009 по 31.12.2013. Из представленного с иском расчета (том 1 л.д. 10-11) следует, что в расчет задолженности произведен за период с 2009 года, что не соответствует заявленному иску. Возражая против иска, ответчик представил свой расчет, согласно которому на стороне ответчика имеется переплата 132595, 63 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец в заявлении от 24.03.2014 уточнил исковые требования, снизив их размер до 617 514, 34 руб., указав на частичную оплату ответчиком задолженности в размере 548 265, 89 руб., произведенную в январе 2014 года (том 3 л.д. 10-11). Уточнение иска принято судом первой инстанции. Вместе с тем, в обоснование уточненной суммы ГУП "ТЭК СПб" не представлен расчет задолженности за спорный период с учетом произведенной оплаты. При этом вычитание оплаченной в январе 2014 года суммы (548 265, 89 руб.) из суммы иска (1 578 956 руб. 14 коп.) не приводит к указанному истцом результату - 617 514, 34 руб. Содержание заявленной к взысканию задолженности и доказательства в обоснование указанной суммы истец не представил, на вопросы суда апелляционной инстанции пояснений о сумме иске не дал. Обосновывая начисления по нормативу, истец устно пояснил, что в определенные периоды прибор учета был неисправен. Расчет с обоснованием периода неисправности прибора учета в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны исковые требования по размеру.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности (том 4 л.д. 159-163).
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно акту сверки расчетов от 12.01.2011, представленному истцом, задолженность ответчика за период до 2011 года составляет 659 403,05 руб. (том 4 л.д. 154-157).
Исходя из того, что включенная истцом в расчет суммы иска задолженность за период до 01.01.2011 в размере 659403, 05 руб. подтверждена актом сверки от 12.01.2011 г., истец обратился в арбитражный суд 13.02.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности. К тому же, сумма этой задолженности превышает заявленную в иске, а расчета суммы иска (уточненного) за заявленные периоды не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца подлежит отмене.
Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-7967/2014 отменить.
В удовлетворении иска Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 1027810310274) в пользу Открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9; ОГРН 1047855135954) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-7967/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А56-7967/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.
при участии:
- от истца: Васильева Е.С. по доверенности от 14.05.2014;05/ПЗГДКР/177;
- от ответчика: Кузьмина А.В. по доверенности от 25.03.2014 N 1;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18446/2014, 13АП-18762/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-7967/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
о взыскании суммы
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 1027810310274, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9; ОГРН 1047855135954, далее - ответчик) 617 541 руб. 34 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2007 N 5249.036.1 за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. и возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением от 27.06.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 526 807 руб. 45 коп. задолженности и 9 605 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств заявленных требований. Представленный расчет задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.06.2007 за период с января 2009 года по декабрь 2013 года не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку составлен без учета постановления от 14.02.2012 N 124.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает необоснованным произведенный судом расчет задолженности исходя из договорной нагрузки с применением порядка разнесения платежей поступивших в счет погашения задолженности за более ранние периоды.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 01.06.2007 N 5249.036.1 истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 46, корп. 2, лит. А. За период с 01.01.2011 по 31.12.2013 истцом поставлена тепловая энергия в количестве 11636,72 Гкал на общую сумму 17 720 964 руб. 19 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 13 109 550 руб. 06 коп., по разнице в тарифах на сумму 4 611 414 руб. 13 коп.
Неисполнение ответчиком условий договора по оплате тепловой энергии в полном объеме за период в полном объеме с 01.01.2011 по 31.12.2013 послужило основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в размере 526 807 руб. 45 коп. задолженности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.
С учетом нормы пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.056.2006 N 307 (далее - Правила N 307), к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указанных Правил.
На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правильность и обоснованность расчета суммы задолженности за заявленный период.
В первоначальном иске ГУП "ТЭК СПб" заявлены требования о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в размере 1 578 956 руб. 14 коп.
Так, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 истцом в обоснование требований представлен расчет задолженности за период с 01.01.2009 по 31.12.2013. Из представленного с иском расчета (том 1 л.д. 10-11) следует, что в расчет задолженности произведен за период с 2009 года, что не соответствует заявленному иску. Возражая против иска, ответчик представил свой расчет, согласно которому на стороне ответчика имеется переплата 132595, 63 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец в заявлении от 24.03.2014 уточнил исковые требования, снизив их размер до 617 514, 34 руб., указав на частичную оплату ответчиком задолженности в размере 548 265, 89 руб., произведенную в январе 2014 года (том 3 л.д. 10-11). Уточнение иска принято судом первой инстанции. Вместе с тем, в обоснование уточненной суммы ГУП "ТЭК СПб" не представлен расчет задолженности за спорный период с учетом произведенной оплаты. При этом вычитание оплаченной в январе 2014 года суммы (548 265, 89 руб.) из суммы иска (1 578 956 руб. 14 коп.) не приводит к указанному истцом результату - 617 514, 34 руб. Содержание заявленной к взысканию задолженности и доказательства в обоснование указанной суммы истец не представил, на вопросы суда апелляционной инстанции пояснений о сумме иске не дал. Обосновывая начисления по нормативу, истец устно пояснил, что в определенные периоды прибор учета был неисправен. Расчет с обоснованием периода неисправности прибора учета в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны исковые требования по размеру.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности (том 4 л.д. 159-163).
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно акту сверки расчетов от 12.01.2011, представленному истцом, задолженность ответчика за период до 2011 года составляет 659 403,05 руб. (том 4 л.д. 154-157).
Исходя из того, что включенная истцом в расчет суммы иска задолженность за период до 01.01.2011 в размере 659403, 05 руб. подтверждена актом сверки от 12.01.2011 г., истец обратился в арбитражный суд 13.02.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности. К тому же, сумма этой задолженности превышает заявленную в иске, а расчета суммы иска (уточненного) за заявленные периоды не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца подлежит отмене.
Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-7967/2014 отменить.
В удовлетворении иска Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 1027810310274) в пользу Открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9; ОГРН 1047855135954) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)