Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Омельченко М.В. (доверенность от 28.04.2014) и Павленко Е.А. (доверенность от 25.12.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Евсеева А.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" (ИНН 6144013770, ОГРН 1106177001171), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-23936/2013, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене решения от 30.08.2013 N 17248/02 о признании общества нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), предписания от 30.08.2013 N 760/02 и постановления от 16.10.2013 N 1969/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения 3 832 040 рублей 63 копеек штрафа.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Управляющая компания "Строитель".
Определением суда от 21.01.2014 производство по делам N А53-23936/2013 и N А53-24700/2013 объединены, объединенному делу присвоен N А53-23936/2013.
Решением суда от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично: постановление управления о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено в части суммы штрафа, превышающей 923 612 рублей 96 копеек в связи с выводом суда о неверном определении управлением географических границ товарного рынка, на котором допущено правонарушение. В удовлетворении требований в оставшейся части обществу отказано со ссылкой за законность решения, предписания и постановления управления.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, оно действовало в рамках действующего законодательства, а решение и предписание управления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы. При этом общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и малозначительность правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление председателей домов г. Гуково по ул. Крупской, д. 28 и по ул. Свободы, д. 36 о нарушении обществом антимонопольного законодательства. По данному факту управление провело проверку общества, в ходе которой установлено, что жильцы указанных домов на основании протоколов общего собрания от 10.12.2012 и 12.12.2012 приняли решение об установке общедомовых приборов учета тепла в указанных домах, которые находятся в управлении ООО "Управляющая компания "Строитель". Между обществом и ООО "Управляющая компания "Строитель" заключены договоры от 10.12.2012 N 06 и от 12.12.2012 N 13 на установку общедомовых приборов учета. Согласно пояснениям общества к актам допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии по вышеуказанным адресам, не содержащим дату их согласования, прибор учета в доме по ул. Свободы, д. 36, введен в эксплуатацию 19.02.2013, а в доме по ул. Крупская, д. 28-20.02.2013. Вместе с тем жильцы данных домов на протяжении 1 полугодия 2013 года оплачивали потребленную тепловую энергию не по показаниям приборов учета, а по нормативам потребления.
Управление, полагая, что общество нарушило установленный порядок ценообразования, злоупотребив своим доминирующим положением на рынке услуг по поставке тепловой энергии, приняло решение от 30.08.2013 о признании его нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдало предписание от 30.08.2013 N 760/02 о прекращении нарушения, а именно: произвести корректировку начисления платы за потребленную тепловую энергию жильцам спорных домов за первое полугодие 2013 года. Предписание обществом исполнено.
Кроме того, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 27.09.2013 N 1969/02 и вынесло постановление от 16.10.2013 N 1969/02 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения 3 832 040 рублей 63 копеек штрафа.
Общество, не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Судебные инстанции при рассмотрении спора обоснованно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 указанного Закона). Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.
В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Суды установили, и заявитель не оспаривает, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению тепловой энергии. Следовательно, при осуществлении деятельности на указанном рынке услуг общество обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса. В силу статей 426 и 546 Кодекса договор энергоснабжения является публичным и не может расторгаться в одностороннем порядке по инициативе энергоснабжающей организации в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суды установили, что ООО "Управляющая компания "Строитель" и общество заключили договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 1009, согласно которому: объем потребления тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (пункт 4.1); при отсутствии приборов учета объем потребления тепловой энергии определяется исходя из нормативов потребления (пункт 4.2); при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета объем потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 N 954. Проект узла учета тепловой энергии, представленный абонентом согласованный энергоснабжающей организацией, является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.3).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребителем услуг, предоставляемых обществом, является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с подпунктом "с" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.
Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрированных в Минюсте 25.09.1995 N 954) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя (пункт 7.5 указанных Правил).
Суды установили, что прибор учета в доме по ул. Свободы, д. 36 введен в эксплуатацию 19.02.2013, а в доме по ул. Крупская, д. 28-20.02.2013. Таким образом, с указанного момента расчеты с обществом за полученное потребителями тепло осуществляются на основании показаний приборов учета. Вместе с тем, на протяжении первого полугодия 2013 года жильцами вышеназванных домов плата за потребленную тепловую энергию производилась по нормативам потребления, что подтверждается письмом общества от 08.08.2013 N 135228/570, где оно сообщает о том, что расчет размера платы жильцам определен в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области N 878 от 10.09.2012, которым установлено что, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Ростовской области в 2012-2014 годах необходимо применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
Суды установили, что показания приборов учета тепловой энергии при расчете за потребленную тепловую энергию обществом не учитывались. Однако общество, как субъект естественной монополии, и лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии, не имело права при выставлении счетов на оплату потребляемых услуг (тепловой энергии) не учитывать показания приборов учета тепловой энергии.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание управления являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя, отвечают целям Закона о защите конкуренции, создают условия для эффективного функционирования товарных рынков. При этом суды отметили, что общество произвело корректировку начисления платы за потребленную тепловую энергию жильцам домов по ул. Крупской, д. 28, и ул. Свободы, д. 36, в г. Гуково, что свидетельствует об исполнении предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Суды обоснованно исходили из того, что квалификация управлением действий общества по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерной, материалами дела подтверждены как событие, так и состав административного правонарушения. Виновность общества подтверждена согласно критериям, закрепленным в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды установили, что в рассматриваемом случае общество не представило ни административному органу, ни суду доказательств наличия каких-либо обстоятельств, исключающих возможность соблюдения правил в сфере антимонопольного регулирования.
При этом суды пришли к обоснованному выводу о неверном расчете управлением размера административного штрафа в связи с неправильным определением географических границ рынка.
В силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утверждено приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, далее - Порядок N 220) не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, поэтому при рассмотрении антимонопольного дела управление географические границы рынка не определяло. В соответствии с пунктом 4.7 Порядка N 220 в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности, наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям). Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае географические границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к тепловым сетям), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения теплоснабжающих устройств и объекта теплового хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о правомерности начисления штрафа не от выручки общества от реализации услуг по теплоснабжению на территории муниципального образования город Гуково, а исходя из выручки за поставленную тепловую энергию сетями котельной N 21, от которой осуществляется снабжение тепловой энергией указанных домов.
Управление не обжалует судебный акт в части изменения административного наказания.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется ввиду следующего.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Вывод судов о невозможности применения в данном случае положений о малозначительности мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств настоящего дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-23936/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-23936/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А53-23936/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Омельченко М.В. (доверенность от 28.04.2014) и Павленко Е.А. (доверенность от 25.12.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Евсеева А.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" (ИНН 6144013770, ОГРН 1106177001171), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-23936/2013, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене решения от 30.08.2013 N 17248/02 о признании общества нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), предписания от 30.08.2013 N 760/02 и постановления от 16.10.2013 N 1969/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения 3 832 040 рублей 63 копеек штрафа.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Управляющая компания "Строитель".
Определением суда от 21.01.2014 производство по делам N А53-23936/2013 и N А53-24700/2013 объединены, объединенному делу присвоен N А53-23936/2013.
Решением суда от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично: постановление управления о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено в части суммы штрафа, превышающей 923 612 рублей 96 копеек в связи с выводом суда о неверном определении управлением географических границ товарного рынка, на котором допущено правонарушение. В удовлетворении требований в оставшейся части обществу отказано со ссылкой за законность решения, предписания и постановления управления.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, оно действовало в рамках действующего законодательства, а решение и предписание управления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы. При этом общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и малозначительность правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление председателей домов г. Гуково по ул. Крупской, д. 28 и по ул. Свободы, д. 36 о нарушении обществом антимонопольного законодательства. По данному факту управление провело проверку общества, в ходе которой установлено, что жильцы указанных домов на основании протоколов общего собрания от 10.12.2012 и 12.12.2012 приняли решение об установке общедомовых приборов учета тепла в указанных домах, которые находятся в управлении ООО "Управляющая компания "Строитель". Между обществом и ООО "Управляющая компания "Строитель" заключены договоры от 10.12.2012 N 06 и от 12.12.2012 N 13 на установку общедомовых приборов учета. Согласно пояснениям общества к актам допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии по вышеуказанным адресам, не содержащим дату их согласования, прибор учета в доме по ул. Свободы, д. 36, введен в эксплуатацию 19.02.2013, а в доме по ул. Крупская, д. 28-20.02.2013. Вместе с тем жильцы данных домов на протяжении 1 полугодия 2013 года оплачивали потребленную тепловую энергию не по показаниям приборов учета, а по нормативам потребления.
Управление, полагая, что общество нарушило установленный порядок ценообразования, злоупотребив своим доминирующим положением на рынке услуг по поставке тепловой энергии, приняло решение от 30.08.2013 о признании его нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдало предписание от 30.08.2013 N 760/02 о прекращении нарушения, а именно: произвести корректировку начисления платы за потребленную тепловую энергию жильцам спорных домов за первое полугодие 2013 года. Предписание обществом исполнено.
Кроме того, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 27.09.2013 N 1969/02 и вынесло постановление от 16.10.2013 N 1969/02 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения 3 832 040 рублей 63 копеек штрафа.
Общество, не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Судебные инстанции при рассмотрении спора обоснованно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 указанного Закона). Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.
В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Суды установили, и заявитель не оспаривает, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению тепловой энергии. Следовательно, при осуществлении деятельности на указанном рынке услуг общество обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса. В силу статей 426 и 546 Кодекса договор энергоснабжения является публичным и не может расторгаться в одностороннем порядке по инициативе энергоснабжающей организации в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суды установили, что ООО "Управляющая компания "Строитель" и общество заключили договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 1009, согласно которому: объем потребления тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (пункт 4.1); при отсутствии приборов учета объем потребления тепловой энергии определяется исходя из нормативов потребления (пункт 4.2); при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета объем потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 N 954. Проект узла учета тепловой энергии, представленный абонентом согласованный энергоснабжающей организацией, является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.3).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребителем услуг, предоставляемых обществом, является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с подпунктом "с" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.
Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрированных в Минюсте 25.09.1995 N 954) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя (пункт 7.5 указанных Правил).
Суды установили, что прибор учета в доме по ул. Свободы, д. 36 введен в эксплуатацию 19.02.2013, а в доме по ул. Крупская, д. 28-20.02.2013. Таким образом, с указанного момента расчеты с обществом за полученное потребителями тепло осуществляются на основании показаний приборов учета. Вместе с тем, на протяжении первого полугодия 2013 года жильцами вышеназванных домов плата за потребленную тепловую энергию производилась по нормативам потребления, что подтверждается письмом общества от 08.08.2013 N 135228/570, где оно сообщает о том, что расчет размера платы жильцам определен в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области N 878 от 10.09.2012, которым установлено что, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Ростовской области в 2012-2014 годах необходимо применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
Суды установили, что показания приборов учета тепловой энергии при расчете за потребленную тепловую энергию обществом не учитывались. Однако общество, как субъект естественной монополии, и лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии, не имело права при выставлении счетов на оплату потребляемых услуг (тепловой энергии) не учитывать показания приборов учета тепловой энергии.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание управления являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя, отвечают целям Закона о защите конкуренции, создают условия для эффективного функционирования товарных рынков. При этом суды отметили, что общество произвело корректировку начисления платы за потребленную тепловую энергию жильцам домов по ул. Крупской, д. 28, и ул. Свободы, д. 36, в г. Гуково, что свидетельствует об исполнении предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Суды обоснованно исходили из того, что квалификация управлением действий общества по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерной, материалами дела подтверждены как событие, так и состав административного правонарушения. Виновность общества подтверждена согласно критериям, закрепленным в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды установили, что в рассматриваемом случае общество не представило ни административному органу, ни суду доказательств наличия каких-либо обстоятельств, исключающих возможность соблюдения правил в сфере антимонопольного регулирования.
При этом суды пришли к обоснованному выводу о неверном расчете управлением размера административного штрафа в связи с неправильным определением географических границ рынка.
В силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утверждено приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, далее - Порядок N 220) не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, поэтому при рассмотрении антимонопольного дела управление географические границы рынка не определяло. В соответствии с пунктом 4.7 Порядка N 220 в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности, наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям). Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае географические границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к тепловым сетям), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения теплоснабжающих устройств и объекта теплового хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о правомерности начисления штрафа не от выручки общества от реализации услуг по теплоснабжению на территории муниципального образования город Гуково, а исходя из выручки за поставленную тепловую энергию сетями котельной N 21, от которой осуществляется снабжение тепловой энергией указанных домов.
Управление не обжалует судебный акт в части изменения административного наказания.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется ввиду следующего.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Вывод судов о невозможности применения в данном случае положений о малозначительности мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств настоящего дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-23936/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)