Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Радужный" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года по делу N А19-14506/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Радужный" (ОГРН 1023801751280, ИНН 3812062542, 664017, г. Иркутск, микрорайон Радужный, 119) к Службе по тарифам Иркутской области (г. Иркутск, ул. Ленина, 1А) о признании незаконным постановления от 04.07.2014 г N 66-п-14
суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Иркутской области осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Загвоздина В.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Козловой Е.А.,
- от заявителя: Васильевой А.С., представителя по доверенности от 08.12.2014 года;
- от заинтересованного лица: Беляева В.А., представителя по доверенности от 09.08.2014 года;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Радужный", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Службы по тарифам Иркутской области от 04.07.2014 г. N 66-п-14 о привлечении к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, и административный орган должен был его квалифицировать по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, в том числе, поскольку оснований признавать данное правонарушение малозначительным у суда не имеется.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.11.2014.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 66-п-14 от 04.07.2014 (т. 1,л.д.7-10), общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Диспозиция ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Как следует из материалов дела, вменяемое обществу правонарушение состоит в нарушении установленного порядка ценообразования на коммунальную услугу отопления в сентябре 2013 года, в связи с неправильным определением заявителем по делу среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год.
Так п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, размер платы за отопление (руб.) в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
Poi = Si x Vt x Tt, (7)
где:
- Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- Vt - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);
- Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1.
Неправильное установление норматива привело к неправильному образованию ценообразования коммунальной услуги теплоснабжения гражданки Жилицкой Г.П., проживающей по адресу город Иркутск, микрорайон Радужный, дом 121, квартира 35.
Так, указанный потребитель коммунальной услуги, вместо уплаченных им в сентябре 2013 года за отопление 1 254,36 руб., при надлежащем порядке ценообразования должен был уплачивать 1 122,23 руб.
Принимая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение установленного порядка ценообразования на коммунальную услугу теплоснабжения.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции определен обществу с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Доводы общества о малозначительном характере совершенного им правонарушения, не принимаются судом, по следующим основаниям.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Из п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, Обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как было верно указано судом первой инстанции, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Холдинг-Радужный" не представило доказательств принятия им каких-либо мер, направленных на соблюдение требований законодательства о порядке ценообразования.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательства того, что правонарушения допущены по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств, отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "17" октября 2014 года по делу N А19-14506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 04АП-6135/2014 ПО ДЕЛУ N А19-14506/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А19-14506/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Радужный" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года по делу N А19-14506/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Радужный" (ОГРН 1023801751280, ИНН 3812062542, 664017, г. Иркутск, микрорайон Радужный, 119) к Службе по тарифам Иркутской области (г. Иркутск, ул. Ленина, 1А) о признании незаконным постановления от 04.07.2014 г N 66-п-14
суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Иркутской области осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Загвоздина В.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Козловой Е.А.,
- от заявителя: Васильевой А.С., представителя по доверенности от 08.12.2014 года;
- от заинтересованного лица: Беляева В.А., представителя по доверенности от 09.08.2014 года;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Радужный", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Службы по тарифам Иркутской области от 04.07.2014 г. N 66-п-14 о привлечении к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, и административный орган должен был его квалифицировать по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, в том числе, поскольку оснований признавать данное правонарушение малозначительным у суда не имеется.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.11.2014.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 66-п-14 от 04.07.2014 (т. 1,л.д.7-10), общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Диспозиция ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Как следует из материалов дела, вменяемое обществу правонарушение состоит в нарушении установленного порядка ценообразования на коммунальную услугу отопления в сентябре 2013 года, в связи с неправильным определением заявителем по делу среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год.
Так п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, размер платы за отопление (руб.) в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
Poi = Si x Vt x Tt, (7)
где:
- Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- Vt - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);
- Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1.
Неправильное установление норматива привело к неправильному образованию ценообразования коммунальной услуги теплоснабжения гражданки Жилицкой Г.П., проживающей по адресу город Иркутск, микрорайон Радужный, дом 121, квартира 35.
Так, указанный потребитель коммунальной услуги, вместо уплаченных им в сентябре 2013 года за отопление 1 254,36 руб., при надлежащем порядке ценообразования должен был уплачивать 1 122,23 руб.
Принимая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение установленного порядка ценообразования на коммунальную услугу теплоснабжения.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции определен обществу с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Доводы общества о малозначительном характере совершенного им правонарушения, не принимаются судом, по следующим основаниям.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Из п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, Обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как было верно указано судом первой инстанции, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Холдинг-Радужный" не представило доказательств принятия им каких-либо мер, направленных на соблюдение требований законодательства о порядке ценообразования.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательства того, что правонарушения допущены по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств, отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "17" октября 2014 года по делу N А19-14506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)