Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца В.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В.Ю. к Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Истец В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Г.Ю. о взыскании ущерба в размере руб., причиненного заливами квартиры N, расположенной по адресу, принадлежащей ему на праве собственности, из принадлежащей ответчику Г.Ю. квартиры N.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая вину ответчика в заливе.
Представитель третьего лица ООО "ДС" в судебное заседание не явился, о дате судебное заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец В.Ю., ссылаясь на вину ответчика Г.Ю. в заливах квартиры.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец В.Ю. является собственником квартиры N, расположенной по адресу; ответчик Г.Ю. - собственник вышерасположенной квартиры N.
Из акта от 18.09.2012 г. ООО "ДС" следует, что 18.09.2012 г. в результате осмотра квартиры N установлено намокание чистовой отделки потолка и стен, в квартире N установлена протечка с вышерасположенного балкона квартиры N; в квартире N обнаружен ущерб - повреждение потолка (ГКЛ), повреждение чистовой отделки стены; в квартире N обнаружен ущерб - повреждение потолка (ГКЛ), повреждение чистовой отделки стен (окраска, кожа); предполагаемая причина ущерба: нарушение гидроизоляционного слоя балконов, либо некачественный монтаж кровли и элементов балконов квартир N; для уточнения причин протечек квартир N, необходимо произвести контрольные вскрытия участков пирога кровли балконов квартир N.
Из акта от 20.10.2012 г. следует, что при осмотре квартир 19.10.2012 г. в результате осмотра квартиры N установлено намокание чистовой отделки потолка и стен квартиры в зоне квартир N и; в квартире N установлена протечка с вышерасположенного балкона квартиры N; в квартире N обнаружен ущерб - повреждение потолка (ГКЛ), повреждение чистовой отделки стен (окраска, кожа, декоративная отделка), повреждение чистовой отделки фасада наружной стены квартиры; в квартире N 212 обнаружен ущерб отслоение отделочного слоя потолка фасадной части балкона от слоя утеплителя, повреждение чистовой отделки фасада наружной стены квартиры, образование известкового налета на мраморной плите балкона; предполагаемая причина ущерба: нарушение гидроизоляционного слоя балконов и герметичности участка ливневой канализации в пироге кровли квартир N; для уточнения причин протечек квартир N необходимо провести контрольные вскрытия участков пирога кровли балконов квартир N.
Согласно ответа на судебный запрос, ООО "ДС" контрольные мероприятия для уточнения причин протечек квартир не проводились.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.Ю. требований о взыскании с Г.Ю. причиненного ущерба, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика Г.Ю. в причинении ущерба его имуществу.
В апелляционной жалобе истец В.Ю. указывает, что причина заливов - ненадлежащее состояние конструктивных элементов квартиры N; на собственника квартиры возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем ответчик Г.Ю. как собственник квартиры N должен возместить причиненный истцу ущерб.
По ходатайству представителя истца для установления причины заливов и проверки доводов апелляционной жалобы истца определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " " (л.д. 192 - 193).
Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы: в квартире N, расположенной по адресу, имеются повреждения от заливов, имевших место с 31 августа 2012 года по 19 октября 2012 года; данные повреждения могли образоваться в результате залития из вышерасположенной квартиры N; причиной заливов квартиры N, расположенной по адресу, имевших место с 31 августа 2012 года по 19 октября 2012 года, является неисправное техническое состояние внутреннего водостока здания и гидроизоляции покрытия (кровли) этажей здания.
Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными судебными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с пп. "в" п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного к этой системе.
Доказательства того, что неисправное техническое состояние внутреннего водостока здания и гидроизоляции покрытия (кровли) этажей здания, явившееся причиной заливов квартиры N, находится в зоне ответственности собственника квартиры N - ответчика Г.Ю., истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, поскольку не представлены объективные, допустимые, доказательства наличия вины ответчика Г.Ю. в причинении вреда имуществу истца В.Ю., постольку правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика Г.Ю. обязанности по возмещению истцу В.Ю. ущерба в заявленном размере отсутствуют.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27180
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-27180
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца В.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В.Ю. к Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
установила:
Истец В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Г.Ю. о взыскании ущерба в размере руб., причиненного заливами квартиры N, расположенной по адресу, принадлежащей ему на праве собственности, из принадлежащей ответчику Г.Ю. квартиры N.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая вину ответчика в заливе.
Представитель третьего лица ООО "ДС" в судебное заседание не явился, о дате судебное заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец В.Ю., ссылаясь на вину ответчика Г.Ю. в заливах квартиры.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец В.Ю. является собственником квартиры N, расположенной по адресу; ответчик Г.Ю. - собственник вышерасположенной квартиры N.
Из акта от 18.09.2012 г. ООО "ДС" следует, что 18.09.2012 г. в результате осмотра квартиры N установлено намокание чистовой отделки потолка и стен, в квартире N установлена протечка с вышерасположенного балкона квартиры N; в квартире N обнаружен ущерб - повреждение потолка (ГКЛ), повреждение чистовой отделки стены; в квартире N обнаружен ущерб - повреждение потолка (ГКЛ), повреждение чистовой отделки стен (окраска, кожа); предполагаемая причина ущерба: нарушение гидроизоляционного слоя балконов, либо некачественный монтаж кровли и элементов балконов квартир N; для уточнения причин протечек квартир N, необходимо произвести контрольные вскрытия участков пирога кровли балконов квартир N.
Из акта от 20.10.2012 г. следует, что при осмотре квартир 19.10.2012 г. в результате осмотра квартиры N установлено намокание чистовой отделки потолка и стен квартиры в зоне квартир N и; в квартире N установлена протечка с вышерасположенного балкона квартиры N; в квартире N обнаружен ущерб - повреждение потолка (ГКЛ), повреждение чистовой отделки стен (окраска, кожа, декоративная отделка), повреждение чистовой отделки фасада наружной стены квартиры; в квартире N 212 обнаружен ущерб отслоение отделочного слоя потолка фасадной части балкона от слоя утеплителя, повреждение чистовой отделки фасада наружной стены квартиры, образование известкового налета на мраморной плите балкона; предполагаемая причина ущерба: нарушение гидроизоляционного слоя балконов и герметичности участка ливневой канализации в пироге кровли квартир N; для уточнения причин протечек квартир N необходимо провести контрольные вскрытия участков пирога кровли балконов квартир N.
Согласно ответа на судебный запрос, ООО "ДС" контрольные мероприятия для уточнения причин протечек квартир не проводились.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.Ю. требований о взыскании с Г.Ю. причиненного ущерба, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика Г.Ю. в причинении ущерба его имуществу.
В апелляционной жалобе истец В.Ю. указывает, что причина заливов - ненадлежащее состояние конструктивных элементов квартиры N; на собственника квартиры возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем ответчик Г.Ю. как собственник квартиры N должен возместить причиненный истцу ущерб.
По ходатайству представителя истца для установления причины заливов и проверки доводов апелляционной жалобы истца определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " " (л.д. 192 - 193).
Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы: в квартире N, расположенной по адресу, имеются повреждения от заливов, имевших место с 31 августа 2012 года по 19 октября 2012 года; данные повреждения могли образоваться в результате залития из вышерасположенной квартиры N; причиной заливов квартиры N, расположенной по адресу, имевших место с 31 августа 2012 года по 19 октября 2012 года, является неисправное техническое состояние внутреннего водостока здания и гидроизоляции покрытия (кровли) этажей здания.
Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными судебными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с пп. "в" п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного к этой системе.
Доказательства того, что неисправное техническое состояние внутреннего водостока здания и гидроизоляции покрытия (кровли) этажей здания, явившееся причиной заливов квартиры N, находится в зоне ответственности собственника квартиры N - ответчика Г.Ю., истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, поскольку не представлены объективные, допустимые, доказательства наличия вины ответчика Г.Ю. в причинении вреда имуществу истца В.Ю., постольку правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика Г.Ю. обязанности по возмещению истцу В.Ю. ущерба в заявленном размере отсутствуют.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)