Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику принадлежит квартира, у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:
исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Березина" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Березина" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп,
установила:
ЖСК "Березина" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., возврате оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежит квартира N 125 в доме ЖСК "Березина", расположенная по адресу: ***, за период с 01.12.2012 г. по 31.07.2014 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явилась.
М. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя ЖСК "Березина" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, однако решение суда подлежит изменению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. является собственником квартиры N ***, расположенной по *** в ЖСК "Березина".
Истцом ЖСК "Березина" в суд первой инстанции был представлен расчет задолженности ответчика по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, расходы на содержание дома.
Согласно исковому заявлению за период с 01.12.2012 г. по 31.07.2014 г. задолженность М. по жилищно-коммунальным услугам составила *** руб. *** коп., а также были начислены пени в размере *** руб. *** коп. по ставке ЦБ РФ в размере 1/300 в день.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как собственника жилых помещений, возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, которая возникла с момента государственной регистрации права собственности. Однако представленный в суд первой инстанции расчет задолженности не соответствует действительности, поскольку не были учтены суммы, внесенные ответчиком в счет задолженности всего на сумму *** руб. Изложенное не отрицалось представителем ЖСК "Березина" на заседании судебной коллегии, а также подтверждено представленным расчетом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан был уплачивать членские взносы, поскольку не является членом ЖСК "Березина" опровергаются положениями Устава ЖСК, согласно п. 5.6 которого не члены ЖСК вместо членских взносов уплачивают договорные взносы и дополнительные взносы.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении М. о слушании дела в Мещанском районном суде г. Москвы опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами о направлении в адрес ответчика извещения, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В отношение требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела судебная коллегия считает необходимым размер взысканной суммы изменить, уменьшив по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера, объема и сложности дела, руководствуясь требованиями разумности, учитывая принцип справедливости и соразмерности до *** руб., учитывая степень участия представителя истца в судебных заседаниях, сложность, обоснованность заявленных требований в части их размера и иные обстоятельства дела.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года изменить, снизив сумму задолженности до *** рублей *** копеек и оплату услуг представителя до *** рублей, а также госпошлину до *** рублей *** копеек.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19975/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику принадлежит квартира, у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-19975
Судья первой инстанции Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:
исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Березина" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Березина" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп,
установила:
ЖСК "Березина" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., возврате оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежит квартира N 125 в доме ЖСК "Березина", расположенная по адресу: ***, за период с 01.12.2012 г. по 31.07.2014 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явилась.
М. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя ЖСК "Березина" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, однако решение суда подлежит изменению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. является собственником квартиры N ***, расположенной по *** в ЖСК "Березина".
Истцом ЖСК "Березина" в суд первой инстанции был представлен расчет задолженности ответчика по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, расходы на содержание дома.
Согласно исковому заявлению за период с 01.12.2012 г. по 31.07.2014 г. задолженность М. по жилищно-коммунальным услугам составила *** руб. *** коп., а также были начислены пени в размере *** руб. *** коп. по ставке ЦБ РФ в размере 1/300 в день.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как собственника жилых помещений, возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, которая возникла с момента государственной регистрации права собственности. Однако представленный в суд первой инстанции расчет задолженности не соответствует действительности, поскольку не были учтены суммы, внесенные ответчиком в счет задолженности всего на сумму *** руб. Изложенное не отрицалось представителем ЖСК "Березина" на заседании судебной коллегии, а также подтверждено представленным расчетом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан был уплачивать членские взносы, поскольку не является членом ЖСК "Березина" опровергаются положениями Устава ЖСК, согласно п. 5.6 которого не члены ЖСК вместо членских взносов уплачивают договорные взносы и дополнительные взносы.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении М. о слушании дела в Мещанском районном суде г. Москвы опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами о направлении в адрес ответчика извещения, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В отношение требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела судебная коллегия считает необходимым размер взысканной суммы изменить, уменьшив по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера, объема и сложности дела, руководствуясь требованиями разумности, учитывая принцип справедливости и соразмерности до *** руб., учитывая степень участия представителя истца в судебных заседаниях, сложность, обоснованность заявленных требований в части их размера и иные обстоятельства дела.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года изменить, снизив сумму задолженности до *** рублей *** копеек и оплату услуг представителя до *** рублей, а также госпошлину до *** рублей *** копеек.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)