Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Горов Н.А., доверенность от 09.08.2013 N 877-2-10-37-17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 по делу N А41-25188/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (далее - общество, заявитель, ООО "ГорУправДом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2013 N 117 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Как следует из материалов дела, ООО "ГорУправДом" осуществляет управление жилыми домами N 10, N 11, N 12, расположенными по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Новозаводская.
14 мая 2013 года Химкинской городской прокуратурой совместно ГУ МЧС России по Московской области (ОНД по Химкинскому району) проведена выездная проверка соблюдения законодательства в отношении объектов - многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Химки, ул. Новозаводская, дома N 10 - 12.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения: допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками, не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода, пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам, часть световых указателей "Выход" находится в неисправном состоянии, пульт автоматической пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии и др., о чем составлен акт от 14.05.2013.
По факту выявленных нарушений Химкинской городской прокуратурой в присутствии представителя общества вынесено постановление от 16.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного дела отделом управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2013 N 117, которым ООО "ГорУправДом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 28.05.2013 N 117, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ГорУправДом" состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что выявленные нарушения являются следствием сдачи застройщиком спорных домов недостроенными. Учитывая гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, заявитель полагает, что ответственность за выявленные нарушения должен нести застройщик - ЗАО "СУ-155", а не ООО "ГорУправДом".
В судебное заседание апелляционного суда общество своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по данному делу подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирных домов N 10, N 11, N 12, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Новозаводская, является ООО "ГорУправДом" на основании соответствующих договоров управления, заключенных с ЗАО "СУ N 155".
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из указанных положений следует, что общество является лицом ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности и субъектом вмененного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в течение гарантийного срока обязанность безвозмездно устранять выявленные строительные недостатки (дефекты) возложена на застройщика, подлежит отклонению, поскольку возложенная законом обязанность застройщика нести ответственность за недостатки построенного им объекта долевого строительства, являющаяся дополнительной гарантией качества такого объекта, не исключает обязанности управляющей организации соблюдать правила пожарной безопасности общего имущества жилого дома. Наличие или отсутствие гарантии на жилой дом никоим образом не влияет на обязанности, которые надлежит выполнять управляющей организации. Кроме того, для возникновения обязанности застройщика по устранению того или иного дефекта необходим соответствующий юридический факт (предъявление застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства), при отсутствии которого отсутствует и обязанность застройщика.
Требования пожарной безопасности установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).
Согласно подпункту "в" пункта 42 ППР запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу (абзац 2 пункта 57 ППР).
Руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (пункт 43 ППР).
Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61 ППР).
Руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта. Диспетчерский пункт (пожарный пост) обеспечивается телефонной связью и исправными ручными электрическими фонарями (пункты 64, 65 ППР).
Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждено материалами административного дела, в том числе актом проверки от 14.05.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2013.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований и норм пожарной безопасности и недопущению выявленных нарушений ООО "ГорУправДом" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны прокуратуры и административного органа нарушений порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену обжалуемого постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 по делу N А41-25188/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-25188/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А41-25188/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Горов Н.А., доверенность от 09.08.2013 N 877-2-10-37-17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 по делу N А41-25188/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (далее - общество, заявитель, ООО "ГорУправДом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2013 N 117 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Как следует из материалов дела, ООО "ГорУправДом" осуществляет управление жилыми домами N 10, N 11, N 12, расположенными по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Новозаводская.
14 мая 2013 года Химкинской городской прокуратурой совместно ГУ МЧС России по Московской области (ОНД по Химкинскому району) проведена выездная проверка соблюдения законодательства в отношении объектов - многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Химки, ул. Новозаводская, дома N 10 - 12.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения: допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками, не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода, пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам, часть световых указателей "Выход" находится в неисправном состоянии, пульт автоматической пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии и др., о чем составлен акт от 14.05.2013.
По факту выявленных нарушений Химкинской городской прокуратурой в присутствии представителя общества вынесено постановление от 16.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного дела отделом управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2013 N 117, которым ООО "ГорУправДом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 28.05.2013 N 117, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ГорУправДом" состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что выявленные нарушения являются следствием сдачи застройщиком спорных домов недостроенными. Учитывая гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, заявитель полагает, что ответственность за выявленные нарушения должен нести застройщик - ЗАО "СУ-155", а не ООО "ГорУправДом".
В судебное заседание апелляционного суда общество своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по данному делу подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирных домов N 10, N 11, N 12, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Новозаводская, является ООО "ГорУправДом" на основании соответствующих договоров управления, заключенных с ЗАО "СУ N 155".
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из указанных положений следует, что общество является лицом ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности и субъектом вмененного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в течение гарантийного срока обязанность безвозмездно устранять выявленные строительные недостатки (дефекты) возложена на застройщика, подлежит отклонению, поскольку возложенная законом обязанность застройщика нести ответственность за недостатки построенного им объекта долевого строительства, являющаяся дополнительной гарантией качества такого объекта, не исключает обязанности управляющей организации соблюдать правила пожарной безопасности общего имущества жилого дома. Наличие или отсутствие гарантии на жилой дом никоим образом не влияет на обязанности, которые надлежит выполнять управляющей организации. Кроме того, для возникновения обязанности застройщика по устранению того или иного дефекта необходим соответствующий юридический факт (предъявление застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства), при отсутствии которого отсутствует и обязанность застройщика.
Требования пожарной безопасности установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).
Согласно подпункту "в" пункта 42 ППР запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу (абзац 2 пункта 57 ППР).
Руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (пункт 43 ППР).
Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61 ППР).
Руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта. Диспетчерский пункт (пожарный пост) обеспечивается телефонной связью и исправными ручными электрическими фонарями (пункты 64, 65 ППР).
Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждено материалами административного дела, в том числе актом проверки от 14.05.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2013.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований и норм пожарной безопасности и недопущению выявленных нарушений ООО "ГорУправДом" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны прокуратуры и административного органа нарушений порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену обжалуемого постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 по делу N А41-25188/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)