Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик самовольно без получения соответствующих разрешений произвел реконструкцию путем надстройки и остекления террасы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе А. * на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
Обязать А. снести самовольную надстройку, расположенную на кровле жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *, дом 1 Г, кор. 1, кв. 87Б (перепланировка зимнего сада, остеклении) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право Префектуре ЗАО г. Москвы осуществить демонтаж объекта последующим взысканием расходов с ответчика.
Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд иском к А. об обязании снести самовольную постройку, ссылаясь на то, что А. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, дом 1 г, кор. 1, кв. 87Б. Ответчик самовольно без получения соответствующих разрешений произвел реконструкцию путем надстройки и остекления террасы.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ответчик не производил надстройку, а лишь демонтировал старое остекление террасы и произвел новое, после чего обратился с жилинспекцию с заявлением о согласовании перепланировки, однако ему было отказано.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Мосгосстройнадзора в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представители третьих лиц ТСЖ "Золотые ключи", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о судебном заседании.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика А. по доверенности С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца, третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенностям Ш., представители третьих лиц ТСЖ "Золотые ключи" по доверенности В., Мосгосстройнадзора по доверенностям Ч., Т. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу г. Москва, ул. * дом 1 г, кор. 1 кв. 87Б.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается, что в результате проведенной проверки, инициированной на основании жалоб жильцов дома, было установлено, что А. произвел надстройку между 8 и 9 корпусом указанного дома, в виде остекления террасы, с установкой металлических каркасных перекрытий, тогда как соответствующего разрешения получено им не было.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 25 ч. 1 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 ч. 1, 2 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
На основании ст. 28 ч. 1. ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Нормой ст. 29 ч. 2, 3 ЖК РФ предусмотрено, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии со ст. 290 ч. 1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Определение условий и порядка переустройства и перепланировки помещений относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации (п. 10 ст. 12 ЖК РФ).
Согласно пункту 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, ее. этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу и: жизни или здоровью.
В соответствии с пунктами 1.7.1. - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Согласно п. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Как следует из материалов дела, согласно решению Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 11.11.2013 года за N *-13 А. было отказано в согласовании переустройства и или перепланировки помещения.
В силу ст. 44 ч. 1, 2 п. 1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании вышеизложенного, учитывая, что соответствующего решения собственников помещений в доме ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Префектурой ЗАО г. Москвы требований.
Довод представителя ответчика о том, что терраса является собственностью ответчика, и он вправе стеклить террасу без разрешения собственников дома, судом проверен и обоснованно признан несостоятельным, поскольку данный ответ со ссылкой на то, что указанным остеклением не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности: и безопасности здания, не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности получить согласие других собственников помещений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что Префектура ЗАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку полномочия префектуры по предъявлению настоящего иска предусмотрены Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", а также Положением о префектуре административного округа города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39907
Требование: Об обязании снести самовольную постройку.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик самовольно без получения соответствующих разрешений произвел реконструкцию путем надстройки и остекления террасы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-39907
Судья первой инстанции: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе А. * на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
Обязать А. снести самовольную надстройку, расположенную на кровле жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *, дом 1 Г, кор. 1, кв. 87Б (перепланировка зимнего сада, остеклении) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право Префектуре ЗАО г. Москвы осуществить демонтаж объекта последующим взысканием расходов с ответчика.
установила:
Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд иском к А. об обязании снести самовольную постройку, ссылаясь на то, что А. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, дом 1 г, кор. 1, кв. 87Б. Ответчик самовольно без получения соответствующих разрешений произвел реконструкцию путем надстройки и остекления террасы.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ответчик не производил надстройку, а лишь демонтировал старое остекление террасы и произвел новое, после чего обратился с жилинспекцию с заявлением о согласовании перепланировки, однако ему было отказано.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Мосгосстройнадзора в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представители третьих лиц ТСЖ "Золотые ключи", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о судебном заседании.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика А. по доверенности С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца, третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенностям Ш., представители третьих лиц ТСЖ "Золотые ключи" по доверенности В., Мосгосстройнадзора по доверенностям Ч., Т. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу г. Москва, ул. * дом 1 г, кор. 1 кв. 87Б.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается, что в результате проведенной проверки, инициированной на основании жалоб жильцов дома, было установлено, что А. произвел надстройку между 8 и 9 корпусом указанного дома, в виде остекления террасы, с установкой металлических каркасных перекрытий, тогда как соответствующего разрешения получено им не было.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 25 ч. 1 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 ч. 1, 2 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
На основании ст. 28 ч. 1. ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Нормой ст. 29 ч. 2, 3 ЖК РФ предусмотрено, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии со ст. 290 ч. 1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Определение условий и порядка переустройства и перепланировки помещений относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации (п. 10 ст. 12 ЖК РФ).
Согласно пункту 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, ее. этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу и: жизни или здоровью.
В соответствии с пунктами 1.7.1. - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Согласно п. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Как следует из материалов дела, согласно решению Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 11.11.2013 года за N *-13 А. было отказано в согласовании переустройства и или перепланировки помещения.
В силу ст. 44 ч. 1, 2 п. 1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании вышеизложенного, учитывая, что соответствующего решения собственников помещений в доме ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Префектурой ЗАО г. Москвы требований.
Довод представителя ответчика о том, что терраса является собственностью ответчика, и он вправе стеклить террасу без разрешения собственников дома, судом проверен и обоснованно признан несостоятельным, поскольку данный ответ со ссылкой на то, что указанным остеклением не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности: и безопасности здания, не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности получить согласие других собственников помещений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что Префектура ЗАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку полномочия префектуры по предъявлению настоящего иска предусмотрены Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", а также Положением о префектуре административного округа города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)