Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ было создано на основании решения учредителей компании-застройщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.Л.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Л.Л. к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, ТСЖ "Сосновка-2" о признании государственной регистрации ТСЖ незаконной, признании решения о государственной регистрации ТСЖ недействительным, признании недействительными внесенных записей.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя К.Л.Л., представителя ТСЖ "Сосновка-2", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л.Л. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Сосновка-2", МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о признании государственной регистрации ТСЖ незаконной, признании решения о государственной регистрации ТСЖ недействительным, признании недействительными внесенных записей от <дата> N N <...> записи от <дата> года, записи от <дата> N N <...> записи от <дата> N N <...>, записи от <дата> года, записи от <дата> N N <...>, записи от <дата>, записи от <дата> года, записи от <дата> года, записи от <дата> года; записи от <дата> N N <...>, записи от <дата> N N <...>; записи от <дата> N N <...>, записи от <дата> N N <...>, записи от <дата> N N <...>, записи от <дата> N N <...>, указывая, что при создании ТСЖ "Сосновка-2", зарегистрированного за основным регистрационным номером ОГРН N <...> на основании решения от <дата> были нарушены положения действующего законодательства. Так, ТСЖ "Сосновка-2" было создано на основании решения общего собрания участников компании застройщика - ООО "Океан трейдинг компани" от <дата> года, которым также утвержден Устав ТСЖ "Сосновка-2" для управления домом, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>. Между тем, в утвержденном Уставе не указан адрес дома, которым будет управлять созданное ТСЖ. Тем самым Уставом не определены предмет и цели деятельности юридического лица. Согласно выписке ЕГРЮЛ в материалах регистрационного дела отсутствуют Устав, утвержденный общим собранием собственников помещений и протокол общего собрания собственников помещений с повесткой о выборе способа управления и утверждении Устава общества. Кроме того, Устав ТСЖ "Сосновка-2", утвержденный общим собранием членов ТСЖ от <дата> года, как принятый по вопросу, не отнесенному к компетенции собрания, признаками и свойствами официального документа, юридической силой не обладает и не влечет правовых последствий. Протокол общего собрания ТСЖ "Сосновка-2" от <дата> признаками и свойствами официального документа не обладает, оформлен в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в нем отсутствуют сведения об инициаторах общего собрания, когда началось заочное голосование и когда закончилось, нет сведений об общей площади помещений в многоквартирном доме, о количестве членов ТСЖ, отсутствует список членов ТСЖ и количество голосов, которым обладает каждый член, не подтверждена достоверность кворума. Между тем, решения налогового органа о государственной регистрации и все записи в ЕГРЮЛ, основанные на юридически ничтожных документах, признаются недействительными по решению суда. Таким образом, ответчик МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировало изменения в учредительных документах на недостоверных сведениях.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск в удовлетворении иска К.Л.Л. отказано. С К.Л.Л. в пользу ТСЖ "Сосновка-2" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе К.Л.Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что К.Л.Л. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> по <адрес>.
ТСЖ "Сосновка-2" - управляющая компания дома <адрес>.
ТСЖ "Сосновка-2" было создано решением, принятым на общем собрании учредителей компании застройщика ООО "Океан трейдинг компани" К.В. и Л.С., состоявшемся <дата> года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
<дата> была зарегистрирована новая редакция Устава ТСЖ "Сосновка-2", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 12 129-ФЗ от <дата> "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей", при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме Р11001, б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах; г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> в Межрайонную ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу поступило заявление за вх. N <...> по форме Р11001 о создании ТСЖ "Сосновка". Заявителем при данном виде регистрации выступал К.В., свидетельствование подлинности подписи заявителя К.В. осуществлено <дата> нотариусом г. Санкт-Петербурга С.
В соответствии со ст. 23 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей", в редакции действующей на момент спорных правоотношений, отказ в государственной регистрации допускается в случае:
а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; з) наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона; и) получения в соответствии с подпунктом "в" статьи 21.2 настоящего Федерального закона от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе; к) несоответствия сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, указанных в заявлении о государственной регистрации, сведениям, полученным регистрирующим органом от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов; л) получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц; м) если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий; н) если физическое лицо - учредитель (участник) юридического лица, являющегося коммерческой организацией, или физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, на основании вступившего в силу приговора суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок и такой срок не истек; о) если лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек; п) если в отношении индивидуального предпринимателя, являющегося управляющим юридического лица, имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек; р) при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных ст. 23 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации у МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу не имелось; при этом, инспекция, как регистрирующий орган, не исследует юридические факты, предшествующие подаче заявления и не проводит юридическую экспертизу представленных на регистрацию документов.
Таким образом, предметом оспаривания в указанном случае, должны являться решения, на основании которых они внесены и в случае отмены которых данные обстоятельства будут приняты во внимание налоговым органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Сосновка-2", ИНН N N <...>, зарегистрировано <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, основной государственный регистрационный номер N <...>
<дата> МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу осуществлена регистрация ТСЖ "Сосновка-2", целью создания которого согласно положениям, изложенным в Уставе ТСЖ "Сосновка-2" является управление и обеспечение эксплуатации недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес: <адрес> <адрес>)
На общем собрании учредителей ООО "Океан трейдинг компани" К.В. и Л.С., состоявшемся <дата> года, принято решение о создании ТСЖ "Сосновка-2" с последующей регистрацией кондоминиума по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>
Согласно ст. 48 N 72-ФЗ от <дата> "О товариществах собственников жилья", в редакции, действующей на момент создания ТСЖ, товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком или иным физическим или юридическим лицом, включая органы государственной власти или органы местного самоуправления, или группой лиц, действующих совместно, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.
При таких обстоятельствах, учреждение ТСЖ "Сосновка-2" застройщиком ООО "Океан трейдинг компани" не противоречит требованиям Закона N 72-ФЗ от <дата> "О товариществах собственников жилья", в редакции, действующей на момент создания ТСЖ.
Как усматривается из материалов дела, послужившее основанием для создания ТСЖ "Сосновка-2" решение учредителей ООО "Океан трейдинг компани" К.В. и Л.С., состоявшееся <дата> года, в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренных законом сроков лицами, которым в силу закона предоставлено такое право, не оспорено.
На основании представленных для государственной регистрации документов, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации, на основании принятого решения внесена запись в ЕГРЮЛ.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку представленные для государственной регистрации ТСЖ "Сосновка-2" документы не признаны не соответствующими закону, процедура проведения государственной регистрации, предусмотренная федеральным законом, регистрирующим органом не нарушена, оснований для признания государственной регистрации ТСЖ "Сосновка-2" незаконной, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что К.Л.Л. не представлено доказательств нарушения прав истицы произведенной записью о государственной регистрации ТСЖ "Сосновка-2", которое было создано на основании решения учредителей компании застройщика ООО "Океан трейдинг компани" К.В. и Л.С., состоявшегося <дата> года.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы К.Л.Л. сводятся к несогласию с Уставом ТСЖ, а также к несогласию с протоколом N <...> о создании ТСЖ от <дата> и протоколом общего собрания членов ТСЖ от <дата> о принятии Устава ТСЖ в новой редакции, между тем указанные документы не отменены, не оспорены и не признаны в установленном порядке и в установленные законом сроки недействительными.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, как трехмесячного срока, установленного для обжалования действий должностного лица - МИФНС N 15 по СПб, так и общего 3-годичного срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно указал, что К.Л.Л. пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку о регистрации ТСЖ "Сосновка-2" истице стало известно не позднее, чем с <дата> года, поскольку по искам ТСЖ "Сосновка-2" к К.Л.Л., начиная с <дата> года рассматривались гражданские дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, где предоставлялись все оспариваемые в настоящем деле истцом документы (Устав, упомянутые решения, в том числе, выписка из ЕГРЮЛ).
Доводы представителя истца о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ), правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и основанными на неправильном толковании норм права, положения ст. 208 ГК РФ к указанным правоотношениям не применимы.
Доводы представителя истца о том, что в материалах регистрационного дела МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу содержится протокол о создании ТСЖ "Сосновка-2" от <дата> года, отличный от того, который был представлен в дело N <...> о взыскании задолженности по коммунальным услугам с истца по иску ТСЖ "Сосновка-2" также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку правового значения для разрешения данного спора, с учетом предмета доказывания, указанный протокол не имеет.
Расходы на представителя, взысканные судом первой инстанции, отвечают требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о подложности уставных документов не нашли подтверждения в материалах дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Сосновка-2" представил ходатайство о взыскании с К.Л.Л. в пользу ТСЖ "Сосновка-2" расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, понесенных в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ТСЖ "Сосновка-2" в подтверждение понесенных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции представлены дополнительное соглашение N <...> от <дата> к договору N N <...> от <дата> и платежное поручение от <дата> N N <...>
В силу п. 2 названного дополнительного соглашения стоимость услуг составляет <...> руб. Оплата данной услуги в размере <...> рублей подтверждается вышеуказанным платежным поручением.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание, объем услуг представителя, оказанных им в период апелляционного производства, сложность дела, количество и продолжительность судебного заседания, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истицы в пользу ТСЖ "Сосновка-2" расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с К.Л.Л. в пользу ТСЖ "Сосновка-2" расходы на оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 33-6628/2015
Требование: О признании незаконной государственной регистрации товарищества собственников жилья, признании решений о регистрации и соответствующих записей недействительными.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ было создано на основании решения учредителей компании-застройщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6628
Судья: Овчинникова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.Л.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Л.Л. к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, ТСЖ "Сосновка-2" о признании государственной регистрации ТСЖ незаконной, признании решения о государственной регистрации ТСЖ недействительным, признании недействительными внесенных записей.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя К.Л.Л., представителя ТСЖ "Сосновка-2", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л.Л. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Сосновка-2", МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о признании государственной регистрации ТСЖ незаконной, признании решения о государственной регистрации ТСЖ недействительным, признании недействительными внесенных записей от <дата> N N <...> записи от <дата> года, записи от <дата> N N <...> записи от <дата> N N <...>, записи от <дата> года, записи от <дата> N N <...>, записи от <дата>, записи от <дата> года, записи от <дата> года, записи от <дата> года; записи от <дата> N N <...>, записи от <дата> N N <...>; записи от <дата> N N <...>, записи от <дата> N N <...>, записи от <дата> N N <...>, записи от <дата> N N <...>, указывая, что при создании ТСЖ "Сосновка-2", зарегистрированного за основным регистрационным номером ОГРН N <...> на основании решения от <дата> были нарушены положения действующего законодательства. Так, ТСЖ "Сосновка-2" было создано на основании решения общего собрания участников компании застройщика - ООО "Океан трейдинг компани" от <дата> года, которым также утвержден Устав ТСЖ "Сосновка-2" для управления домом, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>. Между тем, в утвержденном Уставе не указан адрес дома, которым будет управлять созданное ТСЖ. Тем самым Уставом не определены предмет и цели деятельности юридического лица. Согласно выписке ЕГРЮЛ в материалах регистрационного дела отсутствуют Устав, утвержденный общим собранием собственников помещений и протокол общего собрания собственников помещений с повесткой о выборе способа управления и утверждении Устава общества. Кроме того, Устав ТСЖ "Сосновка-2", утвержденный общим собранием членов ТСЖ от <дата> года, как принятый по вопросу, не отнесенному к компетенции собрания, признаками и свойствами официального документа, юридической силой не обладает и не влечет правовых последствий. Протокол общего собрания ТСЖ "Сосновка-2" от <дата> признаками и свойствами официального документа не обладает, оформлен в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в нем отсутствуют сведения об инициаторах общего собрания, когда началось заочное голосование и когда закончилось, нет сведений об общей площади помещений в многоквартирном доме, о количестве членов ТСЖ, отсутствует список членов ТСЖ и количество голосов, которым обладает каждый член, не подтверждена достоверность кворума. Между тем, решения налогового органа о государственной регистрации и все записи в ЕГРЮЛ, основанные на юридически ничтожных документах, признаются недействительными по решению суда. Таким образом, ответчик МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировало изменения в учредительных документах на недостоверных сведениях.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск в удовлетворении иска К.Л.Л. отказано. С К.Л.Л. в пользу ТСЖ "Сосновка-2" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе К.Л.Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что К.Л.Л. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> по <адрес>.
ТСЖ "Сосновка-2" - управляющая компания дома <адрес>.
ТСЖ "Сосновка-2" было создано решением, принятым на общем собрании учредителей компании застройщика ООО "Океан трейдинг компани" К.В. и Л.С., состоявшемся <дата> года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
<дата> была зарегистрирована новая редакция Устава ТСЖ "Сосновка-2", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 12 129-ФЗ от <дата> "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей", при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме Р11001, б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах; г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> в Межрайонную ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу поступило заявление за вх. N <...> по форме Р11001 о создании ТСЖ "Сосновка". Заявителем при данном виде регистрации выступал К.В., свидетельствование подлинности подписи заявителя К.В. осуществлено <дата> нотариусом г. Санкт-Петербурга С.
В соответствии со ст. 23 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей", в редакции действующей на момент спорных правоотношений, отказ в государственной регистрации допускается в случае:
а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; з) наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона; и) получения в соответствии с подпунктом "в" статьи 21.2 настоящего Федерального закона от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе; к) несоответствия сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, указанных в заявлении о государственной регистрации, сведениям, полученным регистрирующим органом от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов; л) получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц; м) если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий; н) если физическое лицо - учредитель (участник) юридического лица, являющегося коммерческой организацией, или физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, на основании вступившего в силу приговора суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок и такой срок не истек; о) если лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек; п) если в отношении индивидуального предпринимателя, являющегося управляющим юридического лица, имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек; р) при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных ст. 23 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации у МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу не имелось; при этом, инспекция, как регистрирующий орган, не исследует юридические факты, предшествующие подаче заявления и не проводит юридическую экспертизу представленных на регистрацию документов.
Таким образом, предметом оспаривания в указанном случае, должны являться решения, на основании которых они внесены и в случае отмены которых данные обстоятельства будут приняты во внимание налоговым органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Сосновка-2", ИНН N N <...>, зарегистрировано <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, основной государственный регистрационный номер N <...>
<дата> МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу осуществлена регистрация ТСЖ "Сосновка-2", целью создания которого согласно положениям, изложенным в Уставе ТСЖ "Сосновка-2" является управление и обеспечение эксплуатации недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес: <адрес> <адрес>)
На общем собрании учредителей ООО "Океан трейдинг компани" К.В. и Л.С., состоявшемся <дата> года, принято решение о создании ТСЖ "Сосновка-2" с последующей регистрацией кондоминиума по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>
Согласно ст. 48 N 72-ФЗ от <дата> "О товариществах собственников жилья", в редакции, действующей на момент создания ТСЖ, товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком или иным физическим или юридическим лицом, включая органы государственной власти или органы местного самоуправления, или группой лиц, действующих совместно, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.
При таких обстоятельствах, учреждение ТСЖ "Сосновка-2" застройщиком ООО "Океан трейдинг компани" не противоречит требованиям Закона N 72-ФЗ от <дата> "О товариществах собственников жилья", в редакции, действующей на момент создания ТСЖ.
Как усматривается из материалов дела, послужившее основанием для создания ТСЖ "Сосновка-2" решение учредителей ООО "Океан трейдинг компани" К.В. и Л.С., состоявшееся <дата> года, в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренных законом сроков лицами, которым в силу закона предоставлено такое право, не оспорено.
На основании представленных для государственной регистрации документов, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации, на основании принятого решения внесена запись в ЕГРЮЛ.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку представленные для государственной регистрации ТСЖ "Сосновка-2" документы не признаны не соответствующими закону, процедура проведения государственной регистрации, предусмотренная федеральным законом, регистрирующим органом не нарушена, оснований для признания государственной регистрации ТСЖ "Сосновка-2" незаконной, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что К.Л.Л. не представлено доказательств нарушения прав истицы произведенной записью о государственной регистрации ТСЖ "Сосновка-2", которое было создано на основании решения учредителей компании застройщика ООО "Океан трейдинг компани" К.В. и Л.С., состоявшегося <дата> года.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы К.Л.Л. сводятся к несогласию с Уставом ТСЖ, а также к несогласию с протоколом N <...> о создании ТСЖ от <дата> и протоколом общего собрания членов ТСЖ от <дата> о принятии Устава ТСЖ в новой редакции, между тем указанные документы не отменены, не оспорены и не признаны в установленном порядке и в установленные законом сроки недействительными.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, как трехмесячного срока, установленного для обжалования действий должностного лица - МИФНС N 15 по СПб, так и общего 3-годичного срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно указал, что К.Л.Л. пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку о регистрации ТСЖ "Сосновка-2" истице стало известно не позднее, чем с <дата> года, поскольку по искам ТСЖ "Сосновка-2" к К.Л.Л., начиная с <дата> года рассматривались гражданские дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, где предоставлялись все оспариваемые в настоящем деле истцом документы (Устав, упомянутые решения, в том числе, выписка из ЕГРЮЛ).
Доводы представителя истца о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ), правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и основанными на неправильном толковании норм права, положения ст. 208 ГК РФ к указанным правоотношениям не применимы.
Доводы представителя истца о том, что в материалах регистрационного дела МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу содержится протокол о создании ТСЖ "Сосновка-2" от <дата> года, отличный от того, который был представлен в дело N <...> о взыскании задолженности по коммунальным услугам с истца по иску ТСЖ "Сосновка-2" также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку правового значения для разрешения данного спора, с учетом предмета доказывания, указанный протокол не имеет.
Расходы на представителя, взысканные судом первой инстанции, отвечают требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о подложности уставных документов не нашли подтверждения в материалах дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Сосновка-2" представил ходатайство о взыскании с К.Л.Л. в пользу ТСЖ "Сосновка-2" расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, понесенных в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ТСЖ "Сосновка-2" в подтверждение понесенных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции представлены дополнительное соглашение N <...> от <дата> к договору N N <...> от <дата> и платежное поручение от <дата> N N <...>
В силу п. 2 названного дополнительного соглашения стоимость услуг составляет <...> руб. Оплата данной услуги в размере <...> рублей подтверждается вышеуказанным платежным поручением.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание, объем услуг представителя, оказанных им в период апелляционного производства, сложность дела, количество и продолжительность судебного заседания, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истицы в пользу ТСЖ "Сосновка-2" расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с К.Л.Л. в пользу ТСЖ "Сосновка-2" расходы на оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)