Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр": представители не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 декабря 2013 года по делу N А71-10652/2013,
принятое судьей Калининым Е.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"
к Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - заявитель, ООО "УК-Ижкомцентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) N 1558АК от 19.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК-Ижкомцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность события вины в совершении административного правонарушения, при этом указывает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует ссылка на документы, свидетельствующие о том, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК-Ижкомцентр", в связи с чем считает, что административным органом соответствующие документы не исследовались. Кроме того, ссылается на то, что ООО "УК-Ижкомцентр" о стадиях административного производства надлежащим образом не уведомлялось. Также полагает, что проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. Судья Сафонова С.Н. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Щеклеину Л.Ю. Рассмотрение дела назначено в составе судьи Щеклеиной Л.Ю.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.08.2013 и 03.09.2013 членом Административной комиссии при осмотре прилегающей территории жилого дома N 11 по ул. Льва Толстого г. Ижевска установлено, что не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, в рамках границ земельного участка территории не очищена от мусора - вдоль дома разбросан мелкий бытовой мусор, что отражено в акте осмотра территории (объекта) от 19.08.2013 с приложением фототаблиц и акте осмотра территории (объекта) от 03.09.2013 с приложением фототаблиц.
На основании информации, содержащейся на официальном сайте ООО "УК-Ижкомцентр", установлено, что данное юридическое лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 113 по ул. Льва Толстого г. Ижевска (л.д. 39).
По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК-Ижкомцентр" составлен протокол N 56 от 10.09.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в данном протоколе об административном правонарушении указано, что допущено нарушение п.п. 3.1.3, 3.2.1, 4.4.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308.
Постановлением Административной комиссии от 19.09.2013 N 1558АК ООО "УК-Ижкомцентр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.
Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В силу п. 4.2 Правил благоустройства (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками с официального сайта ООО "УК-Ижкомцентр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Льва Толстого, д. 11, осуществляет ООО "УК-Ижкомцентр".
Факт нарушения требований п. 3.1.3, 3.2.1, 4.4.1 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами осмотра территории с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК-Ижкомцентр" извещено надлежащим образом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
Суд апелляционной инстанции полагает, что действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года по делу N А71-10652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 17АП-1028/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-10652/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 17АП-1028/2014-АКу
Дело N А71-10652/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр": представители не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 декабря 2013 года по делу N А71-10652/2013,
принятое судьей Калининым Е.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"
к Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - заявитель, ООО "УК-Ижкомцентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) N 1558АК от 19.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК-Ижкомцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность события вины в совершении административного правонарушения, при этом указывает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует ссылка на документы, свидетельствующие о том, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК-Ижкомцентр", в связи с чем считает, что административным органом соответствующие документы не исследовались. Кроме того, ссылается на то, что ООО "УК-Ижкомцентр" о стадиях административного производства надлежащим образом не уведомлялось. Также полагает, что проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. Судья Сафонова С.Н. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Щеклеину Л.Ю. Рассмотрение дела назначено в составе судьи Щеклеиной Л.Ю.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.08.2013 и 03.09.2013 членом Административной комиссии при осмотре прилегающей территории жилого дома N 11 по ул. Льва Толстого г. Ижевска установлено, что не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, в рамках границ земельного участка территории не очищена от мусора - вдоль дома разбросан мелкий бытовой мусор, что отражено в акте осмотра территории (объекта) от 19.08.2013 с приложением фототаблиц и акте осмотра территории (объекта) от 03.09.2013 с приложением фототаблиц.
На основании информации, содержащейся на официальном сайте ООО "УК-Ижкомцентр", установлено, что данное юридическое лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 113 по ул. Льва Толстого г. Ижевска (л.д. 39).
По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК-Ижкомцентр" составлен протокол N 56 от 10.09.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в данном протоколе об административном правонарушении указано, что допущено нарушение п.п. 3.1.3, 3.2.1, 4.4.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308.
Постановлением Административной комиссии от 19.09.2013 N 1558АК ООО "УК-Ижкомцентр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.
Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В силу п. 4.2 Правил благоустройства (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками с официального сайта ООО "УК-Ижкомцентр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Льва Толстого, д. 11, осуществляет ООО "УК-Ижкомцентр".
Факт нарушения требований п. 3.1.3, 3.2.1, 4.4.1 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами осмотра территории с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК-Ижкомцентр" извещено надлежащим образом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
Суд апелляционной инстанции полагает, что действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года по делу N А71-10652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)