Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу А.
на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ЧРОО в интересах А. к ООО "С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
ЧРОО, действуя в интересах А., обратилась в суд с иском к ООО "С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 21 января 2013 года между А. и ООО "С" был заключен договор N 64/42 участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства - двухкомнатная квартира под условным номером N, расположенная на 8 этаже, в блок секции 2, справа от лестничной площадки, жилого дома по строительному адресу: <адрес>, расчетной проектной площадью квартиры "0" кв. м, общей проектной площадью квартиры "0" кв. м, лоджии "0" кв. м. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в "0" рублей. Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнила, ею своевременно были внесены денежные средства в полном размере. Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в срок до 1 июля 2013 года. Данное обязательство ответчиком не исполнено в установленный договором срок, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан 29 ноября 2013 года. 29 июля 2014 года истцом в адрес ООО "С" было направлено требование о выплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Требование было получено ответчиком, однако оставлено им без ответа. Согласно представленному истцом расчету за период со 2 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года сумма неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", составляет "0" рублей. Моральный вред, причиненный неисполнением в добровольном порядке требований потребителя и просрочкой передачи объекта долевого строительства, оценен истцом в "0" рублей. Кроме того, ЧРОО заявило требование о взыскании в пользу общества штрафа в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Истец просил взыскать с ответчика:
- - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 2 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года в сумме "0" руб.;
- - компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей;
- - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, половину из которого перечислить на счет ЧРОО.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу А. по договору N 64/42 участия в долевом строительстве, заключенному 21 января 2013 года между ООО "С" и А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 2 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года в сумме "0" рублей, в счет компенсации морального вреда "0" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в пользу ЧРОО штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета "0" рублей в счет уплаты государственной пошлины.
На указанное решение А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера неустойки и компенсации морального вреда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, просит увеличить размер неустойки и компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу А. в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ООО "С" 21 января 2013 года был заключен договор N 64/42 участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства - двухкомнатная квартира под условным номером N, расположенная на 8 этаже в блок секции 2, справа от лестничной площадки, в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, общей площадью квартиры по проекту "0" кв. м. Объект долевого строительства оценивается в "0" рублей. После обмера БТИ стоимость объекта долевого строительства составила "0" руб.
Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнила, ею своевременно были внесены денежные средства в полном объеме, о чем свидетельствует справка ООО "С" от 19 декабря 2013 года N 1561 о внесении А. денежных средств по договору N 64/42 участия в долевом строительстве в сумме "0" руб.
По условиям договора ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - вышеназванную квартиру в срок до 1 июля 2013 года, что предусмотрено п. 4.1 Договора.
29 ноября 2013 года администрацией города выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилой дом <адрес>.
29 ноября 2013 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>.
Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Просрочка передачи объекта долевого участия застройщиком долевику составила 148 дней за период со 2 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года.
Из материалов дела также следует, что 20 мая 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым предусмотрен новый срок передачи квартиры застройщиком долевику 14 октября 2013 года, однако данное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 02 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года.
Установив, что за период с 02 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года неустойка составляет "0" руб., суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что дополнительное соглашение от 20 мая 2013 года к договору долевого участия в строительстве, которым срок передачи застройщиком долевику объекта строительства изменен на 14 октября 2013 года, является незаключенным в связи с тем, что оно не прошло государственную регистрацию, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Определяя период просрочки передачи квартиры истцу, суд исходил из того, что вместо 01 июля 2013 года квартира истцу была передана 29 ноября 2013 года, то есть без учета вышеуказанного дополнительного соглашения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения также не является.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности на ответчика по возмещению морального вреда, является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме "0" рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
Ссылки в апелляционной жалобе на другие решения судов во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные решения в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4561/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4561/2014
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу А.
на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ЧРОО в интересах А. к ООО "С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
ЧРОО, действуя в интересах А., обратилась в суд с иском к ООО "С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 21 января 2013 года между А. и ООО "С" был заключен договор N 64/42 участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства - двухкомнатная квартира под условным номером N, расположенная на 8 этаже, в блок секции 2, справа от лестничной площадки, жилого дома по строительному адресу: <адрес>, расчетной проектной площадью квартиры "0" кв. м, общей проектной площадью квартиры "0" кв. м, лоджии "0" кв. м. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в "0" рублей. Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнила, ею своевременно были внесены денежные средства в полном размере. Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в срок до 1 июля 2013 года. Данное обязательство ответчиком не исполнено в установленный договором срок, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан 29 ноября 2013 года. 29 июля 2014 года истцом в адрес ООО "С" было направлено требование о выплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Требование было получено ответчиком, однако оставлено им без ответа. Согласно представленному истцом расчету за период со 2 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года сумма неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", составляет "0" рублей. Моральный вред, причиненный неисполнением в добровольном порядке требований потребителя и просрочкой передачи объекта долевого строительства, оценен истцом в "0" рублей. Кроме того, ЧРОО заявило требование о взыскании в пользу общества штрафа в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Истец просил взыскать с ответчика:
- - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 2 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года в сумме "0" руб.;
- - компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей;
- - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, половину из которого перечислить на счет ЧРОО.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу А. по договору N 64/42 участия в долевом строительстве, заключенному 21 января 2013 года между ООО "С" и А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 2 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года в сумме "0" рублей, в счет компенсации морального вреда "0" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в пользу ЧРОО штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета "0" рублей в счет уплаты государственной пошлины.
На указанное решение А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера неустойки и компенсации морального вреда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, просит увеличить размер неустойки и компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу А. в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ООО "С" 21 января 2013 года был заключен договор N 64/42 участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства - двухкомнатная квартира под условным номером N, расположенная на 8 этаже в блок секции 2, справа от лестничной площадки, в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, общей площадью квартиры по проекту "0" кв. м. Объект долевого строительства оценивается в "0" рублей. После обмера БТИ стоимость объекта долевого строительства составила "0" руб.
Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнила, ею своевременно были внесены денежные средства в полном объеме, о чем свидетельствует справка ООО "С" от 19 декабря 2013 года N 1561 о внесении А. денежных средств по договору N 64/42 участия в долевом строительстве в сумме "0" руб.
По условиям договора ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - вышеназванную квартиру в срок до 1 июля 2013 года, что предусмотрено п. 4.1 Договора.
29 ноября 2013 года администрацией города выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилой дом <адрес>.
29 ноября 2013 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>.
Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Просрочка передачи объекта долевого участия застройщиком долевику составила 148 дней за период со 2 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года.
Из материалов дела также следует, что 20 мая 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым предусмотрен новый срок передачи квартиры застройщиком долевику 14 октября 2013 года, однако данное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 02 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года.
Установив, что за период с 02 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года неустойка составляет "0" руб., суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что дополнительное соглашение от 20 мая 2013 года к договору долевого участия в строительстве, которым срок передачи застройщиком долевику объекта строительства изменен на 14 октября 2013 года, является незаключенным в связи с тем, что оно не прошло государственную регистрацию, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Определяя период просрочки передачи квартиры истцу, суд исходил из того, что вместо 01 июля 2013 года квартира истцу была передана 29 ноября 2013 года, то есть без учета вышеуказанного дополнительного соглашения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения также не является.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности на ответчика по возмещению морального вреда, является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме "0" рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
Ссылки в апелляционной жалобе на другие решения судов во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные решения в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)