Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей собственника нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,
при секретаре КАС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ХМС на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2015 года, которым суд удовлетворил исковые требования ТСЖ "Вертковская-38" к ХМС о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд взыскал с ХМС в пользу ТСЖ "Вертковская-38" сумму долга за период с 01.06.2012 г. по 28.02.2014 г. в размере 451041,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 460,98 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 225,03 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ответчика - ХСД, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Вертковская-38" обратилось в суд с иском к ХМС о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований заявитель указал, что ХМС является собственником нежилого помещения площадью 1177,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 451041,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51460,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 8225,03 руб. и услуг представителя - 30000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, ХМС в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Апеллянт в доводах жалобы указал, что неоднократно обращался в ТСЖ по вопросу заключения договора на содержание и ремонт общего имущества в доме, при этом ТСЖ ставилось в известность о том, что ответчик несет затраты по содержанию данного имущества, однако истец не подтвердил надлежащими доказательствами оказание ответчику услуг по содержанию общего имущества дома (актами об оказании услуг с расшифровкой перечня и стоимости услуг и пр.).
Как указывает заявитель, неисполнение истцом обязательств по содержанию общедомового имущества (инженерных систем), находящихся в помещениях ответчика, подтверждается решением Ленинского районного суда от 25.09.2013 г., которым ТСЖ "Вертковская-38" признано виновным в ненадлежащем исполнении своих обязательств, вследствие чего, был нанесен ущерб помещениям ответчика.
Суд неправомерно решил, что указанные выше затраты ответчика по содержанию общего имущества дома в сумме 259060 руб., являются расходами, связанными с содержанием своего имущества, и отказал ему в требовании уменьшить сумму долга на размер затрат, понесенных на содержание общего имущества дома.
По мнению апеллянта, требования ТСЖ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. не были учтены принципы разумности справедливости, относимость расходов к делу, а также рыночные расценки на юридические услуги.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 1, п. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Статьи 153 - 157 ЖК РФ регламентируют права и обязанности граждан, нанимателей и собственников жилых помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также структуру и порядок внесения платы.
Так, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Также на основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ХМС является собственником нежилого помещения площадью 1177,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ТСЖ "Вертковская -38".
По расчетам истца за период с 01 июня 2012 года по 28 февраля 2014 года задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома составила 451 041,44 рублей.
Расчет задолженности истцом произведен исходя из размера площади нежилого помещения, приходящейся на долю ХМС, на основании установленных органом местного самоуправления тарифов, а также тарифов, утвержденных решениями общего собрания членов.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполняет своих обязанностей по оплате за содержанию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у него образовалась задолженность перед ТСЖ, которую ответчик добровольно не погашает.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств внесения оплаты за обозначенные выше услуги в полном объеме, не подтверждена неправильность расчета истца имеющейся у ХМС задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ТСЖ 451 041,44 руб., и указал на необходимость взыскания с ХМС процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение оплаты за данные услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы долга ответчика на размер расходов, понесенных ХМС в связи с несением расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном, так как им не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ вследствие неудовлетворительного состояния общего имущества в многоквартирном доме, неисполнения товариществом обязанности по ремонту и содержанию общего имущества такого дома.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
В связи с чем, ссылки апеллянта на отсутствие договора на содержание и ремонт общего имущества в доме с ТСЖ, на имеющиеся у ответчика затраты по содержанию данного имущества, на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию общедомового имущества (инженерных систем), находящихся в помещениях ответчика, вследствие чего, им был нанесен ущерб, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Так, материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 16,05 рублей с квадратного метра. Согласно протоколу N 16 общего собрания членов ТСЖ "Вертковская-38" от 02 июля 2011 г., проведенного в форме заочного голосования, утверждена смета и принят тариф в размере 18,35 рублей.
Как указано в протоколе N 19 общего собрания членов ТСЖ "Вертковская-38" от 15 ноября 2012 года, данный тариф сохранял свое действие в 2013 и 2014 годах. Названные протоколы не отменены и не признаны недействительными.
Из представленного расчета и пояснений стороны истца следует, что суммы перерасходованных товариществом денежных средств, установленная ревизионной комиссией, с ответчика не взыскиваются, у ХМС имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за обозначенный выше период.
Суд правильно указал в решении на отсутствие оснований для уменьшения суммы долга ответчика на размер расходов, понесенных им на основании договоров, заключенных со сторонними обслуживающими организациями, на текущий ремонт, уборку помещений, уборку дворовой территории, дератизацию, поскольку оплата ХМС расходов, связанных с содержанием своего имущества, не исключает его обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом на основании площади помещения, как того требуют положения ст. 249 ГК РФ и ст. 154 ЖК РФ.
При этом нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Нельзя согласиться с доводами апеллянта о неисполнении истцом обязательств по содержанию общедомового имущества, поскольку решением суда, на которое ссылается ответчик, причиненные ему ущерб действиями (бездействиями) ТСЖ был возмещен.
При этом, решением Ленинского районного суда от 25 сентября 2013 года никаких обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено не было.
Кроме того, доказательств обращения ответчика к истцу с заявлениями об оказании им ненадлежащего качества услуг и работ, в порядке п. п. 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение доводов о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества ХМС не предоставлялись либо предоставлялись, но ненадлежащего качества, лежит на ответчике.
Ранее заключенное между сторонами мировое соглашение не является основанием для уменьшения суммы задолженности, поскольку в настоящее время истец отказался от условий, предлагаемых ответчиком.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, также не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и о незаконности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за счет которых, по мнению апеллянта, ТСЖ намерено обогатиться.
Так, материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика возникла в июне 2012 года и существовала до марта 2014 года; за указанный период ХМС не оплачивал стоимость содержания имущества многоквартирного дома; до июня 2012 года также не вносил платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ХМС никогда в добровольном порядке не вносил плату за содержание общего имущества, что неоднократно вынуждало истца обращаться в суд.
При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен в меньшем размере установленной п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Доводы апеллянта в части несогласия с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя также являются необоснованными.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате юридической помощи с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной истцу представителем юридической помощи.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им соответствующую оценку, основанную на нормах материального права. Нарушений судом норм процессуального закона также не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с подготовкой возражений на апелляционную жалобу в размере 4000 рублей.
По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ).
Расходы истца в суде апелляционной инстанции документально подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом об оказании услуг, платежным поручением, а также текстом возражений на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела. Размер расходов не выходит за разумные пределы, а следовательно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ХМС - без удовлетворения.
Взыскать с ХМС в пользу ТСЖ "Вертковская-38" судебные расходы в размере 4000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7082/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей собственника нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-7082/2015
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,
при секретаре КАС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ХМС на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2015 года, которым суд удовлетворил исковые требования ТСЖ "Вертковская-38" к ХМС о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд взыскал с ХМС в пользу ТСЖ "Вертковская-38" сумму долга за период с 01.06.2012 г. по 28.02.2014 г. в размере 451041,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 460,98 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 225,03 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ответчика - ХСД, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Вертковская-38" обратилось в суд с иском к ХМС о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований заявитель указал, что ХМС является собственником нежилого помещения площадью 1177,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 451041,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51460,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 8225,03 руб. и услуг представителя - 30000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, ХМС в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Апеллянт в доводах жалобы указал, что неоднократно обращался в ТСЖ по вопросу заключения договора на содержание и ремонт общего имущества в доме, при этом ТСЖ ставилось в известность о том, что ответчик несет затраты по содержанию данного имущества, однако истец не подтвердил надлежащими доказательствами оказание ответчику услуг по содержанию общего имущества дома (актами об оказании услуг с расшифровкой перечня и стоимости услуг и пр.).
Как указывает заявитель, неисполнение истцом обязательств по содержанию общедомового имущества (инженерных систем), находящихся в помещениях ответчика, подтверждается решением Ленинского районного суда от 25.09.2013 г., которым ТСЖ "Вертковская-38" признано виновным в ненадлежащем исполнении своих обязательств, вследствие чего, был нанесен ущерб помещениям ответчика.
Суд неправомерно решил, что указанные выше затраты ответчика по содержанию общего имущества дома в сумме 259060 руб., являются расходами, связанными с содержанием своего имущества, и отказал ему в требовании уменьшить сумму долга на размер затрат, понесенных на содержание общего имущества дома.
По мнению апеллянта, требования ТСЖ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. не были учтены принципы разумности справедливости, относимость расходов к делу, а также рыночные расценки на юридические услуги.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 1, п. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Статьи 153 - 157 ЖК РФ регламентируют права и обязанности граждан, нанимателей и собственников жилых помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также структуру и порядок внесения платы.
Так, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Также на основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ХМС является собственником нежилого помещения площадью 1177,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ТСЖ "Вертковская -38".
По расчетам истца за период с 01 июня 2012 года по 28 февраля 2014 года задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома составила 451 041,44 рублей.
Расчет задолженности истцом произведен исходя из размера площади нежилого помещения, приходящейся на долю ХМС, на основании установленных органом местного самоуправления тарифов, а также тарифов, утвержденных решениями общего собрания членов.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполняет своих обязанностей по оплате за содержанию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у него образовалась задолженность перед ТСЖ, которую ответчик добровольно не погашает.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств внесения оплаты за обозначенные выше услуги в полном объеме, не подтверждена неправильность расчета истца имеющейся у ХМС задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ТСЖ 451 041,44 руб., и указал на необходимость взыскания с ХМС процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение оплаты за данные услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы долга ответчика на размер расходов, понесенных ХМС в связи с несением расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном, так как им не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ вследствие неудовлетворительного состояния общего имущества в многоквартирном доме, неисполнения товариществом обязанности по ремонту и содержанию общего имущества такого дома.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
В связи с чем, ссылки апеллянта на отсутствие договора на содержание и ремонт общего имущества в доме с ТСЖ, на имеющиеся у ответчика затраты по содержанию данного имущества, на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию общедомового имущества (инженерных систем), находящихся в помещениях ответчика, вследствие чего, им был нанесен ущерб, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Так, материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 16,05 рублей с квадратного метра. Согласно протоколу N 16 общего собрания членов ТСЖ "Вертковская-38" от 02 июля 2011 г., проведенного в форме заочного голосования, утверждена смета и принят тариф в размере 18,35 рублей.
Как указано в протоколе N 19 общего собрания членов ТСЖ "Вертковская-38" от 15 ноября 2012 года, данный тариф сохранял свое действие в 2013 и 2014 годах. Названные протоколы не отменены и не признаны недействительными.
Из представленного расчета и пояснений стороны истца следует, что суммы перерасходованных товариществом денежных средств, установленная ревизионной комиссией, с ответчика не взыскиваются, у ХМС имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за обозначенный выше период.
Суд правильно указал в решении на отсутствие оснований для уменьшения суммы долга ответчика на размер расходов, понесенных им на основании договоров, заключенных со сторонними обслуживающими организациями, на текущий ремонт, уборку помещений, уборку дворовой территории, дератизацию, поскольку оплата ХМС расходов, связанных с содержанием своего имущества, не исключает его обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом на основании площади помещения, как того требуют положения ст. 249 ГК РФ и ст. 154 ЖК РФ.
При этом нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Нельзя согласиться с доводами апеллянта о неисполнении истцом обязательств по содержанию общедомового имущества, поскольку решением суда, на которое ссылается ответчик, причиненные ему ущерб действиями (бездействиями) ТСЖ был возмещен.
При этом, решением Ленинского районного суда от 25 сентября 2013 года никаких обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено не было.
Кроме того, доказательств обращения ответчика к истцу с заявлениями об оказании им ненадлежащего качества услуг и работ, в порядке п. п. 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение доводов о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества ХМС не предоставлялись либо предоставлялись, но ненадлежащего качества, лежит на ответчике.
Ранее заключенное между сторонами мировое соглашение не является основанием для уменьшения суммы задолженности, поскольку в настоящее время истец отказался от условий, предлагаемых ответчиком.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, также не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и о незаконности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за счет которых, по мнению апеллянта, ТСЖ намерено обогатиться.
Так, материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика возникла в июне 2012 года и существовала до марта 2014 года; за указанный период ХМС не оплачивал стоимость содержания имущества многоквартирного дома; до июня 2012 года также не вносил платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ХМС никогда в добровольном порядке не вносил плату за содержание общего имущества, что неоднократно вынуждало истца обращаться в суд.
При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен в меньшем размере установленной п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Доводы апеллянта в части несогласия с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя также являются необоснованными.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате юридической помощи с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной истцу представителем юридической помощи.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им соответствующую оценку, основанную на нормах материального права. Нарушений судом норм процессуального закона также не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с подготовкой возражений на апелляционную жалобу в размере 4000 рублей.
По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ).
Расходы истца в суде апелляционной инстанции документально подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом об оказании услуг, платежным поручением, а также текстом возражений на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела. Размер расходов не выходит за разумные пределы, а следовательно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ХМС - без удовлетворения.
Взыскать с ХМС в пользу ТСЖ "Вертковская-38" судебные расходы в размере 4000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)