Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
***
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (с учетом последующих уточнений исковых требований) о взыскании неустойки по договору долевого участия в размере ***, штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***.
В обоснование своих требований Т. указала, что 1*** между сторонами заключен договор по которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ***, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства не позднее *** участнику долевого строительства, в то время как последний обязан оплатить обусловленную договором цену в размере ***. Обязательства по оплате объекта долевого строительства Т. выполнил своевременно, однако объект долевого строительства истцу передан не был.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.
Ответчика просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен Договор N ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве ***, за N ***(далее - Договор).
Согласно условиям Договора ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее ***, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену в размере ***.
Объектом долевого строительства является машино-место под индексом 1, входящее в состав жилого дома и имеющее общую площадь ***, в осях ***, ***, расположенное на *** этаже, в корпусе ***, ПО *** жилого дома.
Обязательство по оплате объекта долевого строительства Т. выполнила своевременно, что было подтверждено платежными поручениями, представленными суду первой инстанции.
В настоящее время в отношении жилого дома подписан акт ввода объекта в эксплуатацию, дом заселен.
В связи с тем, что объект долевого строительства истцу не был передан, в адрес ответчика была направлена претензия от ***, которая удовлетворена не была.
На основании ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 Закона.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный срок, что дает последнему право, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Разрешая спор, суд счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойку до ***, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание указанные правовые положения, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца несвоевременным исполнением его требований о передаче помещения в соответствии со сроками, установленными договором, правомерно постановил о взыскании с ответчика штрафа в размере ***% от удовлетворенных исковых требований, что соответствует ***.
Установив нарушение прав потребителя действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив в качестве таковой сумму в размере ***, которая, по мнению судебной коллегии, определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГПК РФ, так как факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения, не был установлен в ходе производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах права.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с уменьшением судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до ***.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с указанной нормой уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.
Судебная коллегия находит вывод суда о снижении размера неустойки правильным, сделанным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст. 333 ГК РФ, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4317
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-4317
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (с учетом последующих уточнений исковых требований) о взыскании неустойки по договору долевого участия в размере ***, штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***.
В обоснование своих требований Т. указала, что 1*** между сторонами заключен договор по которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ***, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства не позднее *** участнику долевого строительства, в то время как последний обязан оплатить обусловленную договором цену в размере ***. Обязательства по оплате объекта долевого строительства Т. выполнил своевременно, однако объект долевого строительства истцу передан не был.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.
Ответчика просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен Договор N ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве ***, за N ***(далее - Договор).
Согласно условиям Договора ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее ***, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену в размере ***.
Объектом долевого строительства является машино-место под индексом 1, входящее в состав жилого дома и имеющее общую площадь ***, в осях ***, ***, расположенное на *** этаже, в корпусе ***, ПО *** жилого дома.
Обязательство по оплате объекта долевого строительства Т. выполнила своевременно, что было подтверждено платежными поручениями, представленными суду первой инстанции.
В настоящее время в отношении жилого дома подписан акт ввода объекта в эксплуатацию, дом заселен.
В связи с тем, что объект долевого строительства истцу не был передан, в адрес ответчика была направлена претензия от ***, которая удовлетворена не была.
На основании ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 Закона.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный срок, что дает последнему право, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Разрешая спор, суд счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойку до ***, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание указанные правовые положения, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца несвоевременным исполнением его требований о передаче помещения в соответствии со сроками, установленными договором, правомерно постановил о взыскании с ответчика штрафа в размере ***% от удовлетворенных исковых требований, что соответствует ***.
Установив нарушение прав потребителя действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив в качестве таковой сумму в размере ***, которая, по мнению судебной коллегии, определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГПК РФ, так как факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения, не был установлен в ходе производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах права.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с уменьшением судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до ***.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с указанной нормой уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.
Судебная коллегия находит вывод суда о снижении размера неустойки правильным, сделанным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст. 333 ГК РФ, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)