Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Воробьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Малич Р.Б.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к ООО "УК "Апатиты - Комфорт", Администрации города Апатиты о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и обязании проведения капитального ремонта кровли
по частной жалобе С. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 октября 2014 года, по которому постановлено:
"Заявление Администрации города Апатиты о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20 августа 2012 года - удовлетворить.
Отсрочить исполнение решения Апатитского городского суда Мурманской области от 20 августа 2012 года по иску С. к Администрации города Апатиты об обязании проведения капитального ремонта кровли на срок до 01 сентября 2015 года.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация города Апатиты Мурманской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 20 августа 2012 года.
В обоснование заявления указано, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований С. к Администрации г. Апатиты Мурманской области об обязании выполнить капитальный ремонт отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2012 года названное судебное постановление отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Администрации г. Апатиты выполнить капитальный ремонт кровли дома... и вынесено новое решение в данной части, которым на Администрацию г. Апатиты возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта кровли указанного дома.
Определениями Апатитского городского суда Мурманской области от 20 июня 2013 года и 08 августа 2014 года Администрации г. Апатиты Мурманской области предоставлялись отсрочки исполнения решения суда. Последняя отсрочка предоставлена до 01 октября 2014 года.
Ссылаясь на вновь возникшие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку муниципальный контракт * от _ _, заключенный Администрацией г. Апатиты Мурманской области для выполнения названных выше работ, расторгнут по причине невыполнения его условий подрядчиком и, как следствие, необходимость проведения конкурсных процедур по заключению нового муниципального контракта с иным исполнителем, который не сможет выполнять работы на кровле в зимний период времени, Администрация г. Апатиты Мурманской области просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 сентября 2015 года.
Представители Администрации г. Апатиты Мурманской области П., Л. в судебном заседании поддержали заявление.
Взыскатель С. и представитель взыскателя Р. в судебном заседании возражали против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты Мурманской области О. в разрешении заявленного требования полагалась на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Ссылаясь на положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", приводит доводы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, которые должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Обращает внимание на необоснованно длительное исполнение решения суда.
Полагает, что при изложенных заявителем обстоятельств, возможно было бы рассматривать вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, учитывая поэтапный характер выполнения капитального ремонта кровли, включающий: конкурсные процедуры по выбору подрядчика; заключение договора с подрядчиком; непосредственное выполнение работ подрядчиком; приемка выполненных работ. Данный порядок, при котором будут установлены сроки исполнения каждого этапа работы, позволит обеспечить возможность контроля исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу Администрация города Апатиты Мурманской области просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований С. к Администрации города Апатиты Мурманской области об обязании выполнить капитальный ремонт кровли дома... отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2012 года в названной части решение Апатитского городского суда Мурманской области отменено и вынесено новое решение, которым на Администрацию г. Апатиты возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта кровли указанного дома.
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 июня 2013 года Администрации города Апатиты предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда до 01 июля 2013 года.
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 08 августа 2014 года Администрации города Апатиты предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 октября 2014 года.
Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда вновь, Администрация города Апатиты Мурманской области в обоснование своего требования сослалась на неисполнение муниципального контракта непосредственным исполнителем работ, и, как следствие, его расторжение, а также привела доводы о необходимости проведения конкурсных процедур по заключению нового муниципального контракта с иным подрядчиком.
Удовлетворяя заявление Администрации города Апатиты о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия для этого законных оснований.
Как установил суд, 28 апреля 2014 года Администрацией г. Апатиты был проведен аукцион в электронной форме, победителем которого признано ООО "***".
_ _ между Администрацией города Апатиты и ООО "***" заключен муниципальный контракт * на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома.... Срок исполнения указанного контракта был установлен не позднее 31 июля 2014 года.
Согласно письму ООО "***" * от 29 июля 2014 года предполагаемый срок окончания работ по капитальному ремонту кровли - 25 августа 2014 года.
26 сентября 2014 года Администрацией г. Апатиты в адрес ООО "Холод-Продукт" направлена претензия, в которой предложено выполнить работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома и сдать работы заказчику в течение 10 дней со дня получения претензии.
01 октября 2014 года распоряжением КУИ Администрации г. Апатиты создана комиссия, которая при обследовании кровли дома пришла к выводу, что работы по капитальному ремонту кровли не выполнены, о чем был составлен соответствующий акт от 07 октября 2014 года.
08 октября 2014 года Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Апатиты принято решение о расторжении муниципального контракта * от _ _ в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.
Согласно сообщению ООО "***" от 09 октября 2014 года в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 мероприятия для выполнения ремонта кровли в зимних условиях проектом не предусмотрены, а их разработка потребует определенного времени и повлечет значительное удорожание стоимости, в связи с чем целесообразно отнести ремонт кровли дома... на летний период 2015 года.
Установив данные обстоятельства на основе тщательно исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии объективных обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения суда и дают основания для предоставления отсрочки его исполнения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Администрацией г. Апатиты принимаются меры к исполнению решения суда, но, в силу объективных причин, изложенных выше, исполнение решения суда в установленный срок невозможно.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление и предоставил отсрочку исполнения решения суда до 01 сентября 2015 года.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам процессуального права и материалам дела и полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела подобная отсрочка исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, в том числе и С.
Приведенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на факты, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 33-4101-2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, так как заявителем принимаются меры к исполнению решения суда, но в силу объективных причин исполнение решения суда в установленный срок невозможно.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 33-4101-2014
судья Воробьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Малич Р.Б.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к ООО "УК "Апатиты - Комфорт", Администрации города Апатиты о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и обязании проведения капитального ремонта кровли
по частной жалобе С. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 октября 2014 года, по которому постановлено:
"Заявление Администрации города Апатиты о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20 августа 2012 года - удовлетворить.
Отсрочить исполнение решения Апатитского городского суда Мурманской области от 20 августа 2012 года по иску С. к Администрации города Апатиты об обязании проведения капитального ремонта кровли на срок до 01 сентября 2015 года.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация города Апатиты Мурманской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 20 августа 2012 года.
В обоснование заявления указано, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований С. к Администрации г. Апатиты Мурманской области об обязании выполнить капитальный ремонт отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2012 года названное судебное постановление отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Администрации г. Апатиты выполнить капитальный ремонт кровли дома... и вынесено новое решение в данной части, которым на Администрацию г. Апатиты возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта кровли указанного дома.
Определениями Апатитского городского суда Мурманской области от 20 июня 2013 года и 08 августа 2014 года Администрации г. Апатиты Мурманской области предоставлялись отсрочки исполнения решения суда. Последняя отсрочка предоставлена до 01 октября 2014 года.
Ссылаясь на вновь возникшие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку муниципальный контракт * от _ _, заключенный Администрацией г. Апатиты Мурманской области для выполнения названных выше работ, расторгнут по причине невыполнения его условий подрядчиком и, как следствие, необходимость проведения конкурсных процедур по заключению нового муниципального контракта с иным исполнителем, который не сможет выполнять работы на кровле в зимний период времени, Администрация г. Апатиты Мурманской области просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 сентября 2015 года.
Представители Администрации г. Апатиты Мурманской области П., Л. в судебном заседании поддержали заявление.
Взыскатель С. и представитель взыскателя Р. в судебном заседании возражали против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты Мурманской области О. в разрешении заявленного требования полагалась на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Ссылаясь на положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", приводит доводы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, которые должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Обращает внимание на необоснованно длительное исполнение решения суда.
Полагает, что при изложенных заявителем обстоятельств, возможно было бы рассматривать вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, учитывая поэтапный характер выполнения капитального ремонта кровли, включающий: конкурсные процедуры по выбору подрядчика; заключение договора с подрядчиком; непосредственное выполнение работ подрядчиком; приемка выполненных работ. Данный порядок, при котором будут установлены сроки исполнения каждого этапа работы, позволит обеспечить возможность контроля исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу Администрация города Апатиты Мурманской области просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований С. к Администрации города Апатиты Мурманской области об обязании выполнить капитальный ремонт кровли дома... отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2012 года в названной части решение Апатитского городского суда Мурманской области отменено и вынесено новое решение, которым на Администрацию г. Апатиты возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта кровли указанного дома.
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 июня 2013 года Администрации города Апатиты предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда до 01 июля 2013 года.
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 08 августа 2014 года Администрации города Апатиты предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 октября 2014 года.
Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда вновь, Администрация города Апатиты Мурманской области в обоснование своего требования сослалась на неисполнение муниципального контракта непосредственным исполнителем работ, и, как следствие, его расторжение, а также привела доводы о необходимости проведения конкурсных процедур по заключению нового муниципального контракта с иным подрядчиком.
Удовлетворяя заявление Администрации города Апатиты о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия для этого законных оснований.
Как установил суд, 28 апреля 2014 года Администрацией г. Апатиты был проведен аукцион в электронной форме, победителем которого признано ООО "***".
_ _ между Администрацией города Апатиты и ООО "***" заключен муниципальный контракт * на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома.... Срок исполнения указанного контракта был установлен не позднее 31 июля 2014 года.
Согласно письму ООО "***" * от 29 июля 2014 года предполагаемый срок окончания работ по капитальному ремонту кровли - 25 августа 2014 года.
26 сентября 2014 года Администрацией г. Апатиты в адрес ООО "Холод-Продукт" направлена претензия, в которой предложено выполнить работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома и сдать работы заказчику в течение 10 дней со дня получения претензии.
01 октября 2014 года распоряжением КУИ Администрации г. Апатиты создана комиссия, которая при обследовании кровли дома пришла к выводу, что работы по капитальному ремонту кровли не выполнены, о чем был составлен соответствующий акт от 07 октября 2014 года.
08 октября 2014 года Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Апатиты принято решение о расторжении муниципального контракта * от _ _ в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.
Согласно сообщению ООО "***" от 09 октября 2014 года в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 мероприятия для выполнения ремонта кровли в зимних условиях проектом не предусмотрены, а их разработка потребует определенного времени и повлечет значительное удорожание стоимости, в связи с чем целесообразно отнести ремонт кровли дома... на летний период 2015 года.
Установив данные обстоятельства на основе тщательно исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии объективных обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения суда и дают основания для предоставления отсрочки его исполнения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Администрацией г. Апатиты принимаются меры к исполнению решения суда, но, в силу объективных причин, изложенных выше, исполнение решения суда в установленный срок невозможно.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление и предоставил отсрочку исполнения решения суда до 01 сентября 2015 года.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам процессуального права и материалам дела и полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела подобная отсрочка исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, в том числе и С.
Приведенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на факты, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)