Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:
Иск Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ш. ущерб в размере... руб.... коп., расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме... руб., по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
- В остальной части иска отказать;
- установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является нанимателем квартиры по адресу: ... на основании договора социального найма от.... Б. с согласия своей дочери К. проживает в вышерасположенной квартире N...; ... по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Истец просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере... руб., расходы на уплату госпошлины в размере... руб., на услуги адвоката по составлению искового заявления - в размере... руб.
Истец Ш. в суд не явилась; ее представитель в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик К., третье лицо Б. в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., третье лицо Б., представителя истца Ш. по доверенности Класса С.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков; ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; ст. 30 ЖК РФ об обязанностях собственника жилого помещения; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Ш. является нанимателем квартиры по адресу: ...; собственником вышерасположенной квартиры N... является К.... произошли заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Причину залива, произошедшего...., установить не удалось из-за отсутствия жильцов в квартире N..., что подтверждается актом комиссии.... Причиной залива квартиры истца, произошедшего...., согласно акту комиссии..., явился срыв гибкой подводки ГВС под мойкой на кухне в квартире ответчика. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, объяснениями сторон; в процессе рассмотрения спора ответчик факт залива не отрицала.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры N..., собственником которой является ответчик К., а потому возложил на нее ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице, т.к. ущерб истцу был причинен по вине ответчика; она в добровольном порядке его не возместила; доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба не представлено; доводы К. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд не принял во внимание.
Согласно представленному отчету N...., рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы после залива в квартире истца составляет... руб. С данным размером ущерба ответчик не согласилась, а потому определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению судебной экспертизы N..., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., возникшего в результате залива.... составляет... руб.... коп. Суд положил данное заключение в основу решения, указав, что выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными при всесторонне проведенном исследовании; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. На основании заключения эксперта, которое ответчиком по делу не оспорено, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет... руб.... коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования и доказательства, представленные истцом по делу.
Также суд установил, что истец понесла расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере... руб.... коп.
На основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика по причине ненадлежащего состояния коммуникаций в квартире. Доказательств вины эксплуатирующей организации в заливе квартиры истца ответчик не представила, не оспаривала ее действия или бездействие. С оценкой представленных доказательств, выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести эксплуатирующая организация; об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу; о том, что последствия залива квартиры истца были увеличены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по перекрытию стояка, были предметом судебного разбирательства; в решении суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Действия данной организации ответчик не оспаривал, они ненадлежащими признаны не были. Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд правильно принял за основу заключение судебной экспертизы. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, а потому суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения; с выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно, взыскав причиненный истцу ущерб с его непосредственного причинителя. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18573/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18573
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:
Иск Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ш. ущерб в размере... руб.... коп., расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме... руб., по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
- В остальной части иска отказать;
- установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является нанимателем квартиры по адресу: ... на основании договора социального найма от.... Б. с согласия своей дочери К. проживает в вышерасположенной квартире N...; ... по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Истец просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере... руб., расходы на уплату госпошлины в размере... руб., на услуги адвоката по составлению искового заявления - в размере... руб.
Истец Ш. в суд не явилась; ее представитель в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик К., третье лицо Б. в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., третье лицо Б., представителя истца Ш. по доверенности Класса С.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков; ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; ст. 30 ЖК РФ об обязанностях собственника жилого помещения; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Ш. является нанимателем квартиры по адресу: ...; собственником вышерасположенной квартиры N... является К.... произошли заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Причину залива, произошедшего...., установить не удалось из-за отсутствия жильцов в квартире N..., что подтверждается актом комиссии.... Причиной залива квартиры истца, произошедшего...., согласно акту комиссии..., явился срыв гибкой подводки ГВС под мойкой на кухне в квартире ответчика. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, объяснениями сторон; в процессе рассмотрения спора ответчик факт залива не отрицала.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры N..., собственником которой является ответчик К., а потому возложил на нее ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице, т.к. ущерб истцу был причинен по вине ответчика; она в добровольном порядке его не возместила; доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба не представлено; доводы К. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд не принял во внимание.
Согласно представленному отчету N...., рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы после залива в квартире истца составляет... руб. С данным размером ущерба ответчик не согласилась, а потому определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению судебной экспертизы N..., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., возникшего в результате залива.... составляет... руб.... коп. Суд положил данное заключение в основу решения, указав, что выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными при всесторонне проведенном исследовании; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. На основании заключения эксперта, которое ответчиком по делу не оспорено, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет... руб.... коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования и доказательства, представленные истцом по делу.
Также суд установил, что истец понесла расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере... руб.... коп.
На основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика по причине ненадлежащего состояния коммуникаций в квартире. Доказательств вины эксплуатирующей организации в заливе квартиры истца ответчик не представила, не оспаривала ее действия или бездействие. С оценкой представленных доказательств, выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести эксплуатирующая организация; об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу; о том, что последствия залива квартиры истца были увеличены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по перекрытию стояка, были предметом судебного разбирательства; в решении суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Действия данной организации ответчик не оспаривал, они ненадлежащими признаны не были. Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд правильно принял за основу заключение судебной экспертизы. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, а потому суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения; с выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно, взыскав причиненный истцу ущерб с его непосредственного причинителя. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)