Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Маршала Тухачевского 55" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
передать гражданское дело N 2-7577/13 по иску ТСЖ "Маршала Тухачевского 55" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, по адресу: 693024, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, дом 20,
установила:
истец ТСЖ "Маршала Тухачевского 55" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Ответчик Б. направил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
Представитель истца ТСЖ "Маршала Тухачевского 55" А. - в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.
Ответчик Б. - в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца ТСЖ "Маршала Тухачевского 55" А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Б. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ***, т.е. на территории, не относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда города Москвы.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку место жительства ответчика Б. известно, и оно не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда города Москвы, - постольку правильными являются выводы суда первой инстанции о передаче настоящего дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
Довод частной жалобы о том, что в иск подан по месту нахождения имущества ответчика, - не является основанием для отмены обжалуемого определения, т.к. истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, когда место жительства ответчика неизвестно или когда ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Маршала Тухачевского 55" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2856
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2856
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Маршала Тухачевского 55" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
передать гражданское дело N 2-7577/13 по иску ТСЖ "Маршала Тухачевского 55" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, по адресу: 693024, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, дом 20,
установила:
истец ТСЖ "Маршала Тухачевского 55" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Ответчик Б. направил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
Представитель истца ТСЖ "Маршала Тухачевского 55" А. - в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.
Ответчик Б. - в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца ТСЖ "Маршала Тухачевского 55" А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Б. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ***, т.е. на территории, не относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда города Москвы.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку место жительства ответчика Б. известно, и оно не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда города Москвы, - постольку правильными являются выводы суда первой инстанции о передаче настоящего дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
Довод частной жалобы о том, что в иск подан по месту нахождения имущества ответчика, - не является основанием для отмены обжалуемого определения, т.к. истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, когда место жительства ответчика неизвестно или когда ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Маршала Тухачевского 55" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)