Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Гудковой М.В.
при секретаре судебного заседания В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по частной жалобе Г., поданной ее представителем В.М. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 5 "Волга" в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 5 "Волга" в пользу Г. ФИО12 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению у нотариуса доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЖСК N 5 "Волга" судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда были удовлетворены заявленные ею требования к ЖСК N 5 "Волга" и Б. Однако при рассмотрении ее иска, вопрос о распределении судебных расходов не разрешался. Между тем она понесла судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг экспертов <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса 1850 рублей, на проезд <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании Г. заявленные ею требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, при этом пояснила, что при сложении всех сумм получается сумма не в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако требования увеличивать не намерена, настаивает на взыскании заявленной суммы.
Представитель ЖСК N 5 "Волга" М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей считает, что заявленная сумма является завышенной и подлежит снижению.
Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. - В.М. просит определение Кимрского городского суда Тверской области от 21 октября 2013 года в части взыскания с ЖСК N 5 "Волга" расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что суд, взыскивая с ЖСК N 5 "Волга" расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей при фактически понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, нарушил нормы процессуального права, тем самым были ущемлены права Г. Как следует из норм действующего законодательства, суд вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, обязан мотивировать такое решение и не вправе произвольно его уменьшать, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Представитель при рассмотрении заявления указал только на то, что заявленная сумма на оплату услуг представителя завышена, при этом доказательств в обоснование заявленного не представил. Между тем, Г. размер понесенных расходов подтвержден документально.
В возражениях на частную жалобу представитель ЖСК N 5 "Волга" М. указал на то, что при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учел количество судебных заседаний, категорию дела, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, в связи с чем, просит определение Кимрского городского суда Тверской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 21 мая 2013 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2013 года, удовлетворены исковые требования Г., заявленные к ЖСК N 5 "Волга" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении требований к Б. отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Мотивируя определение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал понесенные истцом Г. затраты на оплату услуг представителя, снизив их до <данные изъяты> рублей, при этом, суд первой инстанции в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из сложности дела, характера спорных правоотношений, времени участия в деле представителя, объема выполненной им работы, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов и требований разумности.
Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом произвольно, учитывая, что представителем ЖСК N 5 "Волга" не было представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, являются необоснованными.
Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.
При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кимрского городского суда Тверской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г., поданную ее представителем В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-153
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-153
судья Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Гудковой М.В.
при секретаре судебного заседания В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по частной жалобе Г., поданной ее представителем В.М. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 5 "Волга" в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 5 "Волга" в пользу Г. ФИО12 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению у нотариуса доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЖСК N 5 "Волга" судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда были удовлетворены заявленные ею требования к ЖСК N 5 "Волга" и Б. Однако при рассмотрении ее иска, вопрос о распределении судебных расходов не разрешался. Между тем она понесла судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг экспертов <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса 1850 рублей, на проезд <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании Г. заявленные ею требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, при этом пояснила, что при сложении всех сумм получается сумма не в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако требования увеличивать не намерена, настаивает на взыскании заявленной суммы.
Представитель ЖСК N 5 "Волга" М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей считает, что заявленная сумма является завышенной и подлежит снижению.
Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. - В.М. просит определение Кимрского городского суда Тверской области от 21 октября 2013 года в части взыскания с ЖСК N 5 "Волга" расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что суд, взыскивая с ЖСК N 5 "Волга" расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей при фактически понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, нарушил нормы процессуального права, тем самым были ущемлены права Г. Как следует из норм действующего законодательства, суд вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, обязан мотивировать такое решение и не вправе произвольно его уменьшать, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Представитель при рассмотрении заявления указал только на то, что заявленная сумма на оплату услуг представителя завышена, при этом доказательств в обоснование заявленного не представил. Между тем, Г. размер понесенных расходов подтвержден документально.
В возражениях на частную жалобу представитель ЖСК N 5 "Волга" М. указал на то, что при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учел количество судебных заседаний, категорию дела, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, в связи с чем, просит определение Кимрского городского суда Тверской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 21 мая 2013 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2013 года, удовлетворены исковые требования Г., заявленные к ЖСК N 5 "Волга" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении требований к Б. отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Мотивируя определение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал понесенные истцом Г. затраты на оплату услуг представителя, снизив их до <данные изъяты> рублей, при этом, суд первой инстанции в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из сложности дела, характера спорных правоотношений, времени участия в деле представителя, объема выполненной им работы, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов и требований разумности.
Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом произвольно, учитывая, что представителем ЖСК N 5 "Волга" не было представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, являются необоснованными.
Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.
При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кимрского городского суда Тверской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г., поданную ее представителем В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)