Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что сособственником принадлежащей ему квартиры является ответчик-1, приобретший по договору дарения долю квартиры у ответчика-2, сохранившего регистрацию в спорном помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1141/2014 по апелляционной жалобе Л.О.В. и Т.С.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года по иску В.В.Е. к Л.О.В. и Т.С.Ю. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца, ответчика Т.С.Ю., являющегося также представителем ответчицы Л.О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец В.В.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Л.О.В. и Т.С.Ю. в счет возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги руб., указав, что ответчики, начиная с января 2010 года, не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры N <...> <адрес>, которые за них несет истец. Кроме того, истцом было заявлено требование об определении доли истца в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире в размере <...>, доли ответчиков - в размере <...>, от которого истец впоследствии отказался в связи с определением долей в расходах во внесудебном порядке и получении отдельных платежных документов с октября 2013 года.
Отказ от иска в данной части принят судом и производство по делу в указанной части прекращены определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2014 года в пользу В.В.Е. взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг с Л.О.В. в размере руб. 79 коп., с Т.С.Ю. - в размере руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда в части удовлетворения требований В.В.Е. отменить, считая его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N N <...> <адрес>, общей площадью 58,1 кв. м, жилой площадью 39,8 кв. м.
Указанная квартира на основании договора о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от <дата> была передана в совместную собственность истца и В.Г.Г., умершей <дата> года.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была определена доля умершей В.Г.Г. в праве собственности на вышеуказанную квартиру (1/2), которая была разделена между ее наследниками по закону - истцом В.В.Е. и ответчицей Л.О.В. На основании данного судебного решения за указанными лицами зарегистрировано право собственности на <...> доли квартиры за каждым.
<дата> на основании договора дарения от <дата> был зарегистрирован переход права собственности в отношении принадлежащей Л.О.В. <...> доли в праве собственности на квартиру N N <...> в <адрес> от Л.О.В. к Т.С.Ю.
Из справки о регистрации усматривается, что в жилом помещении зарегистрированы: В.В.Е. - с <дата> года, Л.О.В. - с <дата> года.
Согласно информации, представленной СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на запрос районного суда, с октября 2013 года на имя Т.С.Ю. открыт отдельный лицевой счет N <...> для оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему <...> доли квартиры N N <...> <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств подачи В.В.Е. иска в октябре 2013 года, по заявлению ответчиков применил к требованиям В.В.Е. о взыскании с ответчиков денежных средств, внесенных в оплату жилищно-коммунальных услуг за период до октября 2010 года, последствия пропуска срока исковой давности, и, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Л.О.В., как лица, обладающего равными с собственником правами на жилое помещение, и с Т.С.Ю., как с сособственника жилого помещения, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, понесенных В.В.Е. и приходящихся на ответчиков.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период до октября 2010 года, и отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части согласуются с положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ и в апелляционной жалобе ответчиков не оспариваются.
Обжалуя постановленное по делу решение, ответчики ссылаются на неправомерное возложение на Л.О.В. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей, начисленных и оплаченных истцом до регистрации за Л.О.В. права собственности на <...> долю квартиры, перешедшую к ней в порядке наследования после умершей в 1996 году матери - В.Г.Г., а также не согласны с определением равной с истцом доли в указанных расходах без учета размера доли ответчицы в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия полагает, что доводы ответчиков о возникновении у Л.О.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры лишь с даты регистрации за Л.О.В. права собственности на <...> долю квартиры на основании решения суда от <дата> не могут быть признаны обоснованными, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ). Аналогичные положения содержались в ст. 546 ранее действовавшего ГК РСФСР.
Поскольку наследство открывается со смертью гражданина, наследственное имущество признается принадлежащим наследникам со дня смерти наследодателя.
В то же время, доводы ответчиков о неправильном определении судом доли ответной стороны, последовательно приобретавшей право собственности в отношении <...> доли квартиры, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг заслуживают внимания.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из изложенного следует, что сам факт отсутствия государственной регистрации права собственности на долю жилого помещения до <дата> не свидетельствует об отсутствии у ответчицы Л.О.В., как титульного владельца <...> доли квартиры, обязанности по несению бремени оплаты фактически предоставленных жилищно-коммунальных услуг пропорционально доле, перешедшей к ней в порядке наследования по закону. В то же время, возложение на нее обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, превышающем ее долю в праве собственности на жилое помещение, не основано на законе.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных стороной ответчиков в материалы дела доказательств частичной оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканных в пользу истца понесенных им расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежащим изменению.
Так, согласно представленным в материалы дела счетам, платежным документам, сведениям ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района", с учетом данных расчета истца, обязанность Л.О.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь - декабрь 2010 года определяется суммой руб. 66 коп. <...>
Указанные суммы, оплаченные истцом в счет исполнения обязанности Л.О.В. как собственника <...> доли жилого помещения, в общем размере руб. 43 коп. подлежат взысканию с Л.О.В. в пользу истца.
Обязанность собственника <...> доли квартиры Т.С.Ю. по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с января по июнь 2013 года определяется суммой руб. 61 коп. <...> В указанном размере платежи Т.С.Ю. внесены самостоятельно, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами. Соответственно, оснований для повторного взыскания причитающейся на указанного сособственника доли в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца судебной коллегией не усматривается, в удовлетворении исковых требований В.В.Е. к Т.С.Ю. надлежит отказать.
Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к полному освобождению ответчицы Л.О.В. от возмещения истцу понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о непроживании ответчиков в квартире N N <...> дома <адрес> в спорный период, не могут служить основанием к освобождению Л.О.В. от обязанностей по частичному возмещению истцу произведенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из размера определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции с Л.О.В. в пользу В.В.Е. суммы, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Л.О.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит руб. 78 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года изменить.
Взыскать с Л.О.В. в пользу В.В.Е. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. 43 коп.
Взыскать с Л.О.В. в доход государства государственную пошлину в размере руб. 78 коп.
В удовлетворении требований В.В.Е. к Т.С.Ю. отказать.
Апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-5710/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1141/2014
Требование: О взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что сособственником принадлежащей ему квартиры является ответчик-1, приобретший по договору дарения долю квартиры у ответчика-2, сохранившего регистрацию в спорном помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-5710/2015
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1141/2014 по апелляционной жалобе Л.О.В. и Т.С.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года по иску В.В.Е. к Л.О.В. и Т.С.Ю. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца, ответчика Т.С.Ю., являющегося также представителем ответчицы Л.О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец В.В.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Л.О.В. и Т.С.Ю. в счет возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги руб., указав, что ответчики, начиная с января 2010 года, не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры N <...> <адрес>, которые за них несет истец. Кроме того, истцом было заявлено требование об определении доли истца в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире в размере <...>, доли ответчиков - в размере <...>, от которого истец впоследствии отказался в связи с определением долей в расходах во внесудебном порядке и получении отдельных платежных документов с октября 2013 года.
Отказ от иска в данной части принят судом и производство по делу в указанной части прекращены определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2014 года в пользу В.В.Е. взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг с Л.О.В. в размере руб. 79 коп., с Т.С.Ю. - в размере руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда в части удовлетворения требований В.В.Е. отменить, считая его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N N <...> <адрес>, общей площадью 58,1 кв. м, жилой площадью 39,8 кв. м.
Указанная квартира на основании договора о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от <дата> была передана в совместную собственность истца и В.Г.Г., умершей <дата> года.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была определена доля умершей В.Г.Г. в праве собственности на вышеуказанную квартиру (1/2), которая была разделена между ее наследниками по закону - истцом В.В.Е. и ответчицей Л.О.В. На основании данного судебного решения за указанными лицами зарегистрировано право собственности на <...> доли квартиры за каждым.
<дата> на основании договора дарения от <дата> был зарегистрирован переход права собственности в отношении принадлежащей Л.О.В. <...> доли в праве собственности на квартиру N N <...> в <адрес> от Л.О.В. к Т.С.Ю.
Из справки о регистрации усматривается, что в жилом помещении зарегистрированы: В.В.Е. - с <дата> года, Л.О.В. - с <дата> года.
Согласно информации, представленной СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на запрос районного суда, с октября 2013 года на имя Т.С.Ю. открыт отдельный лицевой счет N <...> для оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему <...> доли квартиры N N <...> <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств подачи В.В.Е. иска в октябре 2013 года, по заявлению ответчиков применил к требованиям В.В.Е. о взыскании с ответчиков денежных средств, внесенных в оплату жилищно-коммунальных услуг за период до октября 2010 года, последствия пропуска срока исковой давности, и, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Л.О.В., как лица, обладающего равными с собственником правами на жилое помещение, и с Т.С.Ю., как с сособственника жилого помещения, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, понесенных В.В.Е. и приходящихся на ответчиков.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период до октября 2010 года, и отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части согласуются с положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ и в апелляционной жалобе ответчиков не оспариваются.
Обжалуя постановленное по делу решение, ответчики ссылаются на неправомерное возложение на Л.О.В. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей, начисленных и оплаченных истцом до регистрации за Л.О.В. права собственности на <...> долю квартиры, перешедшую к ней в порядке наследования после умершей в 1996 году матери - В.Г.Г., а также не согласны с определением равной с истцом доли в указанных расходах без учета размера доли ответчицы в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия полагает, что доводы ответчиков о возникновении у Л.О.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры лишь с даты регистрации за Л.О.В. права собственности на <...> долю квартиры на основании решения суда от <дата> не могут быть признаны обоснованными, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ). Аналогичные положения содержались в ст. 546 ранее действовавшего ГК РСФСР.
Поскольку наследство открывается со смертью гражданина, наследственное имущество признается принадлежащим наследникам со дня смерти наследодателя.
В то же время, доводы ответчиков о неправильном определении судом доли ответной стороны, последовательно приобретавшей право собственности в отношении <...> доли квартиры, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг заслуживают внимания.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из изложенного следует, что сам факт отсутствия государственной регистрации права собственности на долю жилого помещения до <дата> не свидетельствует об отсутствии у ответчицы Л.О.В., как титульного владельца <...> доли квартиры, обязанности по несению бремени оплаты фактически предоставленных жилищно-коммунальных услуг пропорционально доле, перешедшей к ней в порядке наследования по закону. В то же время, возложение на нее обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, превышающем ее долю в праве собственности на жилое помещение, не основано на законе.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных стороной ответчиков в материалы дела доказательств частичной оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканных в пользу истца понесенных им расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежащим изменению.
Так, согласно представленным в материалы дела счетам, платежным документам, сведениям ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района", с учетом данных расчета истца, обязанность Л.О.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь - декабрь 2010 года определяется суммой руб. 66 коп. <...>
Указанные суммы, оплаченные истцом в счет исполнения обязанности Л.О.В. как собственника <...> доли жилого помещения, в общем размере руб. 43 коп. подлежат взысканию с Л.О.В. в пользу истца.
Обязанность собственника <...> доли квартиры Т.С.Ю. по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с января по июнь 2013 года определяется суммой руб. 61 коп. <...> В указанном размере платежи Т.С.Ю. внесены самостоятельно, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами. Соответственно, оснований для повторного взыскания причитающейся на указанного сособственника доли в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца судебной коллегией не усматривается, в удовлетворении исковых требований В.В.Е. к Т.С.Ю. надлежит отказать.
Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к полному освобождению ответчицы Л.О.В. от возмещения истцу понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о непроживании ответчиков в квартире N N <...> дома <адрес> в спорный период, не могут служить основанием к освобождению Л.О.В. от обязанностей по частичному возмещению истцу произведенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из размера определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции с Л.О.В. в пользу В.В.Е. суммы, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Л.О.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит руб. 78 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года изменить.
Взыскать с Л.О.В. в пользу В.В.Е. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. 43 коп.
Взыскать с Л.О.В. в доход государства государственную пошлину в размере руб. 78 коп.
В удовлетворении требований В.В.Е. к Т.С.Ю. отказать.
Апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)