Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Т. <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО "Горизонт" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя <данные изъяты> У.Я., А.П., В.А. - <данные изъяты> Е.В., представителя ООО "Горизонт" - <данные изъяты> И.В.,
установила:
<данные изъяты> А.П., <данные изъяты> У.Я., <данные изъяты> В.А. обратились в суд с иском к ООО "Горизонт" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В течение длительного периода времени, а в последний раз 07 - <данные изъяты> в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию, эксплуатации и капитального ремонта дома (капитальный ремонт крыши дома) ответчиком ООО "Горизонт" в квартиру истцов проникает дождевая вода и воды от таяния снега, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> от <данные изъяты>. В частности содержание, эксплуатация данного дома ответчиком осуществляется с <данные изъяты> по настоящее время. <данные изъяты> истцы обратились письменно к ответчику с просьбой об устранении причин проникновения дождевой воды и вод от таяния снега и просили направить своего представителя для осмотра и составления акта с указанием причины и объема причиненного ущерба. Ответчик своего представителя направил <данные изъяты> и на заявление истцов составил акт, подтверждающий протекание с крыши дома в жилых комнатах, а также в ванной комнате и туалете, указав причину протечки - повреждение мягкой кровли, вследствие резких изменений температуры воздуха в течение зимнего периода. Кроме того, истцы самостоятельно <данные изъяты>, путем привлечения других жильцов дома составили акт осмотра затопления, где было установлено, что от проникновения воды с крыши дома в жилых комнатах, а также в ванной комнате и туалете образовались подтеки на потолке, в углу комнаты и вдоль карниза, что требует ремонта. В результате затопления квартиры им причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: следы протечек, желтые разводы, влажные пятна на отдельных участках потолка, вдоль карниза и в углу от внешней стены комнаты в жилых комнатах, а также в ванной комнате и туалете. Грязные подтеки на стенах в жилой комнате S = 12 (кв. м). Комнаты требуют практически полного восстановительного ремонта, в ванной комнате и туалете ремонта требует потолок. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик никаких действий по ремонту, принадлежащей истцам квартиры не предпринимал. <данные изъяты> истцы вынуждены были обратиться к независимым оценщикам для определения суммы ущерба и затрат на восстановительный ремонт, о чем ответчик был письменно уведомлен, однако своего представителя для проведения осмотра затопленной квартиры не направил. На основании сметы, составленной ООО "ТЕХ - ЭКСПО" стоимость причиненного ущерба составляет 51 696,89 рублей. Кроме того, они понесли расходы по оплате услуг ООО "ТЕХ-ЭКСПО" по оценке ущерба и составления отчета и сметы на производство восстановительных работ в сумме 7 000 рублей. <данные изъяты> они письменно обратились к ответчику с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако не получили от ответчика никакого ответа. В связи с затоплением квартиры им причинен моральный вред, который они оценивают в сумме по 15000 рублей каждый. Суть морального вреда заключается в том, что они, пенсионеры, по вине ответчика должны внепланово произвести ремонтные работы. Так как квартира является единственным жилым помещением у них, то на время ремонта им приходилось испытывать неудобство и дискомфорт, связанные с ремонтными работами. Они за это время были лишены возможности полноценного использования своей собственности по назначению и по своему усмотрению. Для обращения в суд они вынуждены были нести дополнительные расходы по составлению искового заявления и за консультацию в сумме 5000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ООО "Горизонт" в их пользу в равных долях причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в сумме 64 841 рубля 89 копеек - по 21 613 рублей 96 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере по 15000 рублей каждому, судебные расходы в пользу <данные изъяты> В.А., связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 7000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по вызову эксперта в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истцы <данные изъяты> А.П., <данные изъяты> В.А. и их представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец <данные изъяты> У.Я. в судебное заседание не явилась, извещена. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ООО "Горизонт" иск не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований. Кроме того, просила взыскать с истцов, в случае отказа в удовлетворении иска, судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации "Московская областная лаборатория Судебных экспертиз" в размере 39 600 рублей.
Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования "Городское поселение им. <данные изъяты>" возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Представитель третьего лица - ООО "Ступино Строй" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано. В пользу ответчика с истцов взысканы расходы на оплату проведенной по делу экспертизы.
Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> А.П., <данные изъяты> У.Я., <данные изъяты> В.А. просят его отменить, ссылаясь на незаконность.
В суд апелляционной инстанции явились представители истцов и ответчика ООО "Горизонт". Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Горизонт" в соответствии протоколом о результатах голосования собственников многоквартирного дома от <данные изъяты>, договором <данные изъяты> от <данные изъяты> является обслуживающей организацией <данные изъяты> пос. им. <данные изъяты>.
Актом "Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>" от <данные изъяты> было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности были выявлены протечки крыши дома.
Также из материалов дела следует, что между третьим лицом Администрацией муниципального образования "Городское поселение им. <данные изъяты>" и третьим лицом ООО "Ступино Строй" был заключен муниципальный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого являлось производство капитального ремонта мягкой кровли <данные изъяты> пос. им. <данные изъяты>.
В соответствии с актом приемки - передачи от <данные изъяты>, указанные работы по капитальному ремонту кровли были приняты без указания каких-либо претензий относительно объема работ или их качества.
<данные изъяты> истцами был составлен акт осмотра <данные изъяты> приведенным перечнем повреждений, причиненных в результате протечки крыши.
<данные изъяты> представителем ответчика был составлен акт о повреждениях в жилых комнатах, ванной комнате, туалете, причиной которых явилось повреждение мягкой кровли дома.
Ввиду того, что ответчиком не было принято мер по устранению повреждений, <данные изъяты> истец <данные изъяты> В.А. обратился в ООО "ТЕХ - ЭКСПО" с целью составления отчета о стоимости восстановительных работ.
В соответствии с выполненным отчетом, стоимость восстановительных работ в <данные изъяты> пос. им. <данные изъяты>, составляет с учетом износа 51 696 рублей 89 копеек.
<данные изъяты> истцы письменно обратились к ответчику с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, ответчиком ООО "Горизонт" действий по восстановительному ремонту произведено не было.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, в <данные изъяты> пос. им. <данные изъяты> выполнен ремонт, направленный на устранение повреждений аварийного характера, возникших в результате залива квартиры, указанных в акте осмотра, составленном <данные изъяты>. В квартире имеются повреждения отделки стен в кухонной комнате, выраженные в отслаивании полотнищ обоев в местах стыков. Иных повреждений отделки <данные изъяты> на дату осмотра не установлено. Установленные экспертом при обследовании <данные изъяты> повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от <данные изъяты>. Указанное несоответствие обусловлено произведенными работами, направленными на устранение повреждений <данные изъяты>, образовавшихся в результате воздействия дождевых и талых вод. Имеющиеся повреждения отделки стен на кухне, установленные в результате экспертного осмотра не отражены в акте осмотра, составленного <данные изъяты>. Какова причина залива квартиры истцов, экспертным путем ответить не представляется возможным, ввиду проведенных работ по ремонту <данные изъяты> кровли над квартирой N 75, а также ввиду отсутствия соответствующей методики проведения исследования. Общая расчетная стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, составляет с учетом округления 13 145, 00 рублей. Кровля над квартирой <данные изъяты> на дату проведения экспертного осмотра соответствует требованиям СНиП II-26-76 "Кровли".
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> А.В. пояснил суду, что при наличии выполненного истцами ремонта в квартире, давность повреждений нельзя разграничить, поскольку прошло время более одного месяца. При обследовании кровли над квартирой истцов, каких-либо повреждений, которые могли бы способствовать протечкам дождевой или талой воды обнаружено не было. Межпанельные швы не исследовались, поскольку не представилось возможным даже определить, где находились повреждения в квартире, в связи с выполненным ремонтом. Вероятной причиной повреждений на кухне истцов является стык парапета и стен, где возможно устаревание герметического материала.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку стороной истцов не представлено доказательств понесенных расходов, связанных с производством восстановительного ремонта помещений в <данные изъяты> пос. им. <данные изъяты>, а также их размера, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании суммы в размере 51 696 рублей 89 копеек по 17 232 рублей 30 копеек каждому, исходя из отчета о стоимости работ по восстановительному ремонту, не имеется. Кроме этого, суд также указал, что, заявляя требования о взыскании ущерба в результате залива квартиры с учетом произведенных ремонтных работ, истцами выбран неверный способ защиты своих прав.
Кроме этого, принимая во внимание выводы эксперта <данные изъяты> А.В. об отсутствии повреждений мягкой кровли дома над квартирой истцов, как следствие отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием повреждений в виде отслаивании обоев в помещениях <данные изъяты> виновными действиями, бездействиями ответчика, суд в удовлетворении требования истцов о взыскании суммы в размере 13 145 рублей, также отказал.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении основных требований, также было отказано.
Также суд удовлетворил заявление ответчика, взыскав с истцов в равных долях затраты, понесенные ответчиком по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 600 рублей, в связи с отказом в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-14083/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14083/2014
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Т. <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО "Горизонт" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя <данные изъяты> У.Я., А.П., В.А. - <данные изъяты> Е.В., представителя ООО "Горизонт" - <данные изъяты> И.В.,
установила:
<данные изъяты> А.П., <данные изъяты> У.Я., <данные изъяты> В.А. обратились в суд с иском к ООО "Горизонт" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В течение длительного периода времени, а в последний раз 07 - <данные изъяты> в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию, эксплуатации и капитального ремонта дома (капитальный ремонт крыши дома) ответчиком ООО "Горизонт" в квартиру истцов проникает дождевая вода и воды от таяния снега, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> от <данные изъяты>. В частности содержание, эксплуатация данного дома ответчиком осуществляется с <данные изъяты> по настоящее время. <данные изъяты> истцы обратились письменно к ответчику с просьбой об устранении причин проникновения дождевой воды и вод от таяния снега и просили направить своего представителя для осмотра и составления акта с указанием причины и объема причиненного ущерба. Ответчик своего представителя направил <данные изъяты> и на заявление истцов составил акт, подтверждающий протекание с крыши дома в жилых комнатах, а также в ванной комнате и туалете, указав причину протечки - повреждение мягкой кровли, вследствие резких изменений температуры воздуха в течение зимнего периода. Кроме того, истцы самостоятельно <данные изъяты>, путем привлечения других жильцов дома составили акт осмотра затопления, где было установлено, что от проникновения воды с крыши дома в жилых комнатах, а также в ванной комнате и туалете образовались подтеки на потолке, в углу комнаты и вдоль карниза, что требует ремонта. В результате затопления квартиры им причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: следы протечек, желтые разводы, влажные пятна на отдельных участках потолка, вдоль карниза и в углу от внешней стены комнаты в жилых комнатах, а также в ванной комнате и туалете. Грязные подтеки на стенах в жилой комнате S = 12 (кв. м). Комнаты требуют практически полного восстановительного ремонта, в ванной комнате и туалете ремонта требует потолок. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик никаких действий по ремонту, принадлежащей истцам квартиры не предпринимал. <данные изъяты> истцы вынуждены были обратиться к независимым оценщикам для определения суммы ущерба и затрат на восстановительный ремонт, о чем ответчик был письменно уведомлен, однако своего представителя для проведения осмотра затопленной квартиры не направил. На основании сметы, составленной ООО "ТЕХ - ЭКСПО" стоимость причиненного ущерба составляет 51 696,89 рублей. Кроме того, они понесли расходы по оплате услуг ООО "ТЕХ-ЭКСПО" по оценке ущерба и составления отчета и сметы на производство восстановительных работ в сумме 7 000 рублей. <данные изъяты> они письменно обратились к ответчику с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако не получили от ответчика никакого ответа. В связи с затоплением квартиры им причинен моральный вред, который они оценивают в сумме по 15000 рублей каждый. Суть морального вреда заключается в том, что они, пенсионеры, по вине ответчика должны внепланово произвести ремонтные работы. Так как квартира является единственным жилым помещением у них, то на время ремонта им приходилось испытывать неудобство и дискомфорт, связанные с ремонтными работами. Они за это время были лишены возможности полноценного использования своей собственности по назначению и по своему усмотрению. Для обращения в суд они вынуждены были нести дополнительные расходы по составлению искового заявления и за консультацию в сумме 5000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ООО "Горизонт" в их пользу в равных долях причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в сумме 64 841 рубля 89 копеек - по 21 613 рублей 96 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере по 15000 рублей каждому, судебные расходы в пользу <данные изъяты> В.А., связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 7000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по вызову эксперта в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истцы <данные изъяты> А.П., <данные изъяты> В.А. и их представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец <данные изъяты> У.Я. в судебное заседание не явилась, извещена. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ООО "Горизонт" иск не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований. Кроме того, просила взыскать с истцов, в случае отказа в удовлетворении иска, судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации "Московская областная лаборатория Судебных экспертиз" в размере 39 600 рублей.
Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования "Городское поселение им. <данные изъяты>" возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Представитель третьего лица - ООО "Ступино Строй" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано. В пользу ответчика с истцов взысканы расходы на оплату проведенной по делу экспертизы.
Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> А.П., <данные изъяты> У.Я., <данные изъяты> В.А. просят его отменить, ссылаясь на незаконность.
В суд апелляционной инстанции явились представители истцов и ответчика ООО "Горизонт". Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Горизонт" в соответствии протоколом о результатах голосования собственников многоквартирного дома от <данные изъяты>, договором <данные изъяты> от <данные изъяты> является обслуживающей организацией <данные изъяты> пос. им. <данные изъяты>.
Актом "Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>" от <данные изъяты> было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности были выявлены протечки крыши дома.
Также из материалов дела следует, что между третьим лицом Администрацией муниципального образования "Городское поселение им. <данные изъяты>" и третьим лицом ООО "Ступино Строй" был заключен муниципальный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого являлось производство капитального ремонта мягкой кровли <данные изъяты> пос. им. <данные изъяты>.
В соответствии с актом приемки - передачи от <данные изъяты>, указанные работы по капитальному ремонту кровли были приняты без указания каких-либо претензий относительно объема работ или их качества.
<данные изъяты> истцами был составлен акт осмотра <данные изъяты> приведенным перечнем повреждений, причиненных в результате протечки крыши.
<данные изъяты> представителем ответчика был составлен акт о повреждениях в жилых комнатах, ванной комнате, туалете, причиной которых явилось повреждение мягкой кровли дома.
Ввиду того, что ответчиком не было принято мер по устранению повреждений, <данные изъяты> истец <данные изъяты> В.А. обратился в ООО "ТЕХ - ЭКСПО" с целью составления отчета о стоимости восстановительных работ.
В соответствии с выполненным отчетом, стоимость восстановительных работ в <данные изъяты> пос. им. <данные изъяты>, составляет с учетом износа 51 696 рублей 89 копеек.
<данные изъяты> истцы письменно обратились к ответчику с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, ответчиком ООО "Горизонт" действий по восстановительному ремонту произведено не было.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, в <данные изъяты> пос. им. <данные изъяты> выполнен ремонт, направленный на устранение повреждений аварийного характера, возникших в результате залива квартиры, указанных в акте осмотра, составленном <данные изъяты>. В квартире имеются повреждения отделки стен в кухонной комнате, выраженные в отслаивании полотнищ обоев в местах стыков. Иных повреждений отделки <данные изъяты> на дату осмотра не установлено. Установленные экспертом при обследовании <данные изъяты> повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от <данные изъяты>. Указанное несоответствие обусловлено произведенными работами, направленными на устранение повреждений <данные изъяты>, образовавшихся в результате воздействия дождевых и талых вод. Имеющиеся повреждения отделки стен на кухне, установленные в результате экспертного осмотра не отражены в акте осмотра, составленного <данные изъяты>. Какова причина залива квартиры истцов, экспертным путем ответить не представляется возможным, ввиду проведенных работ по ремонту <данные изъяты> кровли над квартирой N 75, а также ввиду отсутствия соответствующей методики проведения исследования. Общая расчетная стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, составляет с учетом округления 13 145, 00 рублей. Кровля над квартирой <данные изъяты> на дату проведения экспертного осмотра соответствует требованиям СНиП II-26-76 "Кровли".
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> А.В. пояснил суду, что при наличии выполненного истцами ремонта в квартире, давность повреждений нельзя разграничить, поскольку прошло время более одного месяца. При обследовании кровли над квартирой истцов, каких-либо повреждений, которые могли бы способствовать протечкам дождевой или талой воды обнаружено не было. Межпанельные швы не исследовались, поскольку не представилось возможным даже определить, где находились повреждения в квартире, в связи с выполненным ремонтом. Вероятной причиной повреждений на кухне истцов является стык парапета и стен, где возможно устаревание герметического материала.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку стороной истцов не представлено доказательств понесенных расходов, связанных с производством восстановительного ремонта помещений в <данные изъяты> пос. им. <данные изъяты>, а также их размера, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании суммы в размере 51 696 рублей 89 копеек по 17 232 рублей 30 копеек каждому, исходя из отчета о стоимости работ по восстановительному ремонту, не имеется. Кроме этого, суд также указал, что, заявляя требования о взыскании ущерба в результате залива квартиры с учетом произведенных ремонтных работ, истцами выбран неверный способ защиты своих прав.
Кроме этого, принимая во внимание выводы эксперта <данные изъяты> А.В. об отсутствии повреждений мягкой кровли дома над квартирой истцов, как следствие отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием повреждений в виде отслаивании обоев в помещениях <данные изъяты> виновными действиями, бездействиями ответчика, суд в удовлетворении требования истцов о взыскании суммы в размере 13 145 рублей, также отказал.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении основных требований, также было отказано.
Также суд удовлетворил заявление ответчика, взыскав с истцов в равных долях затраты, понесенные ответчиком по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 600 рублей, в связи с отказом в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)