Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Сидоровой А.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" на решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 18.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Грязникова А.С.) по делу N А70-12778/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" (626158, Тюменская область, город Тобольск, 9-й микрорайон, 11, ИНН 7206036846, ОГРН 1077206002873) к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени", (625023, город Тюмень, улица Одесская, 8, ИНН 7203243499, ОГРН 1097232036549) о признании условий договора недействительными.
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Сибирско-уральская энергетическая компания" - Мунарева Н.С. по доверенности от 01.07.2014 N 37, Петрушина Ю.В. по доверенности от 13.07.2014 N 94;
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" - Куликов О.В. по доверенности от 01.03.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интергаз-Сервис" (далее - ООО УК "Интергаз-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени") о признании разделов 2, 5 и 7 договора теплоснабжения от 01.03.2010 N ТТ 7039 не соответствующими требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и возложении на ответчика обязанности внести изменения в договор согласно условиям, предусмотренным Требованиями к осуществлению расчета за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ООО УК "Интергаз-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что суды не учли положения статей 10, 421, 450, 452 Гражданского кодекса, неверно истолковали статьи 168, 544 Гражданского кодекса, не применили статью 422 Гражданского кодекса. Условия договора теплоснабжения от 01.03.2010 N ТТ 7039 на дату заключения не соответствовали Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и в настоящее время противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Суды неправомерно посчитали необязательным включение в договор положений Требований N 253 и Правил N 124.
По мнению ООО УК "Интергаз-Сервис", действующим законодательством не предусмотрена оплата гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, химически очищенной воды и, как следствие, ее оплаты истцом. Суды не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2 - 3, 8 - 11 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора".
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.
Открытое акционерное общество "Сибирско-уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО") заявило ходатайство о процессуальной замене ОАО "Тепло Тюмени" его правопреемником - ОАО "СУЭНКО", созданным в результате реорганизации в форме присоединения юридических лиц.
Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение доводов заявителя ходатайства, суд кассационной инстанции произвел замену стороны.
В судебном заседании представитель ООО УК "Интергаз-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "СУЭНКО" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Между ОАО "Тепло Тюмени" (ЭСО) и ООО УК "Интергаз-Сервис" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.03.2010 N ТТ 7039 (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию и использовать воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В разделе 2 договора содержатся условия о режиме потребления тепловой энергии, в том числе о количестве тепловой энергии, порядке учета количества отпущенной тепловой энергии, качестве тепловой энергии и теплоносителя; в разделе 5 договора - условия о цене и порядке расчетов по договору; в разделе 7 - об ответственности сторон.
Указывая, что разделы 2, 5, 7 спорного договора не соответствуют требованиям законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
При этом арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для внесения изменений в договор.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда и указал, что отсутствие в договоре положений действующего законодательства не препятствует применению соответствующего законодательства в отношениях сторон.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно нормам статьи 450 Гражданского кодекса изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса определены условия, при одновременном наличии которых договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Поскольку суды не установили наличие обстоятельств, перечисленных в приведенных нормах, в удовлетворении иска отказано правомерно.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для изменения договора в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановлений от 06.05.2011 N 354, от 28.03.2012 N 253, от 14.02.2012 N 124, отклоняются по следующим основаниям.
Изменение законодательства, регулирующего спорные правоотношения, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса, не является существенным изменением обстоятельств.
Кроме того, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).
Согласно статье 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Исходя из указанных положений Гражданского кодекса, нормы принятых Правительством Российской Федерации Правил о договорах энергоснабжения имеют прямое действие и не требуют обязательного внесения изменений в положения договоров между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца обязанности оплачивать объем поставленной в его сети химочищенной воды отклоняется, как несостоятельный.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 60, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, нормативные потери теплоносителя учитываются при расчете тарифов теплоснабжающей организации и не подлежат оплате потребителем тепловой энергии.
В то же время фактические потери теплоносителя следует относить к убыткам, возникающим вследствие ненадлежащего содержания тепловых сетей, за состояние которых отвечает исполнитель коммунальных услуг, и они подлежат оплате при наличии доказательств совокупности признаков, определенных статьей 15 Гражданского кодекса.
Нарушение норм процессуального права, выразившееся в допущении к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2014 представителя ОАО "Тепло Тюмени", деятельность которого прекращена с 01.07.2014 в связи с реорганизацией, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как это не привело к принятию неправильного решения.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А70-12778/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А70-12778/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А70-12778/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Сидоровой А.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" на решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 18.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Грязникова А.С.) по делу N А70-12778/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" (626158, Тюменская область, город Тобольск, 9-й микрорайон, 11, ИНН 7206036846, ОГРН 1077206002873) к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени", (625023, город Тюмень, улица Одесская, 8, ИНН 7203243499, ОГРН 1097232036549) о признании условий договора недействительными.
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Сибирско-уральская энергетическая компания" - Мунарева Н.С. по доверенности от 01.07.2014 N 37, Петрушина Ю.В. по доверенности от 13.07.2014 N 94;
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" - Куликов О.В. по доверенности от 01.03.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интергаз-Сервис" (далее - ООО УК "Интергаз-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени") о признании разделов 2, 5 и 7 договора теплоснабжения от 01.03.2010 N ТТ 7039 не соответствующими требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и возложении на ответчика обязанности внести изменения в договор согласно условиям, предусмотренным Требованиями к осуществлению расчета за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ООО УК "Интергаз-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что суды не учли положения статей 10, 421, 450, 452 Гражданского кодекса, неверно истолковали статьи 168, 544 Гражданского кодекса, не применили статью 422 Гражданского кодекса. Условия договора теплоснабжения от 01.03.2010 N ТТ 7039 на дату заключения не соответствовали Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и в настоящее время противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Суды неправомерно посчитали необязательным включение в договор положений Требований N 253 и Правил N 124.
По мнению ООО УК "Интергаз-Сервис", действующим законодательством не предусмотрена оплата гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, химически очищенной воды и, как следствие, ее оплаты истцом. Суды не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2 - 3, 8 - 11 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора".
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.
Открытое акционерное общество "Сибирско-уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО") заявило ходатайство о процессуальной замене ОАО "Тепло Тюмени" его правопреемником - ОАО "СУЭНКО", созданным в результате реорганизации в форме присоединения юридических лиц.
Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение доводов заявителя ходатайства, суд кассационной инстанции произвел замену стороны.
В судебном заседании представитель ООО УК "Интергаз-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "СУЭНКО" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Между ОАО "Тепло Тюмени" (ЭСО) и ООО УК "Интергаз-Сервис" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.03.2010 N ТТ 7039 (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию и использовать воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В разделе 2 договора содержатся условия о режиме потребления тепловой энергии, в том числе о количестве тепловой энергии, порядке учета количества отпущенной тепловой энергии, качестве тепловой энергии и теплоносителя; в разделе 5 договора - условия о цене и порядке расчетов по договору; в разделе 7 - об ответственности сторон.
Указывая, что разделы 2, 5, 7 спорного договора не соответствуют требованиям законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
При этом арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для внесения изменений в договор.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда и указал, что отсутствие в договоре положений действующего законодательства не препятствует применению соответствующего законодательства в отношениях сторон.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно нормам статьи 450 Гражданского кодекса изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса определены условия, при одновременном наличии которых договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Поскольку суды не установили наличие обстоятельств, перечисленных в приведенных нормах, в удовлетворении иска отказано правомерно.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для изменения договора в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановлений от 06.05.2011 N 354, от 28.03.2012 N 253, от 14.02.2012 N 124, отклоняются по следующим основаниям.
Изменение законодательства, регулирующего спорные правоотношения, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса, не является существенным изменением обстоятельств.
Кроме того, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).
Согласно статье 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Исходя из указанных положений Гражданского кодекса, нормы принятых Правительством Российской Федерации Правил о договорах энергоснабжения имеют прямое действие и не требуют обязательного внесения изменений в положения договоров между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца обязанности оплачивать объем поставленной в его сети химочищенной воды отклоняется, как несостоятельный.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 60, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, нормативные потери теплоносителя учитываются при расчете тарифов теплоснабжающей организации и не подлежат оплате потребителем тепловой энергии.
В то же время фактические потери теплоносителя следует относить к убыткам, возникающим вследствие ненадлежащего содержания тепловых сетей, за состояние которых отвечает исполнитель коммунальных услуг, и они подлежат оплате при наличии доказательств совокупности признаков, определенных статьей 15 Гражданского кодекса.
Нарушение норм процессуального права, выразившееся в допущении к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2014 представителя ОАО "Тепло Тюмени", деятельность которого прекращена с 01.07.2014 в связи с реорганизацией, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как это не привело к принятию неправильного решения.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А70-12778/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)