Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры в результате лопнувшего металлопласта от водосчетчика на ГВС, установленного ответчиком в своей квартире. Истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу Г. в возмещение вреда, причиненного заливом, *** руб., судебные издержки *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
- В остальной части иска отказать;
- установила:
Г. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., взыскании судебных расходов в размере *** руб., указывая, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. ***, *** г. произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N *** в результате лопнувшего металлопласта от водосчетчика на ГВС, установленного ответчиком в своей квартире; ему причинен материальный ущерб. *** г. комиссия ООО "УК "Партнер" составила акт обследования его квартиры N ***, в котором зафиксировала повреждения. Для определения стоимости ущерба он обратился в "Бюро независимой оценки и экспертизы"; эксперт определил размер материального ущерба от залива *** г. в сумме *** руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Представители третьего лица ООО "УК "Партнер" не возражали против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины третьих лиц в произошедшем затоплении квартиры.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика и других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков; ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; ст. 30 ЖК РФ об обязанностях собственника жилого помещения; ст. ст. 209 - 210 ГК РФ об обязанности собственника жилого помещения содержать принадлежащее ему имущество; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что собственником квартиры N *** по адресу: г. *** является Г.; собственником вышерасположенной квартиры N *** - П.; *** г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика по причине лопнувшего металлопласта от водосчетчика на горячую воду, установленного в квартире П. Из акта N *** от *** г., составленного ООО "УК "Партнер" суд установил, что *** г. произошел залив квартиры N *** по адресу: г. *** *** из вышерасположенной квартиры N ***, в которой лопнул металлопласт на ГВС после счетчика.
В письменном отзыве ООО "УК "Партнер", осуществляющее управление многоквартирным домом, где расположены квартиры сторон, указало, что в 21 час *** г. в журнале заявок на ОДС за N *** зарегистрировано обращение жителя квартиры N *** дома *** по ул. Радужной по вопросу залива горячей водой из вышерасположенной квартиры N ***; в *** прибыла бригада аварийной службы, которая перекрыла горячее водоснабжение в доме. *** г. квартира N *** была вскрыта, о чем составлен акт ООО "УК "Партнер". Из акта от *** г. обследования квартиры по адресу: г. ***, *** следует, что вентили на ГВС и ХВС в квартире находились в исправном состоянии, были в открытом положении; залив произошел в результате течи внутриквартирной разводки, выполненной из металлопласта, в ванной комнате, что не соответствует проекту; на внутриквартирной разводке ГВС после приборов учета произошел разрыв стального сгона и разводки металлопласта в месте соединения, что послужило причиной залива; членами комиссии приняты меры по перекрытию запорной арматуры на ГВС и ХВС, сбор воды с пола ванной комнаты для предотвращения дальнейшего просачивания воды в нижерасположенную квартиру N ***.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры N ***, собственником которой по состоянию на *** г. была П., а потому возложил на нее ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, т.к. ущерб был причинен по вине ответчика; она в добровольном порядке его не возместила; доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба не представлено; доводы П. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд не принял во внимание с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в квартире истца составляет *** руб. Для проверки доводов ответчика и ее представителей о причине залива и завышенном размере заявленной ко взысканию суммы определением суда от *** г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт". Согласно заключению судебной экспертизы N ***, не представилось возможным установить, что явилось причиной повреждения металлопластиковой трубы горячего водоснабжения после счетчика воды в квартире по адресу: г. ***, в связи с временными рамками разрушения трубы с учетом даты залива *** г.; стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. ***, возникшего в результате залива *** г., определена в размере *** руб.
Суд положил данное заключение экспертизы в основу решения, указав, что выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными при всесторонне проведенном исследовании; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Вместе с тем, из перечня работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца в целях устранения повреждений от залива суд исключил стоимость работ, связанных с перемещением мебели в размере *** руб., резерв в размере *** руб., поэтому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления нарушенного права истца, определена судом в размере 288243 руб.; эта сумма взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. При этом суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования и доказательства, представленные истцом по делу.
Также суд установил, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере *** руб., оплатил почтовые услуги для уведомления ответчика о времени и месте осмотра в размере *** руб., юридические услуги в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего ***,*** руб. Поскольку требования истца суд удовлетворил частично - в размере *** руб., что соответствует ***% от заявленных требований, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере *** руб. Истцом решение суда в этой части также не оспаривается.
На основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика по причине ненадлежащего состояния коммуникаций в квартире. Доказательств вины эксплуатирующей организации в заливе квартиры истца ответчик не представила, не оспаривала ее действия или бездействие. С оценкой представленных доказательств, выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Суд правомерно отметил, что по состоянию на *** г. ответчик П. была собственником квартиры N 33, из которой произошел залив квартиры истца; факт ее не проживания в квартире не освобождает ее от обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести эксплуатирующая организация; об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу; о том, что последствия залива квартиры истца были увеличены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по перекрытию стояка, были предметом судебного разбирательства; в решении суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Действия данной организации ответчик не оспаривала, они ненадлежащими признаны не были. Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд правильно принял за основу заключение судебной экспертизы. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, а потому суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения; с выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно, взыскав причиненный истцу ущерб с его непосредственного причинителя. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19417/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры в результате лопнувшего металлопласта от водосчетчика на ГВС, установленного ответчиком в своей квартире. Истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-19417
ф/с Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу Г. в возмещение вреда, причиненного заливом, *** руб., судебные издержки *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
- В остальной части иска отказать;
- установила:
Г. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., взыскании судебных расходов в размере *** руб., указывая, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. ***, *** г. произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N *** в результате лопнувшего металлопласта от водосчетчика на ГВС, установленного ответчиком в своей квартире; ему причинен материальный ущерб. *** г. комиссия ООО "УК "Партнер" составила акт обследования его квартиры N ***, в котором зафиксировала повреждения. Для определения стоимости ущерба он обратился в "Бюро независимой оценки и экспертизы"; эксперт определил размер материального ущерба от залива *** г. в сумме *** руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Представители третьего лица ООО "УК "Партнер" не возражали против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины третьих лиц в произошедшем затоплении квартиры.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика и других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков; ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; ст. 30 ЖК РФ об обязанностях собственника жилого помещения; ст. ст. 209 - 210 ГК РФ об обязанности собственника жилого помещения содержать принадлежащее ему имущество; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что собственником квартиры N *** по адресу: г. *** является Г.; собственником вышерасположенной квартиры N *** - П.; *** г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика по причине лопнувшего металлопласта от водосчетчика на горячую воду, установленного в квартире П. Из акта N *** от *** г., составленного ООО "УК "Партнер" суд установил, что *** г. произошел залив квартиры N *** по адресу: г. *** *** из вышерасположенной квартиры N ***, в которой лопнул металлопласт на ГВС после счетчика.
В письменном отзыве ООО "УК "Партнер", осуществляющее управление многоквартирным домом, где расположены квартиры сторон, указало, что в 21 час *** г. в журнале заявок на ОДС за N *** зарегистрировано обращение жителя квартиры N *** дома *** по ул. Радужной по вопросу залива горячей водой из вышерасположенной квартиры N ***; в *** прибыла бригада аварийной службы, которая перекрыла горячее водоснабжение в доме. *** г. квартира N *** была вскрыта, о чем составлен акт ООО "УК "Партнер". Из акта от *** г. обследования квартиры по адресу: г. ***, *** следует, что вентили на ГВС и ХВС в квартире находились в исправном состоянии, были в открытом положении; залив произошел в результате течи внутриквартирной разводки, выполненной из металлопласта, в ванной комнате, что не соответствует проекту; на внутриквартирной разводке ГВС после приборов учета произошел разрыв стального сгона и разводки металлопласта в месте соединения, что послужило причиной залива; членами комиссии приняты меры по перекрытию запорной арматуры на ГВС и ХВС, сбор воды с пола ванной комнаты для предотвращения дальнейшего просачивания воды в нижерасположенную квартиру N ***.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры N ***, собственником которой по состоянию на *** г. была П., а потому возложил на нее ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, т.к. ущерб был причинен по вине ответчика; она в добровольном порядке его не возместила; доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба не представлено; доводы П. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд не принял во внимание с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в квартире истца составляет *** руб. Для проверки доводов ответчика и ее представителей о причине залива и завышенном размере заявленной ко взысканию суммы определением суда от *** г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт". Согласно заключению судебной экспертизы N ***, не представилось возможным установить, что явилось причиной повреждения металлопластиковой трубы горячего водоснабжения после счетчика воды в квартире по адресу: г. ***, в связи с временными рамками разрушения трубы с учетом даты залива *** г.; стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. ***, возникшего в результате залива *** г., определена в размере *** руб.
Суд положил данное заключение экспертизы в основу решения, указав, что выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными при всесторонне проведенном исследовании; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Вместе с тем, из перечня работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца в целях устранения повреждений от залива суд исключил стоимость работ, связанных с перемещением мебели в размере *** руб., резерв в размере *** руб., поэтому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления нарушенного права истца, определена судом в размере 288243 руб.; эта сумма взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. При этом суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования и доказательства, представленные истцом по делу.
Также суд установил, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере *** руб., оплатил почтовые услуги для уведомления ответчика о времени и месте осмотра в размере *** руб., юридические услуги в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего ***,*** руб. Поскольку требования истца суд удовлетворил частично - в размере *** руб., что соответствует ***% от заявленных требований, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере *** руб. Истцом решение суда в этой части также не оспаривается.
На основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика по причине ненадлежащего состояния коммуникаций в квартире. Доказательств вины эксплуатирующей организации в заливе квартиры истца ответчик не представила, не оспаривала ее действия или бездействие. С оценкой представленных доказательств, выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Суд правомерно отметил, что по состоянию на *** г. ответчик П. была собственником квартиры N 33, из которой произошел залив квартиры истца; факт ее не проживания в квартире не освобождает ее от обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести эксплуатирующая организация; об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу; о том, что последствия залива квартиры истца были увеличены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по перекрытию стояка, были предметом судебного разбирательства; в решении суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Действия данной организации ответчик не оспаривала, они ненадлежащими признаны не были. Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд правильно принял за основу заключение судебной экспертизы. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, а потому суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения; с выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно, взыскав причиненный истцу ущерб с его непосредственного причинителя. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)