Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Шестакова Л.В. по доверенности от 04.12.2013;
- от ответчика: Бабынина Л.Г. по доверенности от 25.09.2013; Малышева К.В. по доверенности от 25.09.2013;
- от Совета многоквартирного жилого дома N 213 по ул. Бориса Богаткова г. Новосибирска: Сейдаметов М.Э. по доверенности от ООО "Эконика" от 26.05.2014; ООО "Эквика" по доверенности от 26.05.2014; от ООО Маделен" по доверенности от 26.05.2014; ИП Шенсевич И.Б. по доверенности от 26.05.2014; Шенсевич А.Б. по доверенности от 08.10.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эконика"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года
по делу N А45-27724/2012 (судья И.В. Киселева)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397, 630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, 30)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эконика" (ОГРН 1025400527008, ИНН 5401202860, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 29)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УКЖХ Октябрьского района", истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эконика" (далее - ООО "Эконика", ответчик, общество, апеллянт) о взыскании 651 552,20 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Эконика" обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер оплаты должен быть соразмерен доле имущества; истцом выставлен завышенный тариф; истец уже получил оплату за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме; ответчиком в спорном периоде производились расходы на содержание общего имущества дома.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчика не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Совет многоквартирного жилого дома N 213 по улице Бориса Богаткова г. Новосибирска (далее - Совет МКД) в лице председателя Сейдаметова Михаила Энверовича, в порядке статьи 42 АПК РФ, как лицо не участвующее в деле, в целях обеспечения защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме, полагая, что спор связан с управлением домом, так же не согласился с решением суда, обратился в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности иных собственников помещений в многоквартирном доме, а именно собственников жилых помещений (квартир), которые полностью оплатили стоимость работ и услуг истца за заявленный им спорный период.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу Совета МКД ни истцом, ни ответчиком в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.
Определением апелляционного суда от 21.08.2014 апелляционные жалобы ООО "Эконика" и Совета МКД приняты к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 12.09.2014.
Истец и Совет МКД явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
Представители ответчика полагали возможным приступить к рассмотрению апелляционных жалоб.
Определением от 12.09.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эконика" и Совета многоквартирного жилого дома N 213 по ул. Бориса Богаткова г. Новосибирска в лице председателя Сейдаметова Михаила Энверовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года по делу N А45-27724/2012 отложено до 09.10.2014 на 10 час. 15 мин.
До начала судебного заседания от управляющей компании представлены возражения на апелляционную жалобу Совета МКД, которые приобщены к материалам дела в качестве отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.
От общества отзыв на апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, не представлен.
После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Совета МКД судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в виду чего производство по апелляционной жалобе прекращено, о чем вынесено отдельное определение, Сейдаметов М.Э. участвует в судебном заседании в качестве слушателя.
Представители общества настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом письменных пояснений, представитель Управляющей компании по доводам апелляционной жалобы возражала, поддержав позицию, изложенную в отзыве, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), возражения на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28.08.2006 собственниками многоквартирного жилого дома N 213 по ул. Б. Богаткова, г. Новосибирска проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения: выбрать в качестве способа управления управляющую компанию, утвердить управляющую компанию ООО "УКЖХ Октябрьского района", утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией и собственниками данного дома протокол общего собрания собственников дома - л.д. 15 т. 1).
В соответствии с актом N 3 передачи управления многоквартирными домами от 15.09.2006, ООО "УКЖХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 213 по ул. Бориса Богаткова (л.д. 16, 17 т. 1).
Ответчику - ООО "ЭКОНИКА" принадлежат на праве общедолевой собственности нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже и в подвале вышеуказанного многоквартирного жилого дома общей площадью 1443,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности - л.д. 73 т. 1)
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и иные услуги не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 2.1, 3.3.Г, 4.1., 4.3. типового Договора управления собственник принимает на себя обязанности по оплате услуг и работ Управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома в порядке и на условиях Договора и Приложений к нему, а согласно пункту 4.3. Договора собственник взял на себя обязательство по оплате услуг и работ Управляющей компании до 10 числа текущего месяца.
ООО "УКЖХ Октябрьского района" неоднократно обращалось в адрес ООО "ЭКОНИКА" с требованием заключить с ним договор управления домом.
В течение спорного периода свои обязательства Управляющая компания выполняла в полном объеме.
Однако, ООО "ЭКОНИКА" свои обязательства по оплате оказываемых услуг и работ не выполняло, договор управления домом с Управляющей компанией не заключило.
За период с 01.01.2010 по 31.05.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 651 552, 20 руб.
В претензионном порядке ООО "УКЖХ Октябрьского района" обращалось к ответчику и периодически извещало (уведомляло) ответчика о возникшей задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу требований вышеуказанных норм права, т.е. в силу прямого указания закона, затраты по содержанию общего имущества, включая обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.
Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений дома, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, за содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы управляющей компании основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, то есть содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Правил N 491 и статьи 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Факт оказания истцом и объем услуг в спорный период подтверждены материалами дела. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Поскольку в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг, то собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Применительно к указанному, отклоняются доводы апеллянта о недоказанности истцом размера неосновательно обогащения, возникшего на стороне ответчика, поскольку в рамках настоящего дела судом обоснованно рассмотрен иной предмет и основания иска.
Указанный подход суда первой инстанции согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что, во-первых, при установлении тарифов за содержание общего имущества дома нарушен принцип соразмерности, т.к. по мнению апеллянта, он определен только исходя из площади жилых помещений, а площадь нежилых помещений не учтена, что ведет к завышению тарифа, во-вторых, в связи с завышением тарифа, истец уже получил оплату за содержание общего имущества за счет собственников жилых помещений, в соответствии с тарифами утвержденными решениями общих собраний собственников дома, которые хотя и прошли судебную проверку, но не были признаны недействительными по причине пропуска исковой давности, однако, такие решения в силу статьи 45 ЖК РФ в отсутствие кворума для принятия решений в любом случае являются ничтожными; в-третьих, общество самостоятельно несло расходы по содержанию общего имущества дома: уборка земельного участка, вывоз ТБО, прочистка наружных систем канализации дома, обслуживание ИТП и расположенного в нем теплового узла, электрощитовой здания, ремонт отмостков здания.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковые требования Управляющей компании основаны на решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 213 по улице Б.Богаткова, которыми утверждены тарифы за 1 кв. м площади помещения, находящегося в собственности:
- от 14.12.2009, с 01.01.2010 на один календарный год, утверждены тарифы: по содержанию и обслуживанию МКД в размере 13, 97 руб. в месяц (тариф "Эконом") (л.д. 62 т. 2), а также 0, 75 руб. в месяц на проведение работ по ремонту ИТП и 0,78 руб. в месяц на проведение работ по ремонту эл/оборудования в МОП) (л.д. 64 т. 2), всего на 2010 год в размере 15, 5 руб.;
- от 13.12.2010 на 2011 год утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 15, 61 руб. в месяц (л.д. 68 т. 2);
- от 18.11.2011 с 01.01.2012 по 31.12.2012 утверждена плата на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 15, 61 руб. в месяц (л.д. 81 т. 2).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2013 в удовлетворении требований о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по улице Б.Богаткова, 213 от 12.12.2009, 13.12.2010, 17.02.2011, 18.11.2011, 13.12.2011, 23.11.2012, в том, т.е. в том числе трех выше названных решений недействительными отказано (л.д. 120 - 125 т. 2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.02.2014, указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 137 - 140 т. 2).
Названными судебными актами установлено, что порядок уведомления собственников о принятых ими решениях был соблюден.
ООО "Эконика" является в рассматриваемом деле собственником помещений в многоквартирном доме площадью 1 443, 5 кв. м, как и все иные собственники помещений в этом доме обязано исполнять вышеназванные решения общих собраний собственников многоквартирного дома, принятые 12.12.2009, 13.12.2010, 17.02.2011, 18.11.2011, 13.12.2011, 23.11.2012, прошедшие судебную проверку.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Применительно к указанному, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих основания для освобождения ООО "Эконика от внесения платы за содержание общего имущества дома, по установленным тарифам.
Ссылка апеллянта на собственников помещений в многоквартирном доме, которые исполняли решения от 14.12.2009, 13.12.2010, 18.11.2011 и вносили плату по установленным тарифам, таковым не является, поскольку указанное не освобождает ответчика от исполнения его обязанностей, установленных законом.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома, представляющий собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома на соответствующий год, на площадь помещения ответчика и соответствующее число месяцев, образующий в сумме 651 552, 20 руб. судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Период взыскания документально подтвержден.
Отклоняя доводы апеллянта в части ничтожности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2009, 13.12.2010, 18.11.2011, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания решений общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме недействительными, более того, вопрос о законности каких-либо решений общих собраний в многоквартирном доме по улице Б.Богаткова, 213, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлся и не является.
Отклоняя доводы апеллянта о несоразмерности тарифов и наличии пороков при их установлении, суд апелляционной инстанции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что тарифы за оказание услуг по содержанию общего имущества, определенные решениями собраний от 14.12.2009, 13.12.2010, 18.11.2011 изменялись, оспорены, или при расчете иска для ООО "Эконика" применены иные, чем, те которые утверждены перечисленными общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, при этом вопрос о порядке и правильности формировании тарифов, также как вопрос о наличии или об отсутствии кворума на указанных общих собраниях собственников помещений в спорном периоде также выходит за пределы предмета заявленного иска, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы заявителя о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представленные ответчиком договоры о вывозе ТБО от 16.11.2010 (л.д. 78 - 80 т. 1) на 3 контейнера, на оказание услуг по дератизации и дезинсекции от 26.03.2010 в магазине трикотажных изделий (л.д. 81 - 83 т. 1), на использование электрической энергии от 28.01.1993 для магазина (л.д. 87 - 90 т. 1), на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 07.07.2000 (л.д. 91 - 100), счета на оплату, относимы к расходам на конкретное помещение, принадлежащее ответчику, а именно на магазин трикотажных изделий.
Доказательства того, что произведенные ответчиком расходы, в счет исполнения названных договоров или иные расходы, на которые указывает апеллянт, связаны с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а также связь перечисленных услуг с нуждами по содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют, равно и утверждение (согласование) тарифов по их оплате с иными собственниками помещений в многоквартирном доме.
Встречных исковых требований с представлением соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований о несении расходов по содержанию общего имущества дома самостоятельно, ответчиком не заявлялось.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом в спорный период не выставлялись платежные документы, не является основанием для отказа в иске.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у ответчика обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на содержание общего имущества дома.
Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оценивая вышеуказанные, а также иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Эконика" судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 г. по делу N А45-27724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эконика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А45-27724/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А45-27724/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Шестакова Л.В. по доверенности от 04.12.2013;
- от ответчика: Бабынина Л.Г. по доверенности от 25.09.2013; Малышева К.В. по доверенности от 25.09.2013;
- от Совета многоквартирного жилого дома N 213 по ул. Бориса Богаткова г. Новосибирска: Сейдаметов М.Э. по доверенности от ООО "Эконика" от 26.05.2014; ООО "Эквика" по доверенности от 26.05.2014; от ООО Маделен" по доверенности от 26.05.2014; ИП Шенсевич И.Б. по доверенности от 26.05.2014; Шенсевич А.Б. по доверенности от 08.10.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эконика"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года
по делу N А45-27724/2012 (судья И.В. Киселева)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397, 630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, 30)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эконика" (ОГРН 1025400527008, ИНН 5401202860, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 29)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УКЖХ Октябрьского района", истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эконика" (далее - ООО "Эконика", ответчик, общество, апеллянт) о взыскании 651 552,20 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Эконика" обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер оплаты должен быть соразмерен доле имущества; истцом выставлен завышенный тариф; истец уже получил оплату за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме; ответчиком в спорном периоде производились расходы на содержание общего имущества дома.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчика не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Совет многоквартирного жилого дома N 213 по улице Бориса Богаткова г. Новосибирска (далее - Совет МКД) в лице председателя Сейдаметова Михаила Энверовича, в порядке статьи 42 АПК РФ, как лицо не участвующее в деле, в целях обеспечения защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме, полагая, что спор связан с управлением домом, так же не согласился с решением суда, обратился в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности иных собственников помещений в многоквартирном доме, а именно собственников жилых помещений (квартир), которые полностью оплатили стоимость работ и услуг истца за заявленный им спорный период.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу Совета МКД ни истцом, ни ответчиком в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.
Определением апелляционного суда от 21.08.2014 апелляционные жалобы ООО "Эконика" и Совета МКД приняты к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 12.09.2014.
Истец и Совет МКД явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
Представители ответчика полагали возможным приступить к рассмотрению апелляционных жалоб.
Определением от 12.09.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эконика" и Совета многоквартирного жилого дома N 213 по ул. Бориса Богаткова г. Новосибирска в лице председателя Сейдаметова Михаила Энверовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года по делу N А45-27724/2012 отложено до 09.10.2014 на 10 час. 15 мин.
До начала судебного заседания от управляющей компании представлены возражения на апелляционную жалобу Совета МКД, которые приобщены к материалам дела в качестве отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.
От общества отзыв на апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, не представлен.
После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Совета МКД судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в виду чего производство по апелляционной жалобе прекращено, о чем вынесено отдельное определение, Сейдаметов М.Э. участвует в судебном заседании в качестве слушателя.
Представители общества настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом письменных пояснений, представитель Управляющей компании по доводам апелляционной жалобы возражала, поддержав позицию, изложенную в отзыве, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), возражения на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28.08.2006 собственниками многоквартирного жилого дома N 213 по ул. Б. Богаткова, г. Новосибирска проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения: выбрать в качестве способа управления управляющую компанию, утвердить управляющую компанию ООО "УКЖХ Октябрьского района", утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией и собственниками данного дома протокол общего собрания собственников дома - л.д. 15 т. 1).
В соответствии с актом N 3 передачи управления многоквартирными домами от 15.09.2006, ООО "УКЖХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 213 по ул. Бориса Богаткова (л.д. 16, 17 т. 1).
Ответчику - ООО "ЭКОНИКА" принадлежат на праве общедолевой собственности нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже и в подвале вышеуказанного многоквартирного жилого дома общей площадью 1443,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности - л.д. 73 т. 1)
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и иные услуги не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 2.1, 3.3.Г, 4.1., 4.3. типового Договора управления собственник принимает на себя обязанности по оплате услуг и работ Управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома в порядке и на условиях Договора и Приложений к нему, а согласно пункту 4.3. Договора собственник взял на себя обязательство по оплате услуг и работ Управляющей компании до 10 числа текущего месяца.
ООО "УКЖХ Октябрьского района" неоднократно обращалось в адрес ООО "ЭКОНИКА" с требованием заключить с ним договор управления домом.
В течение спорного периода свои обязательства Управляющая компания выполняла в полном объеме.
Однако, ООО "ЭКОНИКА" свои обязательства по оплате оказываемых услуг и работ не выполняло, договор управления домом с Управляющей компанией не заключило.
За период с 01.01.2010 по 31.05.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 651 552, 20 руб.
В претензионном порядке ООО "УКЖХ Октябрьского района" обращалось к ответчику и периодически извещало (уведомляло) ответчика о возникшей задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу требований вышеуказанных норм права, т.е. в силу прямого указания закона, затраты по содержанию общего имущества, включая обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.
Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений дома, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, за содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы управляющей компании основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, то есть содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Правил N 491 и статьи 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Факт оказания истцом и объем услуг в спорный период подтверждены материалами дела. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Поскольку в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг, то собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Применительно к указанному, отклоняются доводы апеллянта о недоказанности истцом размера неосновательно обогащения, возникшего на стороне ответчика, поскольку в рамках настоящего дела судом обоснованно рассмотрен иной предмет и основания иска.
Указанный подход суда первой инстанции согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что, во-первых, при установлении тарифов за содержание общего имущества дома нарушен принцип соразмерности, т.к. по мнению апеллянта, он определен только исходя из площади жилых помещений, а площадь нежилых помещений не учтена, что ведет к завышению тарифа, во-вторых, в связи с завышением тарифа, истец уже получил оплату за содержание общего имущества за счет собственников жилых помещений, в соответствии с тарифами утвержденными решениями общих собраний собственников дома, которые хотя и прошли судебную проверку, но не были признаны недействительными по причине пропуска исковой давности, однако, такие решения в силу статьи 45 ЖК РФ в отсутствие кворума для принятия решений в любом случае являются ничтожными; в-третьих, общество самостоятельно несло расходы по содержанию общего имущества дома: уборка земельного участка, вывоз ТБО, прочистка наружных систем канализации дома, обслуживание ИТП и расположенного в нем теплового узла, электрощитовой здания, ремонт отмостков здания.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковые требования Управляющей компании основаны на решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 213 по улице Б.Богаткова, которыми утверждены тарифы за 1 кв. м площади помещения, находящегося в собственности:
- от 14.12.2009, с 01.01.2010 на один календарный год, утверждены тарифы: по содержанию и обслуживанию МКД в размере 13, 97 руб. в месяц (тариф "Эконом") (л.д. 62 т. 2), а также 0, 75 руб. в месяц на проведение работ по ремонту ИТП и 0,78 руб. в месяц на проведение работ по ремонту эл/оборудования в МОП) (л.д. 64 т. 2), всего на 2010 год в размере 15, 5 руб.;
- от 13.12.2010 на 2011 год утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 15, 61 руб. в месяц (л.д. 68 т. 2);
- от 18.11.2011 с 01.01.2012 по 31.12.2012 утверждена плата на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 15, 61 руб. в месяц (л.д. 81 т. 2).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2013 в удовлетворении требований о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по улице Б.Богаткова, 213 от 12.12.2009, 13.12.2010, 17.02.2011, 18.11.2011, 13.12.2011, 23.11.2012, в том, т.е. в том числе трех выше названных решений недействительными отказано (л.д. 120 - 125 т. 2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.02.2014, указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 137 - 140 т. 2).
Названными судебными актами установлено, что порядок уведомления собственников о принятых ими решениях был соблюден.
ООО "Эконика" является в рассматриваемом деле собственником помещений в многоквартирном доме площадью 1 443, 5 кв. м, как и все иные собственники помещений в этом доме обязано исполнять вышеназванные решения общих собраний собственников многоквартирного дома, принятые 12.12.2009, 13.12.2010, 17.02.2011, 18.11.2011, 13.12.2011, 23.11.2012, прошедшие судебную проверку.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Применительно к указанному, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих основания для освобождения ООО "Эконика от внесения платы за содержание общего имущества дома, по установленным тарифам.
Ссылка апеллянта на собственников помещений в многоквартирном доме, которые исполняли решения от 14.12.2009, 13.12.2010, 18.11.2011 и вносили плату по установленным тарифам, таковым не является, поскольку указанное не освобождает ответчика от исполнения его обязанностей, установленных законом.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома, представляющий собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома на соответствующий год, на площадь помещения ответчика и соответствующее число месяцев, образующий в сумме 651 552, 20 руб. судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Период взыскания документально подтвержден.
Отклоняя доводы апеллянта в части ничтожности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2009, 13.12.2010, 18.11.2011, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания решений общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме недействительными, более того, вопрос о законности каких-либо решений общих собраний в многоквартирном доме по улице Б.Богаткова, 213, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлся и не является.
Отклоняя доводы апеллянта о несоразмерности тарифов и наличии пороков при их установлении, суд апелляционной инстанции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что тарифы за оказание услуг по содержанию общего имущества, определенные решениями собраний от 14.12.2009, 13.12.2010, 18.11.2011 изменялись, оспорены, или при расчете иска для ООО "Эконика" применены иные, чем, те которые утверждены перечисленными общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, при этом вопрос о порядке и правильности формировании тарифов, также как вопрос о наличии или об отсутствии кворума на указанных общих собраниях собственников помещений в спорном периоде также выходит за пределы предмета заявленного иска, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы заявителя о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представленные ответчиком договоры о вывозе ТБО от 16.11.2010 (л.д. 78 - 80 т. 1) на 3 контейнера, на оказание услуг по дератизации и дезинсекции от 26.03.2010 в магазине трикотажных изделий (л.д. 81 - 83 т. 1), на использование электрической энергии от 28.01.1993 для магазина (л.д. 87 - 90 т. 1), на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 07.07.2000 (л.д. 91 - 100), счета на оплату, относимы к расходам на конкретное помещение, принадлежащее ответчику, а именно на магазин трикотажных изделий.
Доказательства того, что произведенные ответчиком расходы, в счет исполнения названных договоров или иные расходы, на которые указывает апеллянт, связаны с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а также связь перечисленных услуг с нуждами по содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют, равно и утверждение (согласование) тарифов по их оплате с иными собственниками помещений в многоквартирном доме.
Встречных исковых требований с представлением соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований о несении расходов по содержанию общего имущества дома самостоятельно, ответчиком не заявлялось.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом в спорный период не выставлялись платежные документы, не является основанием для отказа в иске.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у ответчика обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на содержание общего имущества дома.
Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оценивая вышеуказанные, а также иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Эконика" судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 г. по делу N А45-27724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эконика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)