Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\\з Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: Безуглая М.О. по доверенности от 04.02.2014
от ответчика: Пожарицкая Е.А. по доверенности от 14.01.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1486/2014) ООО "ЖКС N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-41062/2012 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску ООО "Силанар"
к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Силанар" (далее, ООО "Силанар") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее, ООО "Жилкомсервис N 3") о взыскании 13 511 371,00 руб. задолженности за выполненные работы по установке узлов тепловой энергии и 711 716 руб. 31 коп. пени за просрочку платежа.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд признал факт выполнения указанных выше работ в полном объеме ООО "Силанар" и неоплату выполненных работ ООО "Жилкомсервис N 3".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение от 23.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.13 года принятые судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость исследования фактов сдачи узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию, исследования условий договора об оплате частично выполненных работ.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.13 года исковые требования были удовлетворены.
ООО "Жилкомсервис N 3" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
ООО "Жилкомсервис N 3" не является собственником узлов учета, поскольку они устанавливались для жильцов дома и, следовательно, не может отвечать за несвоевременную их оплату жильцами. Исходя из положений договора суду первой инстанции нужно было применить рассрочку платежа. Доказательства сдачи спорных узлов в эксплуатацию суду не представлено. Суд неправомерно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ поскольку договором предусмотрена неустойка в размере 0,01% от цены договора. На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком была погашена.
В судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы, доводы по жалобе поддержал в полном объеме. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Между ООО "Жилкомсервис N 3" и ООО "Силанар" заключен договор N 10/05-КД от 10.05.2011 года на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), по условиям которого истец обязался выполнить работы по установке общедомовых коммерческих узлов учета потребления тепловой энергии в индивидуальных тепловых пунктах (ИТП), в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", а ответчик обязался принять работы и оплатить их.
Согласно пункту 3.5 договора, оплата должна производиться в соответствии с Графиком платежей (приложение N 4) ежемесячно.
Основанием для оплаты работ, как следует из пункта 5.2 договора, является подписание сторонами Акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела Акты приема выполненных работ (формы КС-2), подписанные ответчиком, на общую сумму 15 470 371 руб. Работы приняты ответчиком без замечаний. ООО "Жилкомсервис N 3" произвело частичную оплату работ, на дату принятия решения задолженность ответчика составляла 13 511 371 руб.
Отказ от оплаты работ в полном объеме послужил основанием для обращения ООО "Силанар" с настоящим иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 3" 13 511 371,00 руб. задолженности за выполненные работы по установке узлов тепловой энергии и 711 716 руб. 31 коп. пени за просрочку платежа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности, как по размеру, так и по правовым основаниям.
Апелляционный суд, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда и регулируется нормами гл. 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
ООО "Жилкомсервис N 3" является управляющей организацией многоквартирных домов, в которых истцом выполнялись работы по установке узлов учета тепловой энергии (УУТЭ).
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что он не является собственником узлов учета, поскольку они устанавливались для жильцов дома и, следовательно, не может отвечать за несвоевременную их оплату жильцами.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Таким образом, ответчик в силу своих полномочий обязан был обеспечить установку общедомовых приборов учета.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что, исходя из положений договора, суду первой инстанции нужно было применить рассрочку платежа.
Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ, являющимся приложением к договору, в соответствии с которым ООО "Силанар" выполняет следующие работы в следующие сроки: 15 дней с момента заключения договора - разработка рабочих проектов и составление исполнительной сметы комплектации оборудования и материалов; 40 рабочих дней - согласование рабочих проектов по монтажу узлов; 30 рабочих дней от даты получения согласованных проектов - монтаж, наладка и государственная проверка приборов; 15 рабочих дней - сдача теплоснабжающей организации. Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком рассрочки платежа, являющимся приложением к договору (п. 3.5 договора). Из указанного графика усматривается авансирование работ, т.е. выполнение работ связано с перечислением денежных средств ООО "Жилкомсервис N 3". Материалами дела подтверждено перечисление ООО "Жилкомсервис N 3" пяти платежей в 2011 году на сумму 1 959 000 руб.
Однако, несмотря на нарушение авансирования работ, предусмотренного указанным выше графиком, ООО "Силанар" были выполнены работы на сумму 13 511 371 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2011, что не отрицается ООО "Жилкомсервис N 3".
Указанным графиком платежей были установлены твердые суммы ежемесячных платежей, которые не были соблюдены ответчиком. Таким образом, суд не может руководствоваться графиком рассрочки платежей, который не только не был исполнен, но и к моменту возбуждения дела в суде, образовалась задолженность по выполненным работам, которая и послужила основанием для судебного иска.
Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что возражая против наличия у него обязанности по оплате работ в связи с их не завершением, ООО "Жилкомсервис N 3" не представил данных о том, какой объем работ выполнен подрядчиком по каждому объекту, какие работы подлежат выполнению по каждому объекту для их завершения и возникновения обязательства по их оплате.
Ответчик не представил в суде доказательств выполнения своей обязанности по обеспечению оплаты работ, выполненных истцом по заключенному с ним договору.
Вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела представлены акты сдачи установок ОАО "Теплосеть", подлинники которых обозревались судом первой инстанции.
Кроме работ по установке узлов учета потребления тепловой энергии ООО "Силанар" производились работы по обследованию объекта, проектированию, разработке паспортов и согласованию. Выполнение перечисленных выше работ подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 20.04.2012, подписанными сторонами.
Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить введены ли приборы в эксплуатацию и используются ли населением для расчета потребленной энергии. То обстоятельство, что для оплаты работ ООО "Жилкомсервис N 3" используются денежные средства населения, поступающие в счет оплаты за содержание общего имущества дома, не расценено апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика, выступающего в качестве стороны в гражданско-правовых отношениях. Ответчиком не представлено документального подтверждения объема средств, поступивших от населения в счет оплаты счетчиков, не представлено обоснование зависимости сроков оплаты по договору подряда от сроков поступления указанных средств от населения.
Из изложенного следует, что работы по установке узлов учета потребления тепловой энергии ООО "Силанар" выполнены и подлежат оплате в установленные договором сроки.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами вместо штрафных санкций по договору. Спорным договором не предусмотрены санкции за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, так как п. 6.5 договора предусмотрена пеня за нарушение графика рассрочки платежа.
Таким образом, установив факт задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-41062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 3 Центрального района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-41062/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А56-41062/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\\з Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: Безуглая М.О. по доверенности от 04.02.2014
от ответчика: Пожарицкая Е.А. по доверенности от 14.01.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1486/2014) ООО "ЖКС N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-41062/2012 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску ООО "Силанар"
к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Силанар" (далее, ООО "Силанар") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее, ООО "Жилкомсервис N 3") о взыскании 13 511 371,00 руб. задолженности за выполненные работы по установке узлов тепловой энергии и 711 716 руб. 31 коп. пени за просрочку платежа.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд признал факт выполнения указанных выше работ в полном объеме ООО "Силанар" и неоплату выполненных работ ООО "Жилкомсервис N 3".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение от 23.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.13 года принятые судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость исследования фактов сдачи узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию, исследования условий договора об оплате частично выполненных работ.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.13 года исковые требования были удовлетворены.
ООО "Жилкомсервис N 3" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
ООО "Жилкомсервис N 3" не является собственником узлов учета, поскольку они устанавливались для жильцов дома и, следовательно, не может отвечать за несвоевременную их оплату жильцами. Исходя из положений договора суду первой инстанции нужно было применить рассрочку платежа. Доказательства сдачи спорных узлов в эксплуатацию суду не представлено. Суд неправомерно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ поскольку договором предусмотрена неустойка в размере 0,01% от цены договора. На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком была погашена.
В судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы, доводы по жалобе поддержал в полном объеме. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Между ООО "Жилкомсервис N 3" и ООО "Силанар" заключен договор N 10/05-КД от 10.05.2011 года на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), по условиям которого истец обязался выполнить работы по установке общедомовых коммерческих узлов учета потребления тепловой энергии в индивидуальных тепловых пунктах (ИТП), в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", а ответчик обязался принять работы и оплатить их.
Согласно пункту 3.5 договора, оплата должна производиться в соответствии с Графиком платежей (приложение N 4) ежемесячно.
Основанием для оплаты работ, как следует из пункта 5.2 договора, является подписание сторонами Акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела Акты приема выполненных работ (формы КС-2), подписанные ответчиком, на общую сумму 15 470 371 руб. Работы приняты ответчиком без замечаний. ООО "Жилкомсервис N 3" произвело частичную оплату работ, на дату принятия решения задолженность ответчика составляла 13 511 371 руб.
Отказ от оплаты работ в полном объеме послужил основанием для обращения ООО "Силанар" с настоящим иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 3" 13 511 371,00 руб. задолженности за выполненные работы по установке узлов тепловой энергии и 711 716 руб. 31 коп. пени за просрочку платежа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности, как по размеру, так и по правовым основаниям.
Апелляционный суд, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда и регулируется нормами гл. 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
ООО "Жилкомсервис N 3" является управляющей организацией многоквартирных домов, в которых истцом выполнялись работы по установке узлов учета тепловой энергии (УУТЭ).
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что он не является собственником узлов учета, поскольку они устанавливались для жильцов дома и, следовательно, не может отвечать за несвоевременную их оплату жильцами.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Таким образом, ответчик в силу своих полномочий обязан был обеспечить установку общедомовых приборов учета.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что, исходя из положений договора, суду первой инстанции нужно было применить рассрочку платежа.
Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ, являющимся приложением к договору, в соответствии с которым ООО "Силанар" выполняет следующие работы в следующие сроки: 15 дней с момента заключения договора - разработка рабочих проектов и составление исполнительной сметы комплектации оборудования и материалов; 40 рабочих дней - согласование рабочих проектов по монтажу узлов; 30 рабочих дней от даты получения согласованных проектов - монтаж, наладка и государственная проверка приборов; 15 рабочих дней - сдача теплоснабжающей организации. Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком рассрочки платежа, являющимся приложением к договору (п. 3.5 договора). Из указанного графика усматривается авансирование работ, т.е. выполнение работ связано с перечислением денежных средств ООО "Жилкомсервис N 3". Материалами дела подтверждено перечисление ООО "Жилкомсервис N 3" пяти платежей в 2011 году на сумму 1 959 000 руб.
Однако, несмотря на нарушение авансирования работ, предусмотренного указанным выше графиком, ООО "Силанар" были выполнены работы на сумму 13 511 371 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2011, что не отрицается ООО "Жилкомсервис N 3".
Указанным графиком платежей были установлены твердые суммы ежемесячных платежей, которые не были соблюдены ответчиком. Таким образом, суд не может руководствоваться графиком рассрочки платежей, который не только не был исполнен, но и к моменту возбуждения дела в суде, образовалась задолженность по выполненным работам, которая и послужила основанием для судебного иска.
Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что возражая против наличия у него обязанности по оплате работ в связи с их не завершением, ООО "Жилкомсервис N 3" не представил данных о том, какой объем работ выполнен подрядчиком по каждому объекту, какие работы подлежат выполнению по каждому объекту для их завершения и возникновения обязательства по их оплате.
Ответчик не представил в суде доказательств выполнения своей обязанности по обеспечению оплаты работ, выполненных истцом по заключенному с ним договору.
Вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела представлены акты сдачи установок ОАО "Теплосеть", подлинники которых обозревались судом первой инстанции.
Кроме работ по установке узлов учета потребления тепловой энергии ООО "Силанар" производились работы по обследованию объекта, проектированию, разработке паспортов и согласованию. Выполнение перечисленных выше работ подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 20.04.2012, подписанными сторонами.
Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить введены ли приборы в эксплуатацию и используются ли населением для расчета потребленной энергии. То обстоятельство, что для оплаты работ ООО "Жилкомсервис N 3" используются денежные средства населения, поступающие в счет оплаты за содержание общего имущества дома, не расценено апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика, выступающего в качестве стороны в гражданско-правовых отношениях. Ответчиком не представлено документального подтверждения объема средств, поступивших от населения в счет оплаты счетчиков, не представлено обоснование зависимости сроков оплаты по договору подряда от сроков поступления указанных средств от населения.
Из изложенного следует, что работы по установке узлов учета потребления тепловой энергии ООО "Силанар" выполнены и подлежат оплате в установленные договором сроки.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами вместо штрафных санкций по договору. Спорным договором не предусмотрены санкции за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, так как п. 6.5 договора предусмотрена пеня за нарушение графика рассрочки платежа.
Таким образом, установив факт задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-41062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 3 Центрального района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)