Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Васильева Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
и судей Казакевич Ю.А., Доржиевой Б.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 апреля 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Даурия" к В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика В.
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Даурия" к В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даурия" задолженность за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму пени в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., итого сумму <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Даурия" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ООО "Даурия" обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг. С 15 июня 2012 года по 01 сентября 2013 года В. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В результате чего за указанный период образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность с 15 июня 2012 года по 01 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 55-57).
В апелляционной жалобе ответчик В. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что указанная истцом стоимость задолженности в размере <данные изъяты> рублей не соответствует предоставленным услугам. Указывает, что не принимала участия в рассмотрении данного дела по причине болезни. Просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение с ее непосредственным участием (л.д. 62).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса (далее ЖК) Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации). При этом ч. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации предусматривает ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), согласно которой должники обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как усматривается из материалов дела, ответчик В., проживая в жилом <...>, пользовалась услугами ООО "Даурия" на основании договора о предоставлении коммунальных услуг. Указанным договором определен порядок и условия оплаты услуг и начисления пени (л.д. 24). Однако в нарушение своих обязательств по договору об оказании коммунальных услуг ответчик В. длительное время вносила платежи нерегулярно и в недостаточном размере, в связи с чем образовалась задолженность на 01 сентября 2013 года в <данные изъяты> копейки, а также пеня в размере <данные изъяты> копеек (50-51). Ввиду изложенного ООО "Даурия" обратилось в суд с иском о взыскании с В. указанных денежных сумм.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика погасить образовавшуюся задолженность.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о некачественном предоставлении истцом коммунальных услуги как следствие неверном расчете суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно опровергнуты изложенными в решении выводами.
Ссылки ответчика В. о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие представляются судебной коллегии несостоятельными, поскольку о судебном заседании последняя была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 40). При этом сведений о причинах неявки ответчиком не было представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не было заявлено, ссылки в жалобе на плохое самочувствие доказательствами не подтверждены.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного решения, жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Ю.А.КАЗАКЕВИЧ
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1632-2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1632-2014
Председательствующий по делу
Васильева Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
и судей Казакевич Ю.А., Доржиевой Б.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 апреля 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Даурия" к В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика В.
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Даурия" к В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даурия" задолженность за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму пени в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., итого сумму <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Даурия" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ООО "Даурия" обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг. С 15 июня 2012 года по 01 сентября 2013 года В. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В результате чего за указанный период образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность с 15 июня 2012 года по 01 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 55-57).
В апелляционной жалобе ответчик В. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что указанная истцом стоимость задолженности в размере <данные изъяты> рублей не соответствует предоставленным услугам. Указывает, что не принимала участия в рассмотрении данного дела по причине болезни. Просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение с ее непосредственным участием (л.д. 62).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса (далее ЖК) Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации). При этом ч. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации предусматривает ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), согласно которой должники обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как усматривается из материалов дела, ответчик В., проживая в жилом <...>, пользовалась услугами ООО "Даурия" на основании договора о предоставлении коммунальных услуг. Указанным договором определен порядок и условия оплаты услуг и начисления пени (л.д. 24). Однако в нарушение своих обязательств по договору об оказании коммунальных услуг ответчик В. длительное время вносила платежи нерегулярно и в недостаточном размере, в связи с чем образовалась задолженность на 01 сентября 2013 года в <данные изъяты> копейки, а также пеня в размере <данные изъяты> копеек (50-51). Ввиду изложенного ООО "Даурия" обратилось в суд с иском о взыскании с В. указанных денежных сумм.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика погасить образовавшуюся задолженность.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о некачественном предоставлении истцом коммунальных услуги как следствие неверном расчете суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно опровергнуты изложенными в решении выводами.
Ссылки ответчика В. о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие представляются судебной коллегии несостоятельными, поскольку о судебном заседании последняя была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 40). При этом сведений о причинах неявки ответчиком не было представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не было заявлено, ссылки в жалобе на плохое самочувствие доказательствами не подтверждены.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного решения, жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Ю.А.КАЗАКЕВИЧ
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)