Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуков К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Быстровой М.Г. и Елисеевой А.Л.
при секретаре Г.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
материалы по исковому заявлению Г.Е. к ООО "УК Эприс 08" о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом в части, признании незаконным применяемого тарифа,
по частной жалобе Г.Е.
на определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Г.Е. к ООО "УК Эприс 08" о признании незаконными условий договора управления многоквартирным домом".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Г.Е. обратился в суд с иском к ООО "УК Эприс 08" о признании договора управления многоквартирным домом в части предоставления услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту жилого помещения на 2010-2014 года незаключенным, а тарифа, применяемого ООО "УК Эприс 08" в 2010-2014 годах, незаконным, ссылаясь на то, что ответчик не согласовал с собственниками <адрес> в <адрес> условия по стоимости платы за содержание и ремонт жилого помещения, общие собрания собственников помещений не проводилось и размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2010 - 2014 г.г. установлен незаконно.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г.Е. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
На основании п. 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив представленные материалы, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, при вынесении определения о возвращении Г.Е. искового заявления по п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья городского суда исходил из того, что Г.Е. ранее обращался в Зеленогорский городской суд с аналогичным иском и определением судьи от 30.01.2014 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с подсудностью спора мировому судье, а не Зеленогорскому городскому суду и, поскольку в производстве Зеленогорского городского суда уже имеется дело по тождественному иску, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению.
Однако с указанными выводами согласиться нельзя.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, по смыслу закона недопустимо повторное возбуждение дела по тождественному спору, если в производстве суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая то, что ранее поданное Г.Е. исковое заявление к ООО "УК Эприс 08" Зеленогорским городским судом к производству не принято, а вынесение определения о возвращении искового заявления в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, определение судьи о возвращении истцу данного искового заявления не может быть признано правильным.
Кроме того, согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Категории дел, которые относятся к подсудности мирового судьи, определены в ст. 23 ГПК РФ.
Как следует из представленных материалов, истцом к ООО "УК Эприс 08" предъявлены требования о признании договора предоставления услуг управляющей организацией по ремонту и содержанию жилого дома в части незаключенным, а применяемого ответчиком тарифа - незаконным.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, данный спор подсуден районному суду, а не мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2014 года отменить.
Материалы по исковому заявлению Г.Е. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2096/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-2096/2013
Судья Жуков К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Быстровой М.Г. и Елисеевой А.Л.
при секретаре Г.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
материалы по исковому заявлению Г.Е. к ООО "УК Эприс 08" о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом в части, признании незаконным применяемого тарифа,
по частной жалобе Г.Е.
на определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Г.Е. к ООО "УК Эприс 08" о признании незаконными условий договора управления многоквартирным домом".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратился в суд с иском к ООО "УК Эприс 08" о признании договора управления многоквартирным домом в части предоставления услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту жилого помещения на 2010-2014 года незаключенным, а тарифа, применяемого ООО "УК Эприс 08" в 2010-2014 годах, незаконным, ссылаясь на то, что ответчик не согласовал с собственниками <адрес> в <адрес> условия по стоимости платы за содержание и ремонт жилого помещения, общие собрания собственников помещений не проводилось и размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2010 - 2014 г.г. установлен незаконно.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г.Е. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
На основании п. 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив представленные материалы, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, при вынесении определения о возвращении Г.Е. искового заявления по п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья городского суда исходил из того, что Г.Е. ранее обращался в Зеленогорский городской суд с аналогичным иском и определением судьи от 30.01.2014 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с подсудностью спора мировому судье, а не Зеленогорскому городскому суду и, поскольку в производстве Зеленогорского городского суда уже имеется дело по тождественному иску, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению.
Однако с указанными выводами согласиться нельзя.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, по смыслу закона недопустимо повторное возбуждение дела по тождественному спору, если в производстве суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая то, что ранее поданное Г.Е. исковое заявление к ООО "УК Эприс 08" Зеленогорским городским судом к производству не принято, а вынесение определения о возвращении искового заявления в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, определение судьи о возвращении истцу данного искового заявления не может быть признано правильным.
Кроме того, согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Категории дел, которые относятся к подсудности мирового судьи, определены в ст. 23 ГПК РФ.
Как следует из представленных материалов, истцом к ООО "УК Эприс 08" предъявлены требования о признании договора предоставления услуг управляющей организацией по ремонту и содержанию жилого дома в части незаключенным, а применяемого ответчиком тарифа - незаконным.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, данный спор подсуден районному суду, а не мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2014 года отменить.
Материалы по исковому заявлению Г.Е. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)