Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ТСЖ "Загорье 2" Г., ответчика Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Загорье 2" к Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Загорье 2" *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего ***",
а также на дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Дополнить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-7383/13 по иску ТСЖ "Загорье 2" к Б. о взыскании неосновательного обогащения, указав в резолютивной части решения:
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Загорье 2" расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Взыскать с ТСЖ "Загорье 2" в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере ***",
ТСЖ "Загорье 2" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал, что с 28.05.2009 г. по 28.05.2011 г. Б. занимал должность председателя правления ТСЖ "Загорье 2", что подтверждается протоколом N ***. На заседании правления от 06.07.2011 г. было принято решение о продлении полномочий Б. Срок полномочий членов правления, принявших решение о продлении полномочий Б. на заседании правления от 06.07.2011 г., истек 28 мая 2011 г. Таким образом, полномочия Б., как председателя правления, действовали до 28.05.2011 г. и в дальнейшем не были продлены. Кроме того, даже если бы решение от 06.07.2011 г. имело силу, то получение Б. денежных средств в качестве заработной платы или иного вознаграждения за осуществляемую деятельность, не имеет под собой правовых оснований. Общее собрание членов ТСЖ "Загорье 2" по вопросу определения размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества, не проводилось, а значит, решение общего собрания об установлении такого вознаграждения отсутствует. Таким образом, истребуемые истцом денежные суммы не могли быть получены ответчиком в качестве вознаграждения за деятельность, осуществляемую им как членом правления, в том числе председателем правления ТСЖ Загорье 2" в период с 29 мая 2011 г. по 30 сентября 2011 г. За период с 29 мая 2011 года по 30 сентября 2011 года ответчику необоснованно были перечислены денежные средства в размере *** руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Загорье 2" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца ТСЖ "Загорье 2" Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что ответчик затягивал избрание нового правления, удерживал документы и печать ТСЖ, что подтверждается решением Нагатинского районного суда г. Москвы. В период с 29.05.2011 года по 30.09.2011 года у ТСЖ не было органа правления, т.к. не предусмотрено должности исполняющего обязанности председателя ТСЖ.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен через своего представителя П., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в ТСЖ "Загорье 2" ответчик был выбран председателем правления в мае 2009 года. С 28.05.2009 года по 28.05.2011 года Б. осуществлял полномочия председателя правления ТСЖ "Загорье 2" на основании протокола общего собрания собственников, решений правления ТСЖ "Загорье 2" и Устава ТСЖ. В мае 2011 года срок полномочий ответчика в качестве председателя правления ТСЖ истек, однако ни в мае 2011 года, ни в сентябре 2011 года правлению ТСЖ "Загорье 2" по объективным причинам не удалось набрать кворум для проведения общего собрания членов ТСЖ. В июле 2011 года ряд жителей дома с нарушениями действующего законодательства провели общее собрание членов ТСЖ. С протоколом данного собрания Б. и некоторые члены ТСЖ "Загорье 2" были не согласны. 24 февраля 2012 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы результаты указанного собрания были признаны недействительными. Следующее собрание собственников жилья было проведено только в 2012 году. Все это время ТСЖ "Загорье 2" продолжало функционировать и в соответствии с Уставом данного ТСЖ необходимо было исполнять обязанности председателя правления. До законно проведенного общего собрания собственников жилья ответчик вынужден был исполнять данные обязанности, так как Устав ТСЖ "Загорье 2" не предполагает прекращение полномочий председателя правления ТСЖ иначе, как на общем собрании собственников жилья. В ходе исполнения полномочий председателя правления ТСЖ "Загорье 2" ответчик не нарушил ни одного условия, могущего являться основанием для применения к нему ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ п. 3 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.
17 декабря 2013 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, указывая, что между ТСЖ "Загорье 2" и ИП К. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила *** руб. В связи с чем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу *** руб.
Ответчик Б. против удовлетворения указанного заявления возражал, указывая на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 года требования истца удовлетворены частично, кроме того, ссылался на отсутствие договора оказания услуг представителя. Ответчик Б. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ТСЖ "Загорье 2" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года разрешены вышеуказанные требования о взыскании судебных расходов.
С данным дополнительным решением не согласился представитель истца ТСЖ "Загорье 2" подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решением Нагатинского районного суда г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б., представителя истца ТСЖ "Загорье 2" Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Так, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п. 18.1 Устава ТСЖ "Загорье 2", утвержденного общим собранием ТСЖ "Загорье 2" (протокол N 1-*** от 28 мая 2009 года), председатель правления Товарищества избирается на срок два года. Переизбрание председателя правления и освобождение его от полномочий осуществляется по решению того органа управления товарищества, который его избрал.
С 28.05.2009 г. по 28.05.2011 г. ответчик Б. занимал должность председателя правления ТСЖ "Загорье 2", что подтверждается протоколом N 1***.
В мае 2011 года срок полномочий ответчика в качестве председателя правления ТСЖ истек, однако новый председатель избран не был. В связи с этим на заседании правления от 06.07.2011 г. было принято решение о продлении полномочий Б.
В то же время, срок полномочий членов правления, принявших решение о продлении полномочий Б. на заседании правления от 06.07.2011 г., истек 28 мая 2011 г.
За период с 29 мая 2011 года по 30 сентября 2011 года ответчику были перечислены денежные средства в размере *** руб. от ТСЖ "Загорье 2" в качестве заработной платы, что усматривается из представленных в суд платежных поручений.
В соответствии с п. 7.1 Устава ТСЖ "Загорье 2" основным документом финансово-хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом является бюджет ТСЖ, который в соответствии с п. 7.3 Устава включает в себя все возможные расходы, в том числе и вознаграждение правлению и председателю правления ТСЖ. Согласно п. 7.4 Устава, бюджет ТСЖ утверждается не реже одного раза в год на общем собрании членов ТСЖ.
29 июля 2011 года ряд жителей дома провели общее собрание членов ТСЖ, на котором было выбрано новое правление.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года по гражданскому делу N 2-151/12 по иску ТСЖ "Загорье 2" к Б. об истребовании документов и печати установлено, что согласно протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Загорье 2" от 16 августа 2011 года председателем правления избрана Р. На данном заседании присутствовал Б., который указал, что не считает избранное правление правомочным принимать решение и отказывается передать учредительные документы и печать ТСЖ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что Б. в период с 29 мая 2011 года по 30 сентября 2011 года без законных на то оснований осуществлял полномочия председателя правления ТСЖ "Загорье 2", а начисленная в качестве заработной платы сумма в размере *** руб. Б. приобретена за счет ТСЖ "Загорье 2" неосновательно. При этом, признавая заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд обоснованно исходил из недобросовестности ответчика Б., поскольку последний знал об избрании нового председателя ТСЖ, но продолжал начислять себе и получать заработную плату за август и сентябрь 2011 года.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Б. осуществлял полномочия председателя правления ТСЖ "Загорье 2" на законных основаниях, и его полномочия были продлены в соответствии с действующим законодательством, а также о том, что перечисленная сумма является заработной платой, а потому в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Перечисленные ответчику денежные средства за август и сентябрь 2011 г. не могут быть отнесены к заработной плате, а являются неосновательным обогащением, поскольку начислены и перечислены Б. после назначения нового председателя правления ТСЖ "Загорье 2", который приступил к исполнению своих обязанностей. При этом несогласие Б. с проведенным общим собранием в ТСЖ и назначением нового председателя не давало ему оснований продолжать свои полномочия и получать за это денежные средства.
Доводы жалобы ответчика, что истечение предельного срока избрания правления и председателя ТСЖ, установленного статьями 147, 149 ЖК Российской Федерации и Уставом товарищества, не влекут за собой правовых последствий в виде утраты полномочий, поскольку такие последствия прямо не предусмотрены ни законом, ни уставом товарищества, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.
Согласно протоколу N *** заседания правления ТСЖ "Загорье 2" от 06 июля 2011 года полномочия Б. продлены до момента выбора нового председателя.
Как уже было сказано выше, новый председатель ТСЖ "Загорье 2" был избран в августе 2011 года, в связи с чем оснований и далее занимать указанный пост у ответчика не имелось.
По аналогичным основаниям несостоятельны доводы жалобы ответчика, что решение общего собрания от 27-28 июля 2011 г. и решение правления ТСЖ от 16 августа 2011 г. об избрании Р. было признано впоследствии судом незаконным, поскольку легитимным председателем на момент проведения указанного собрания не являлся и сам ответчик.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела и, соответственно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., ответчик - на *** руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
При таком положении, суд первой инстанции, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, пришел к правильному выводу, что с учетом объема выполненной представителями работы, сложности спора и объема участия представителей в судебных заседаниях, должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителей: с истца в пользу ответчика в размере *** руб., а также с ответчика в пользу истца в размере *** руб.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Учитывая изложенное, оснований для его отмены или изменения дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ТСЖ "Загорье 2" Г., ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3915\2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3915\\2014
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ТСЖ "Загорье 2" Г., ответчика Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Загорье 2" к Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Загорье 2" *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего ***",
а также на дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Дополнить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-7383/13 по иску ТСЖ "Загорье 2" к Б. о взыскании неосновательного обогащения, указав в резолютивной части решения:
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Загорье 2" расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Взыскать с ТСЖ "Загорье 2" в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере ***",
установила:
ТСЖ "Загорье 2" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал, что с 28.05.2009 г. по 28.05.2011 г. Б. занимал должность председателя правления ТСЖ "Загорье 2", что подтверждается протоколом N ***. На заседании правления от 06.07.2011 г. было принято решение о продлении полномочий Б. Срок полномочий членов правления, принявших решение о продлении полномочий Б. на заседании правления от 06.07.2011 г., истек 28 мая 2011 г. Таким образом, полномочия Б., как председателя правления, действовали до 28.05.2011 г. и в дальнейшем не были продлены. Кроме того, даже если бы решение от 06.07.2011 г. имело силу, то получение Б. денежных средств в качестве заработной платы или иного вознаграждения за осуществляемую деятельность, не имеет под собой правовых оснований. Общее собрание членов ТСЖ "Загорье 2" по вопросу определения размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества, не проводилось, а значит, решение общего собрания об установлении такого вознаграждения отсутствует. Таким образом, истребуемые истцом денежные суммы не могли быть получены ответчиком в качестве вознаграждения за деятельность, осуществляемую им как членом правления, в том числе председателем правления ТСЖ Загорье 2" в период с 29 мая 2011 г. по 30 сентября 2011 г. За период с 29 мая 2011 года по 30 сентября 2011 года ответчику необоснованно были перечислены денежные средства в размере *** руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Загорье 2" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца ТСЖ "Загорье 2" Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что ответчик затягивал избрание нового правления, удерживал документы и печать ТСЖ, что подтверждается решением Нагатинского районного суда г. Москвы. В период с 29.05.2011 года по 30.09.2011 года у ТСЖ не было органа правления, т.к. не предусмотрено должности исполняющего обязанности председателя ТСЖ.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен через своего представителя П., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в ТСЖ "Загорье 2" ответчик был выбран председателем правления в мае 2009 года. С 28.05.2009 года по 28.05.2011 года Б. осуществлял полномочия председателя правления ТСЖ "Загорье 2" на основании протокола общего собрания собственников, решений правления ТСЖ "Загорье 2" и Устава ТСЖ. В мае 2011 года срок полномочий ответчика в качестве председателя правления ТСЖ истек, однако ни в мае 2011 года, ни в сентябре 2011 года правлению ТСЖ "Загорье 2" по объективным причинам не удалось набрать кворум для проведения общего собрания членов ТСЖ. В июле 2011 года ряд жителей дома с нарушениями действующего законодательства провели общее собрание членов ТСЖ. С протоколом данного собрания Б. и некоторые члены ТСЖ "Загорье 2" были не согласны. 24 февраля 2012 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы результаты указанного собрания были признаны недействительными. Следующее собрание собственников жилья было проведено только в 2012 году. Все это время ТСЖ "Загорье 2" продолжало функционировать и в соответствии с Уставом данного ТСЖ необходимо было исполнять обязанности председателя правления. До законно проведенного общего собрания собственников жилья ответчик вынужден был исполнять данные обязанности, так как Устав ТСЖ "Загорье 2" не предполагает прекращение полномочий председателя правления ТСЖ иначе, как на общем собрании собственников жилья. В ходе исполнения полномочий председателя правления ТСЖ "Загорье 2" ответчик не нарушил ни одного условия, могущего являться основанием для применения к нему ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ п. 3 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.
17 декабря 2013 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, указывая, что между ТСЖ "Загорье 2" и ИП К. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила *** руб. В связи с чем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу *** руб.
Ответчик Б. против удовлетворения указанного заявления возражал, указывая на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 года требования истца удовлетворены частично, кроме того, ссылался на отсутствие договора оказания услуг представителя. Ответчик Б. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ТСЖ "Загорье 2" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года разрешены вышеуказанные требования о взыскании судебных расходов.
С данным дополнительным решением не согласился представитель истца ТСЖ "Загорье 2" подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решением Нагатинского районного суда г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б., представителя истца ТСЖ "Загорье 2" Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Так, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п. 18.1 Устава ТСЖ "Загорье 2", утвержденного общим собранием ТСЖ "Загорье 2" (протокол N 1-*** от 28 мая 2009 года), председатель правления Товарищества избирается на срок два года. Переизбрание председателя правления и освобождение его от полномочий осуществляется по решению того органа управления товарищества, который его избрал.
С 28.05.2009 г. по 28.05.2011 г. ответчик Б. занимал должность председателя правления ТСЖ "Загорье 2", что подтверждается протоколом N 1***.
В мае 2011 года срок полномочий ответчика в качестве председателя правления ТСЖ истек, однако новый председатель избран не был. В связи с этим на заседании правления от 06.07.2011 г. было принято решение о продлении полномочий Б.
В то же время, срок полномочий членов правления, принявших решение о продлении полномочий Б. на заседании правления от 06.07.2011 г., истек 28 мая 2011 г.
За период с 29 мая 2011 года по 30 сентября 2011 года ответчику были перечислены денежные средства в размере *** руб. от ТСЖ "Загорье 2" в качестве заработной платы, что усматривается из представленных в суд платежных поручений.
В соответствии с п. 7.1 Устава ТСЖ "Загорье 2" основным документом финансово-хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом является бюджет ТСЖ, который в соответствии с п. 7.3 Устава включает в себя все возможные расходы, в том числе и вознаграждение правлению и председателю правления ТСЖ. Согласно п. 7.4 Устава, бюджет ТСЖ утверждается не реже одного раза в год на общем собрании членов ТСЖ.
29 июля 2011 года ряд жителей дома провели общее собрание членов ТСЖ, на котором было выбрано новое правление.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года по гражданскому делу N 2-151/12 по иску ТСЖ "Загорье 2" к Б. об истребовании документов и печати установлено, что согласно протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Загорье 2" от 16 августа 2011 года председателем правления избрана Р. На данном заседании присутствовал Б., который указал, что не считает избранное правление правомочным принимать решение и отказывается передать учредительные документы и печать ТСЖ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что Б. в период с 29 мая 2011 года по 30 сентября 2011 года без законных на то оснований осуществлял полномочия председателя правления ТСЖ "Загорье 2", а начисленная в качестве заработной платы сумма в размере *** руб. Б. приобретена за счет ТСЖ "Загорье 2" неосновательно. При этом, признавая заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд обоснованно исходил из недобросовестности ответчика Б., поскольку последний знал об избрании нового председателя ТСЖ, но продолжал начислять себе и получать заработную плату за август и сентябрь 2011 года.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Б. осуществлял полномочия председателя правления ТСЖ "Загорье 2" на законных основаниях, и его полномочия были продлены в соответствии с действующим законодательством, а также о том, что перечисленная сумма является заработной платой, а потому в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Перечисленные ответчику денежные средства за август и сентябрь 2011 г. не могут быть отнесены к заработной плате, а являются неосновательным обогащением, поскольку начислены и перечислены Б. после назначения нового председателя правления ТСЖ "Загорье 2", который приступил к исполнению своих обязанностей. При этом несогласие Б. с проведенным общим собранием в ТСЖ и назначением нового председателя не давало ему оснований продолжать свои полномочия и получать за это денежные средства.
Доводы жалобы ответчика, что истечение предельного срока избрания правления и председателя ТСЖ, установленного статьями 147, 149 ЖК Российской Федерации и Уставом товарищества, не влекут за собой правовых последствий в виде утраты полномочий, поскольку такие последствия прямо не предусмотрены ни законом, ни уставом товарищества, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.
Согласно протоколу N *** заседания правления ТСЖ "Загорье 2" от 06 июля 2011 года полномочия Б. продлены до момента выбора нового председателя.
Как уже было сказано выше, новый председатель ТСЖ "Загорье 2" был избран в августе 2011 года, в связи с чем оснований и далее занимать указанный пост у ответчика не имелось.
По аналогичным основаниям несостоятельны доводы жалобы ответчика, что решение общего собрания от 27-28 июля 2011 г. и решение правления ТСЖ от 16 августа 2011 г. об избрании Р. было признано впоследствии судом незаконным, поскольку легитимным председателем на момент проведения указанного собрания не являлся и сам ответчик.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела и, соответственно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., ответчик - на *** руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
При таком положении, суд первой инстанции, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, пришел к правильному выводу, что с учетом объема выполненной представителями работы, сложности спора и объема участия представителей в судебных заседаниях, должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителей: с истца в пользу ответчика в размере *** руб., а также с ответчика в пользу истца в размере *** руб.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Учитывая изложенное, оснований для его отмены или изменения дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ТСЖ "Загорье 2" Г., ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)