Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии:
- от истца: Рохмин В.В. - представитель по доверенности от 07.11.2014, паспорт;
- от ответчика: до перерыва Зель О.А. - представитель по доверенности от 22.10.2014, паспорт; после перерыва Донин А.В. - представитель по доверенности от 28.10.2014, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.08.2014 по делу N А53-9526/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организации "Гармония" (ИНН 6163107907, ОГРН 1116195005695)
о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии, неосновательного обогащения в связи с неоплатой потерь воды,
принятое судьей Илюшиным Р.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (далее - истец, общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Гармония" (далее - ответчик, управляющий) о взыскании 118 876,79 рубля задолженности по оплате потерь электроэнергии, 10 808,71 рубля - неосновательного обогащения в связи с неоплатой потерь воды.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате части потерь электроэнергии в сетях истца, и неосновательном сбережении денежных средств в результате оплаты истцом потерь воды в принадлежащих истцу сетях, к которым присоединен ответчик.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что действующий порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не предусматривает включение в размер платы за коммунальные услуги потерь в сетях за пределами внешней границы стены многоквартирного дома. Внешней границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей в многоквартирных домах являются внешние границы стен многоквартирных домов. Поэтому положения договора от 14.12.2012, заключенного между обществом и ответчиком, устанавливающие обязательство управляющей компании оплачивать потери в сетях, расположенных за границей многоквартирных домов, противоречат статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд также указал, что заявляя требования, в том числе, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также обязанности по возмещению потерь в сетях, принадлежащих истцу.
Общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9526/2014 от 25.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО "Плюс-К" требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенный между обществом и ООО УО "Гармония" договор является гражданско-правовым договором и не имеет своим предметом осуществление снабжения собственников помещений в многоквартирном доме, не является договором о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Договором не предусмотрено, что источником установленной дополнительным соглашением N 3 к договору платы за потери электроэнергии является оплата, взимаемая с собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющий, добровольно принявший на себя обязательства по оплате указанных потерь электроэнергии, обязан осуществлять их уплату за свой счет. Указанный договор не подпадает под действие норм Жилищного кодекса РФ и заключен на основании норм статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.
Истец также указывает, что заключив с ОАО "ПО Водоканал" 22.03.2013 дополнительные соглашения к договору N 13905 от 10.05.2012, в соответствии с которыми жилые дома по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103, 103/5 включены в состав объектов на водоснабжение и сброс сточных вод, ответчик стал фактически пользоваться соответствующими сетями истца, в результате чего истец фактически вынужден оплачивать ОАО "ПО Водоканал" потери воды в своих сетях, относящиеся к ответчику.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом с 13.11.2014 по 20.11.2014. истцу было предложено представить акт потерь электроэнергии N 31 от 31.07.2013 с подписью директора истца, расчет потерь электроэнергии за февраль - июнь 2013, расчет потерь воды за январь - март 2014. Надлежаще подписанный акт электроэнергии N 31 от 31.07.2013 и расчет потерь электроэнергии за февраль - июнь 2013 представлены истцом через канцелярию суда.
В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Плюс-К" и ООО Управляющая организация "Гармония" заключен договор от 14.12.2012 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался принять участие в процедуре начала электро-, водо- и теплоснабжения двух одиннадцатиэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и внеквартирными кладовыми по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103, 103/5, принять от застройщика в эксплуатацию внутренние сети, а также осуществить иные действия, установленные договором, а застройщик обязуется принять зависящие от него меры по выбору ответчика в качестве обслуживающей компании дома (л.д. 11-15).
В апелляционной жалобе истец указывает, что существующая схема электроснабжения жилых домов предусматривает наличие трех счетчиков на границе раздела балансовой принадлежности между сетями ООО "Плюс-К" и сетями ОАО "Донэнерго", 4 внутренних счетчиков, относящихся к жилым домам (внутренние счетчики управляющего), а также 5 внутренних счетчиков, относящихся к застройщику.
С целью справедливого и разумного распределения стоимости потерь электрической энергии в сетях ООО "Плюс-К", в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 04.04.2013 к указанному договору (л.д. 31-32) стороны договорились о нижеследующем:
- ежемесячно определяется размер потерь электроэнергии (в кВт) как разница между суммой показаний вводных счетчиков и суммой показаний внутренних счетчиков управляющего и застройщика;
- размер потерь электроэнергии (в кВт) умножается на тариф, по которому расчеты с электроснабжающей организацией осуществляет застройщик;
- размер потерь электроэнергии в рублях распределяется между управляющим и застройщиком пропорционально отношению суммы показаний внутренних счетчиков управляющего и внутренних счетчиков застройщика к общей сумме показаний внутренних счетчиков управляющего и застройщика (пункт 1).
Размер потерь электроэнергии в рублях, относящийся к управляющей компании, уплачивается ею застройщику ежемесячно в течение 3 (трех) дней со дня получения соответствующего расчета от застройщика (пункт 4).
Соответствующий расчет ежемесячно осуществляется застройщиком (пункт 1). Расчеты и акты составлялись истцом и направлялись в адрес ответчика.
За период с 01.02.2013 по 30.06.2013 размер потерь электроэнергии в сетях, по мнению истца, составил 46 513,81 руб., что отражено в акте N 31 от 31.07.2013, за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 размер потерь электроэнергии в сетях составил 56 354,60 руб., что отражено в акте N 62 от 31.12.2013, за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 размер потерь электроэнергии в сетях составил 18 889, 88 руб., что отражено в акте N 11 от 28.02.2014 (л.д. 19, 20, 33).
Сведения, содержащиеся в актах, подтверждаются расчетами потерь по электроэнергии, составленными истцом и представленными им в материалы дела (л.д. 23-30). Расчет за февраль - июнь 2013 года представлен истцом в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3.4 договора от 14.12.2012 управляющий (ответчик) обязался от своего имени заключить договор на водоснабжение жилых домов с ресурсоснабжающей организацией не позднее 3 (трех) месяцев со дня подписания договора от 14.12.2012. При заключении договора на водоснабжение жилых домов и прием канализационных стоков управляющий обязался обеспечить включение в указанный договор возможности подключения застройщика (истца) к городским сетям водоснабжения и канализации для обеспечения водоснабжением строительной площадки в качестве субабонента, при этом оплата за потребленные воду и канализационные стоки будет производиться застройщиком (истцом) по показаниям своего счетчика учета, принятого совместно с поставщиком ресурса (л.д. 12-13).
22.03.2013 ответчиком и ОАО "ПО Водоканал" заключены дополнительные соглашения к договору N 13905 от 10.05.2012, в соответствии с которыми жилые дома по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева. 103, 103/5 включены в состав объектов на водоснабжение и сброс сточных вод (л.д. 74, 77).
Истец указывает, что существующая схема водоснабжения указанных жилых домов предусматривает наличие двух счетчиков на границе раздела балансовой принадлежности между сетями ООО "Плюс-К" и сетями ОАО "ПО Водоканал", 2 внутренних счетчиков, относящихся к жилым домам, а также 2 внутренних счетчиков, относящихся к застройщику.
Истец указал, что подключение произведено через сети истца, в связи с чем истец вынужден оплачивать ОАО "ПО Водоканал" потери воды в сетях, относящиеся к ответчику.
Размер потерь в сетях по расчету истца за ноябрь - декабрь 2013 года составил 10 324,50 руб., что отражено в акте N 63 от 31.12.2013; за январь - март 2014 года - 571,38 руб., что отражено в акте N 18 от 31.03.2014 (л.д. 34-35).
Сведения, содержащиеся в акте N 63, подтверждаются расчетами потерь воды, составленными истцом (л.д. 21-22). Сведения, содержащиеся в акте N 18, ответчиком не оспорены.
В дополнениях к иску (л.д. 58) истец указал, что расчет размера потерь, приходящихся на ответчика, произведен пропорционально объему потребления воды, определенному по счетчикам.
Оплата указанных сумм ответчиком произведена не была, в связи с чем задолженность ответчика по оплате потерь электроэнергии составила 121 758,3 руб., сумма неосновательного обогащения в связи с неоплатой потерь воды в сетях составила 10 895,88 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Предметы заключенного между сторонами договора от 14.12.2012 и дополнительного соглашением N 3 от 04.04.2013 к нему, на котором построены требования ответчика в части оплаты потерь электроэнергии, не позволяют считать истца энергоснабжающей организацией, ответчика - абонентом, а заключенный между ними договор - договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с пунктом 1 указанных Правил они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Учитывая предмет регулирования указанных Правил, их применение к сложившимся взаимоотношениям сторон настоящего спора осуществлено судом первой инстанции неосновательно.
Постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 1 Правил N 124 они устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
При этом ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Вышеуказанные нормы Правил N 124 в сопоставлении их с предметом договора от 14.12.2012 и дополнительного соглашения N 3 от 04.04.2013 к нему не позволяют считать последний в редакции дополнительного соглашения также договором ресурсоснабжения. В сложившихся по договору отношениях ответчик не выступает в качестве управляющей организации, заключающей договор в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, истец же не осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
В указанной связи ссылки ответчика в отзыве, положенном в основание мотивировочной части решения суда, на невозможность возложения на управляющую организацию обязанности оплачивать потери в сетях, расположенных за границей многоквартирных домов, неосновательны.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Заключенный между сторонами договор от 14.12.2012 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.04.2013 не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязательственные права и обязанности сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Стоимость энергопотерь истца в принадлежащих ему сетях, используемых ответчиком, рассчитана истцом в соответствии с условиями договора и подтверждена представленными в материалы дела актами. Ответчик порядок расчета и размер задолженности не оспорил.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что согласно представленным истцом актам общая сумма от потерь электроэнергии, в части, приходящейся на ответчика, составляет 121 758,3 руб. Истец же предъявил ко взысканию 118 876,79 руб. Несовпадение суммы задолженности, указанной в актах, и суммы, предъявленной ко взысканию, объясняется ошибкой при расчете в иске на 1 копейку в большую сторону от суммы, указанной в акте N 62 от 31.12.2013, и невключением в сумму требований суммы НДС в размере 2 881, 51 руб., отраженной в акте N 11 от 28.02.2014.
Вместе с тем, взыскание меньшей суммы задолженности является правом истца.
На основании изложенного апелляционный суд считает требование о взыскании 118 876,79 руб. задолженности по оплате потерь электроэнергии подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт использования водопроводных сетей истца, наличия в них водопотерь, приходящихся на общество, порядок исчисления неосновательного обогащения и его размер ответчик не оспорил, контрсчет не представил. Поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства считаются им признанными.
В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд также учитывает, что согласно представленным истцом актам общая сумма от потерь воды, в части, приходящейся на ответчика, составляет 10 895,88 руб. Истец же предъявил ко взысканию 10 808,71 руб. Несовпадение суммы задолженности, указанной в актах, и суммы, предъявленной ко взысканию, объясняется ошибкой при расчете в иске на 1 копейку в меньшую сторону от суммы, указанной в акте N 63 от 31.12.2013, и невключением в сумму требований суммы НДС в размере 87,16 руб., отраженной в акте N 18 от 31.03.2014.
Вместе с тем, взыскание меньшей суммы неосновательного обогащения является правом истца.
На основании изложенного апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-9526/2014 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организации "Гармония" (ИНН 6163107907, ОГРН 1116195005695) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (ИНН 6165006020, ОГРН 1026103710544) 129 685 руб. 50 коп., в том числе 118 876 руб. 79 коп. задолженности по оплате потерь электроэнергии, 10 808 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой потерь воды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организации "Гармония" (ИНН 6163107907, ОГРН 1116195005695) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (ИНН 6165006020, ОГРН 1026103710544) 6 890 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 4 890 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (ИНН 6165006020, ОГРН 1026103710544) из федерального бюджета 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 15АП-18091/2014 ПО ДЕЛУ N А53-9526/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 15АП-18091/2014
Дело N А53-9526/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии:
- от истца: Рохмин В.В. - представитель по доверенности от 07.11.2014, паспорт;
- от ответчика: до перерыва Зель О.А. - представитель по доверенности от 22.10.2014, паспорт; после перерыва Донин А.В. - представитель по доверенности от 28.10.2014, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.08.2014 по делу N А53-9526/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организации "Гармония" (ИНН 6163107907, ОГРН 1116195005695)
о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии, неосновательного обогащения в связи с неоплатой потерь воды,
принятое судьей Илюшиным Р.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (далее - истец, общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Гармония" (далее - ответчик, управляющий) о взыскании 118 876,79 рубля задолженности по оплате потерь электроэнергии, 10 808,71 рубля - неосновательного обогащения в связи с неоплатой потерь воды.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате части потерь электроэнергии в сетях истца, и неосновательном сбережении денежных средств в результате оплаты истцом потерь воды в принадлежащих истцу сетях, к которым присоединен ответчик.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что действующий порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не предусматривает включение в размер платы за коммунальные услуги потерь в сетях за пределами внешней границы стены многоквартирного дома. Внешней границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей в многоквартирных домах являются внешние границы стен многоквартирных домов. Поэтому положения договора от 14.12.2012, заключенного между обществом и ответчиком, устанавливающие обязательство управляющей компании оплачивать потери в сетях, расположенных за границей многоквартирных домов, противоречат статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд также указал, что заявляя требования, в том числе, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также обязанности по возмещению потерь в сетях, принадлежащих истцу.
Общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9526/2014 от 25.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО "Плюс-К" требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенный между обществом и ООО УО "Гармония" договор является гражданско-правовым договором и не имеет своим предметом осуществление снабжения собственников помещений в многоквартирном доме, не является договором о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Договором не предусмотрено, что источником установленной дополнительным соглашением N 3 к договору платы за потери электроэнергии является оплата, взимаемая с собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющий, добровольно принявший на себя обязательства по оплате указанных потерь электроэнергии, обязан осуществлять их уплату за свой счет. Указанный договор не подпадает под действие норм Жилищного кодекса РФ и заключен на основании норм статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.
Истец также указывает, что заключив с ОАО "ПО Водоканал" 22.03.2013 дополнительные соглашения к договору N 13905 от 10.05.2012, в соответствии с которыми жилые дома по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103, 103/5 включены в состав объектов на водоснабжение и сброс сточных вод, ответчик стал фактически пользоваться соответствующими сетями истца, в результате чего истец фактически вынужден оплачивать ОАО "ПО Водоканал" потери воды в своих сетях, относящиеся к ответчику.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом с 13.11.2014 по 20.11.2014. истцу было предложено представить акт потерь электроэнергии N 31 от 31.07.2013 с подписью директора истца, расчет потерь электроэнергии за февраль - июнь 2013, расчет потерь воды за январь - март 2014. Надлежаще подписанный акт электроэнергии N 31 от 31.07.2013 и расчет потерь электроэнергии за февраль - июнь 2013 представлены истцом через канцелярию суда.
В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Плюс-К" и ООО Управляющая организация "Гармония" заключен договор от 14.12.2012 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался принять участие в процедуре начала электро-, водо- и теплоснабжения двух одиннадцатиэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и внеквартирными кладовыми по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103, 103/5, принять от застройщика в эксплуатацию внутренние сети, а также осуществить иные действия, установленные договором, а застройщик обязуется принять зависящие от него меры по выбору ответчика в качестве обслуживающей компании дома (л.д. 11-15).
В апелляционной жалобе истец указывает, что существующая схема электроснабжения жилых домов предусматривает наличие трех счетчиков на границе раздела балансовой принадлежности между сетями ООО "Плюс-К" и сетями ОАО "Донэнерго", 4 внутренних счетчиков, относящихся к жилым домам (внутренние счетчики управляющего), а также 5 внутренних счетчиков, относящихся к застройщику.
С целью справедливого и разумного распределения стоимости потерь электрической энергии в сетях ООО "Плюс-К", в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 04.04.2013 к указанному договору (л.д. 31-32) стороны договорились о нижеследующем:
- ежемесячно определяется размер потерь электроэнергии (в кВт) как разница между суммой показаний вводных счетчиков и суммой показаний внутренних счетчиков управляющего и застройщика;
- размер потерь электроэнергии (в кВт) умножается на тариф, по которому расчеты с электроснабжающей организацией осуществляет застройщик;
- размер потерь электроэнергии в рублях распределяется между управляющим и застройщиком пропорционально отношению суммы показаний внутренних счетчиков управляющего и внутренних счетчиков застройщика к общей сумме показаний внутренних счетчиков управляющего и застройщика (пункт 1).
Размер потерь электроэнергии в рублях, относящийся к управляющей компании, уплачивается ею застройщику ежемесячно в течение 3 (трех) дней со дня получения соответствующего расчета от застройщика (пункт 4).
Соответствующий расчет ежемесячно осуществляется застройщиком (пункт 1). Расчеты и акты составлялись истцом и направлялись в адрес ответчика.
За период с 01.02.2013 по 30.06.2013 размер потерь электроэнергии в сетях, по мнению истца, составил 46 513,81 руб., что отражено в акте N 31 от 31.07.2013, за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 размер потерь электроэнергии в сетях составил 56 354,60 руб., что отражено в акте N 62 от 31.12.2013, за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 размер потерь электроэнергии в сетях составил 18 889, 88 руб., что отражено в акте N 11 от 28.02.2014 (л.д. 19, 20, 33).
Сведения, содержащиеся в актах, подтверждаются расчетами потерь по электроэнергии, составленными истцом и представленными им в материалы дела (л.д. 23-30). Расчет за февраль - июнь 2013 года представлен истцом в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3.4 договора от 14.12.2012 управляющий (ответчик) обязался от своего имени заключить договор на водоснабжение жилых домов с ресурсоснабжающей организацией не позднее 3 (трех) месяцев со дня подписания договора от 14.12.2012. При заключении договора на водоснабжение жилых домов и прием канализационных стоков управляющий обязался обеспечить включение в указанный договор возможности подключения застройщика (истца) к городским сетям водоснабжения и канализации для обеспечения водоснабжением строительной площадки в качестве субабонента, при этом оплата за потребленные воду и канализационные стоки будет производиться застройщиком (истцом) по показаниям своего счетчика учета, принятого совместно с поставщиком ресурса (л.д. 12-13).
22.03.2013 ответчиком и ОАО "ПО Водоканал" заключены дополнительные соглашения к договору N 13905 от 10.05.2012, в соответствии с которыми жилые дома по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева. 103, 103/5 включены в состав объектов на водоснабжение и сброс сточных вод (л.д. 74, 77).
Истец указывает, что существующая схема водоснабжения указанных жилых домов предусматривает наличие двух счетчиков на границе раздела балансовой принадлежности между сетями ООО "Плюс-К" и сетями ОАО "ПО Водоканал", 2 внутренних счетчиков, относящихся к жилым домам, а также 2 внутренних счетчиков, относящихся к застройщику.
Истец указал, что подключение произведено через сети истца, в связи с чем истец вынужден оплачивать ОАО "ПО Водоканал" потери воды в сетях, относящиеся к ответчику.
Размер потерь в сетях по расчету истца за ноябрь - декабрь 2013 года составил 10 324,50 руб., что отражено в акте N 63 от 31.12.2013; за январь - март 2014 года - 571,38 руб., что отражено в акте N 18 от 31.03.2014 (л.д. 34-35).
Сведения, содержащиеся в акте N 63, подтверждаются расчетами потерь воды, составленными истцом (л.д. 21-22). Сведения, содержащиеся в акте N 18, ответчиком не оспорены.
В дополнениях к иску (л.д. 58) истец указал, что расчет размера потерь, приходящихся на ответчика, произведен пропорционально объему потребления воды, определенному по счетчикам.
Оплата указанных сумм ответчиком произведена не была, в связи с чем задолженность ответчика по оплате потерь электроэнергии составила 121 758,3 руб., сумма неосновательного обогащения в связи с неоплатой потерь воды в сетях составила 10 895,88 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Предметы заключенного между сторонами договора от 14.12.2012 и дополнительного соглашением N 3 от 04.04.2013 к нему, на котором построены требования ответчика в части оплаты потерь электроэнергии, не позволяют считать истца энергоснабжающей организацией, ответчика - абонентом, а заключенный между ними договор - договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с пунктом 1 указанных Правил они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Учитывая предмет регулирования указанных Правил, их применение к сложившимся взаимоотношениям сторон настоящего спора осуществлено судом первой инстанции неосновательно.
Постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 1 Правил N 124 они устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
При этом ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Вышеуказанные нормы Правил N 124 в сопоставлении их с предметом договора от 14.12.2012 и дополнительного соглашения N 3 от 04.04.2013 к нему не позволяют считать последний в редакции дополнительного соглашения также договором ресурсоснабжения. В сложившихся по договору отношениях ответчик не выступает в качестве управляющей организации, заключающей договор в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, истец же не осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
В указанной связи ссылки ответчика в отзыве, положенном в основание мотивировочной части решения суда, на невозможность возложения на управляющую организацию обязанности оплачивать потери в сетях, расположенных за границей многоквартирных домов, неосновательны.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Заключенный между сторонами договор от 14.12.2012 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.04.2013 не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязательственные права и обязанности сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Стоимость энергопотерь истца в принадлежащих ему сетях, используемых ответчиком, рассчитана истцом в соответствии с условиями договора и подтверждена представленными в материалы дела актами. Ответчик порядок расчета и размер задолженности не оспорил.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что согласно представленным истцом актам общая сумма от потерь электроэнергии, в части, приходящейся на ответчика, составляет 121 758,3 руб. Истец же предъявил ко взысканию 118 876,79 руб. Несовпадение суммы задолженности, указанной в актах, и суммы, предъявленной ко взысканию, объясняется ошибкой при расчете в иске на 1 копейку в большую сторону от суммы, указанной в акте N 62 от 31.12.2013, и невключением в сумму требований суммы НДС в размере 2 881, 51 руб., отраженной в акте N 11 от 28.02.2014.
Вместе с тем, взыскание меньшей суммы задолженности является правом истца.
На основании изложенного апелляционный суд считает требование о взыскании 118 876,79 руб. задолженности по оплате потерь электроэнергии подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт использования водопроводных сетей истца, наличия в них водопотерь, приходящихся на общество, порядок исчисления неосновательного обогащения и его размер ответчик не оспорил, контрсчет не представил. Поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства считаются им признанными.
В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд также учитывает, что согласно представленным истцом актам общая сумма от потерь воды, в части, приходящейся на ответчика, составляет 10 895,88 руб. Истец же предъявил ко взысканию 10 808,71 руб. Несовпадение суммы задолженности, указанной в актах, и суммы, предъявленной ко взысканию, объясняется ошибкой при расчете в иске на 1 копейку в меньшую сторону от суммы, указанной в акте N 63 от 31.12.2013, и невключением в сумму требований суммы НДС в размере 87,16 руб., отраженной в акте N 18 от 31.03.2014.
Вместе с тем, взыскание меньшей суммы неосновательного обогащения является правом истца.
На основании изложенного апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-9526/2014 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организации "Гармония" (ИНН 6163107907, ОГРН 1116195005695) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (ИНН 6165006020, ОГРН 1026103710544) 129 685 руб. 50 коп., в том числе 118 876 руб. 79 коп. задолженности по оплате потерь электроэнергии, 10 808 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой потерь воды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организации "Гармония" (ИНН 6163107907, ОГРН 1116195005695) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (ИНН 6165006020, ОГРН 1026103710544) 6 890 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 4 890 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (ИНН 6165006020, ОГРН 1026103710544) из федерального бюджета 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)